La Universidad: ¿café para todos?
Anoche estuve de tertulia con unos compañeros profesores de Universidad sobre lo que supondrá los planes de Bolonia para el futuro académico de nuestro país. Fue una de esas charlas muy al gusto patrio, de esas de “vamos a salvar el mundo”. Bromas aparte, hay un tema en el que todos mis colegas docentes coincidían: el bajo nivel de conocimientos que presentaban los alumnos que cursaban el primer curso de licenciatura. De hecho ese nivel es tan bajo, que en algunas universidades, y para algunas carreras, especialmente las técnico-científicas, se ha organizado un curso “cero”, donde se imparten los conocimientos mínimos necesarios para poder seguir el nivel que exige el primer curso de una carrera universitaria.
Le dimos muchas vueltas al por qué de esta bajada continuada en el nivel de conocimientos del alumnado, y por supuesto, en otra de las habilidades del español medio, la pelota se trasladó a lo que se está haciendo en las enseñanzas medias y el bachillerato. La Constitución Española deja bien claro que la Educación es un derecho de todos los españoles, pero lo que no se afirma en ningún lugar (y sería un despropósito hacerlo) es que la educación universitaria sea un derecho. Mientras que todos los españoles han de recibir obligatoriamente una instrucción básica, solamente aquellos que tengan el interés y, sobre todos, las habilidades suficientes, deben de acceder a la Universidad. A la misma se debe llegar por méritos, y tras haberse obtenido un título de bachiller, que sólo debería otorgarse a quienes realmente lo merecen. El Estado tiene la obligación de ayudar a aquellos, que teniendo habilidades para el estudio, tienen una serie de problemas (ya sean económicos, familiares, de minusvalía física, etc), para poder acceder a ellos.
Pero una cosa es ayudar de esa forma y otra muy distinta es bajar el nivel para aprobar a la mayor cantidad de alumnos posibles, aún a costa de que luego éstos no sepan de lo que les hablan en su primer día en una Universidad, eso es un fraude, tanto para los alumnos, como para el sistema educativo. Hay una especie de “pensamiento bondadoso” en el que se pretende engañar con frases del tipo “todo el mundo debería llegar a la universidad”. Eso es una falacia que sólo lleva al fracaso de un sistema educativo. A la universidad sólo deben llegar aquellos que realmente estén interesados en ella y tengan aptitudes para seguir los contenidos que allí se imparten. Hay una frase que me comentó un colega que creo que resume muy bien la situación:
¿Por qué cuando afirmo que cualquiera puede llegar a ser un futbolista de élite me replican diciendo que sólo los que tienen una aptitudes físicas determinadas lo alcanzarán, pero cuando sentencio que sólo los que tienen unas cualidades intelectuales y de concentración determinadas deberían estudiar para convertirse en neurocirujanos me llaman fascista?
Últimos comentarios
 | Eduardo Baldu en En EEUU los hospitales privado… |
| Anónimo en Si la ciudadanía no comprende… |
| Eduardo Baldu en Si la ciudadanía no comprende… |
 | m64bhkhfyj en Si la ciudadanía no comprende… |
| Anónimo en La desforestación selectiva pu… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en El peligroso engaño de que la… |
| Anónimo en El peligroso engaño de que la… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo González en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | luisgonzalesm en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
Todos los textos de La Ciencia y sus Demonios se ofrecen bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 .
ClustrMaps
En línea ahora:
"La Ciencia y sus Demonios" es miembro de la Red Escéptica
Síguenos pulsando aquí
“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”
La Ciencia y sus Demonios 
Hay dos niveles diferentes en esto: para ser neurocirujano es posible que se deban tener tantas o más aptitudes que para futbolista profesional, pero ser para licenciado en físicas, historia del arte o derecho no hace falta ser la monda, en el sentido de que cualquier persona con un mínimo de preparación lo podría hacer si quisiera (y las circunstancias sociales lo permitieran). En España no hay un numero de licenciados muy superior a Alemania, por ejemplo. El segundo nivel está en las elites: no podemos dejar un país sin elites por mal que nos pese ya que hay trabajos en la sociedad que tienen que realizar personas realmente preparadas (neurocirujano es una, pero presidente del gobierno debería ser otra). Aquí es donde chocamos con la educación secundaria obligatoria, ya que es aquí donde se pierde el talento. Si el nivel ha de ser bajo para que no haya fracaso escolar en la secundaria, en los dos años de bachillerato es muy complicado obtener el nivel necesario para ir a la Universidad con el nivel que había hace diez. ¿Cómo tratar este tema? En mi humilde opinión, además de que el profesor universitario deba hacer también examen de conciencia, tiene que haber una reforma de la educación secundaria, dando formación al profesorado, aumentando su sueldo y la exigencia en su trabajo, potenciando las asignaturas clave (lo siento, no es necesario que todas las asignaturas sean imprescindibles a la vez) y atención especial a los mejores: no hace falta que les pongan en un instituto especial, se trata de desarrollar sus capacidades antes de llegar al bachillerato.
Me gustaMe gusta
Nacho, pienso que para ser licenciado en ciencias físicas sí que hay que tener muchas aptitudes que están lejos de la media.
Me gustaMe gusta
Mucho hombre de paja leo hoy por aquí…
Tengo hijos, amigos con hijos y aunque no soy profesor trabajo en una universidad; y no veo a la gente diciendo que ir a la universidad sea un derecho ni que todo el mundo debería ir a la universidad. De hecho esos son pensamientos mucho más propios de la época en que yo estudiaba (que imagino que será la misma que en la que estudiabais todos esos que arreglabais el mundo) que de ahora.
Por otro lado se da por hecho que la educación obligatoria es una preparación para la universidad, lo que no es correcto.
Del mismo modo que en ningún sitio dice que el acceso a la universidad sea un derecho, tampoco dice que la educación obligatoria deba garantizar un nivel mínimo de las personas que a la universidades les resulte satisfactorio. Si las universidades quieren iniciar primero de carrera con un nivel determinado, hacen bien en poner un curso cero. Y si no lo que tienen que hacer es endurecer el curso y las pruebas de acceso, que para eso se lo guisan y se comen ellas solitas.
Vaya, que en ningún sitio dice que la educación obligatoria debe terminar con unos conocimientos que garanticen el acceso a la universidad en las condiciones que las universidades desearían. O, para ser más exactos, en las condiciones en que algunos profesores desearían.
En cuanto a si ha bajado el nivel…. en fin, es un tema recurrente sobre el que se han vertido ríos, pantanos enteros de tinta de verdad, y electrónica ni te cuento. Yo solo se que eso mismo lo decía mi padre de mi porque nunca tuve que aprenderme la lista de los reyes godos; y seguro que mi abuelo le dijo lo mismo a mi padre, etc, etc. Y así hasta Aristóteles, que ya se quejaba de lo tarugos que eran sus estudiantes.
Me gustaMe gusta
Desde luego, la frase de tu colega es, precisamente por la carga enorme de verdad que lleva, demoledora.
Se ve que en este país aun se sigue achacando clasismo a quien habla de excelencia académica. Recuerdo discusiones con un impresentable que decía que a todo el mundo que quisiese se le debería proporcionar universidad totalmente gratuita sin limitaciones, ya que la cultura es un bien que debe ser para todos, independientemente de que aprobase o ni siquiera una asignatura por año. A gente como esta quizás habría que indicarle que cada plaza universitaria tiene un coste asociado, el árbol del dinero no existe, y que si existiese, como mucho lo que haría sería disparar la inflacción.
En fin, yo acabé muy harto de discusiones de ese tipo, sobretodo por la facilidad que tiene la gente para asignar pensamientos fascistas cuando lo único que se defiende es un sistema racional, y además, que por lo menos tal y como lo veo yo, a ser persona y la cultura general la aprendes en tu casa y en cierta medida, en la primaria, secundaria y el bachillerato. En la universidad te formas como profesional, igual que en la FP, pero en otra dirección.
PD: La frase es genial. Tiene licencia de libre distribución? XD
Me gustaMe gusta
Aún recuerdo mi primer año de físicas. El barapalo fue brutal. Recuerdo que vi el temario de Calculo I y me dije «ah bua! pero si es lo mismo que en bachiller»… que equivocado estaba..
Ahora están poniendo el limite de la excelencia en los masters y doctorados.. a ver cuando duran..
Me gustaMe gusta
Perdón por el doble posteo, pero desde que empecé a escribir hasta que publiqué, aparecieron los comentarios del resto.
Nacho, soy el primero que cree que para acabar muchas carreras no hace falta ser un genio. Pero desde luego, si la gente no va medianamente preparada, incluso siendo genios la cosa se complica. Lo mas importante no creo que sea incidir en el que la gente sea mentalmente capaz de acabar una carrera, si no que sólo deberían ir a la universidad aquellos que tengan las mejores aptitudes y actitudes.
Lo que es aberrante es que para que no haya fracaso escolar en cualquier nivel de la enseñanza obligatoria la solución sea bajar el nivel… Pero es que eso es, en sí mismo, un absoluto fracaso escolar de TODO el sistema!
Y bueno, algunos profesores universitarios que me han tocado en gracia tenían, cada uno con su tema, algun examen de conciencia que hacer. Pero no veo que culpa pueden tener en que la gente no venga lo suficientemente preparada… Los requisitos para obtener una licenciatura no se deben rebajar, no se puede poner de saldo la formación superior, porque si no esto acabará siendo un choteo.
Ford, yo aun me encuentro a mucha gente así, son los que empezaron carrera conmigo, y son los que están teniendo hijos ahora. En 15-20 años sus hijos estarán en la tesitura de escoger un camino u otro. Donde está el hombre de paja?
El bachillerato no es una preparación universitaria, pero es la preparación para la universidad. No se si se entiende el matiz que pretendo darle…
La educación tiene que ser algo gradual, no puede tener saltos. La educación universitaria no debe rebajarse en sus exigencias por el bajo nivel de los estudiantes. Así pues, como lo solucionas? Creando cursos puente? para que, para que la gente acabe la carrera, aun yendo a curso por año, a los 25?
Lo mas normal es que se mantenga la exigencia académica del bachillerato, no que se ande rebajando para que todos puedan pasar por el aro.
Es cierto que siempre hay tendencia a calificar a los que vienen como mas tontos, y que hacen falta datos:
http://www.uv.es/RELIEVE/v12n2/RELIEVEv12n2_1.htm
a lo mejor no es el cuento de siempre, no?
Me gustaMe gusta
En mi opinión la universidad no debería ser café para todos. Pero esto tiene muchos matices, todo el mundo debería tener la posibilidad de intentar llegar a ser neurocirujano, pero solo los que puedan llegaran a serlo. Eso es crear élite y no es malo. De hecho la universidad debería ser élite.
Pero aquí empiezan los problemas por ejemplo para muchos (por ejemplo el primer post) hay carreras «fáciles» y «difíciles», por lo que se crean licenciados de primera y de segunda. Para otros cuantos mas alumnos cateen en primer curso mas alto es el nivel de la carrera (véanse la ingenierías, al menos cuando yo empece mi carrera). Asi que me pregunto, como se mide el nivel de calidad de una universidad? Yo no lo se. O en otras palabras: cuantos pueden beber del café que el estado pone para todos para considerar que la universidad es la institución que genera élites intelectuales?
Respecto al nivel de los alumnos que entran, creo que todo se solucionaría con un examen de acceso en cada universidad en vez de la selectividad que hoy en día existe.El temario de segundo de bachillerato esta claro, por lo que los exámenes pueden ceñirse a él y a partir de ahí que empiece la criba.
Me gustaMe gusta
En principio, yo diría que el mismo sistema que todos conocemos es el que hace que los alumnos empeoren, no el conocimiento general, sino la motivación y la concentración, que tiene mucho que ver con lo que dice en su libro Carr.
Años 70 –> Un canal de TV, calle, pelota, algún libro, algún disco, alguna discoteca.
A partir de 2000 –> 300 canales entre TV normal y por cable, ordenadores personales, cientos de series de televisión (para todos los gustos y temáticas), discotecas y pubs a la vuelta de la esquina, móviles en los que puedes leer, navegar, ver series y/o películas, unos cuantos modelos de videoconsolas con sus miles de videojuegos, miles de libros (para todos los gustos y temáticas y muchas veces más interesantes que cualquier mierda de manual que únicamente tiende al aburrimiento), miles de CDs y DVDs hasta con los conciertos en directo… y por supuesto el gigante Internet.
En fin, no es que le vaya a echar la culpa a este tipo de cosas, pero creo que su porcentaje sí la tiene, porque condiciona la motivación, la concentración y el tiempo empleado en el estudio, que es la base de todo, porque, que yo sepa, nadie aprende de que le dé el aire en la cara.
Por otro lado, hay una gran diferencia entre maestro y profesor. Es una diferencia general, pero el maestro sabe enseñar y el profesor no. El profesor tiene más conocimiento probablemente, pero no tiene ni zorra de didáctica; con el maestro pasa lo contrario. Alguien que no motiva a sus alumnos tiene la misma culpa para con el sistema que un alumno que no estudia porque cae en los cientos de posibles «tentaciones» (parezco uno que yo me sé…) que actualmente hay para que uno invierta su tiempo en otras cosas. Tampoco puede esperar, pongamos un catedrático, que alguien que está en primero o segundo año de carrera tenga el conocimiento que tiene alguien que ha hecho la carrera, el doctorado, y además lleva años de práctica. Estaría muy bien, pero no es una opción real.
En fin, es un tema complejo, pero ni todos ponen de su parte ni podemos esperar que eso sea así. Luego, con el tiempo, cada uno sabe lo que le conviene y es posible que cambie de proceder.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Se me olvidaba… lo de «fascismos», élites y demás lo veo únicamente como modo de falacia tipo «histórica», porque no tiene nada que ver con el significado del debate. Lo que está claro es que sólo los más preparados deberían llegar a poder ser neurocirujano, lo cual para nada es malo, y el que crea que sí, seguro que cambia de opinión en la mesa de cirugía. Para mí un neurocirujano no es élite de nada, es un señor o señora que ha invertido mucho tiempo en algo que supuestamente le apasiona y ha adquirido un conocimiento tal que está muy por encima de la media de otra persona y que por tanto debe dedicarse a ello.
Saludos.
Me gustaMe gusta
@KC, gracias por la puntualizacion de tu ultimo post, no puedo estar mas de acuerdo contigo. Si hablo de élites, es por diferenciar a esas personas que están por encima de la media. Quizá debería haber entrecomillado el temino, pero realmente no encuentro otra palabra mejor para definir a los universitarios en general.
Me gustaMe gusta
Como decía mi madre, a la universidad se tiene que entrar plenamente convencido de lo que vas a hacer. La universidad no es un paseo, no es barata y no te garantiza un trabajo. Si la carrera que has escogido no es de verdad una preparación para un trabajo en el que sabes que quieres dedicar tu vida, no es estudiar para lo que realmente quieres estudiar, ¿De qué sirve? El problema con la universidad, es que a día de hoy sigue teniendo mucho prestigio ser universitario pero entrando sin vocación a una carrera, sabiendo que no vas a poner todo tu empeño en ella lo único que consigue uno es hastiarse y si consigues acabarla, ser un profesional de segunda descontento con su trabajo. Peor si no consigues finalizarla.
Ahora, con otras alternativas como FP, la gente entra en menor medida a la universidad, pero antes parece que la única opción era eso o ponerte a trabajar, y total, por unos años más estudiando …
Yo sí que pienso que la universidad debería ser más elitista, aunque por lo menos en la carrera de ciencias ya lo son por ellas mismas. Me explico.
Yo curso una carrera de ciencias, con su nivel que no voy a pasar a decidir si es alto o bajo pues no tengo con qué compararlo, pero por supuesto, es una carrera de ciencias. Si no estudias con antelación, si no comprendes conceptos, si no acudes a prácticas y clases, suspendes. Así de fácil. Estudiando el día antes o incluso la semana antes dependiendo tus capacidades no vas a pasar ni una.
La gente que entra por la nota tan baja de corte abandona los dos primeros años por ellas mismas, es esa clase de «Elitismo». La gente entra, se da cuenta que no es un juego de bachillerato donde mirándote por encima las cosas el día antes del examen puedes aprobar y se larga.
A mi la universidad me parece que tendría que ser más elitista en sentido de restringir las plazas. No se pueden dar clases decentes con doscientos alumnos, como le pasó a una amiga en su primer año de medicina, que la gente, en las aulas magnas tenía que sentarse incluso, ¡En el suelo! ¿Cómo vas a organizar unas prácticas decentes y con tiempo suficiente para consolidar todos los conocimientos que se requieren cuando tienes que organizarlas de manera que te quepan 200 personas en grupos más o menos pequeños para que puedan seguir la explicación? No se puede, simplemente.
¿Y qué pasa con la mía? Yo tengo que hacer prácticas de campo, y una práctica de campo con cincuenta es una tortura. Tienes que ir cual cabra montesa persiguiendo al profesor, libreta en mano, para poder hacerte un buen hueco al lado de un peñasco y captar su explicación además de ver lo que te está mostrando.
Una penuria, vamos. Que, yo lo siento mucho, pero hay que reconocer que las cosas así no se pueden hacer bien.
Las universidades tendrían que ser conscientes de que tienen que limitar más las plazas para poder hacer grupos reducidos donde se estudie correctamente, no meter a cuantos más mejor.
Pero claro, haces eso y eres un jodido elitista.
Estoy con lo dicho aquí, si eres deportista y solo entran a la élite los mejores, no es discriminación, es que ellos están más preparados. Haces lo mismo con el intelecto y eres un clasista. ¿Sinceramente? Que les jodan a todos. Así de claro, no son capaces de apreciar que la inteligencia es una virtud y algo que se entrena del mismo modo que puedes nacer con aptitudes físicas que además ejercitas con tal de ser el mejor. No ven la similitud.
En esta sociedad ser inteligente es una discapacidad, y pedir medidas para que se aprecie es ser clasista. Hay que joderse.
Me gustaMe gusta
Hola,
Marino, la cuestión no es si hay gente así o no, porque hay gente de todas clases, siempre.
La generalización del acceso a la universidad tuvo lugar en nuestros tiempos, y fue entonces cuando se generalizó esa idea. Pensar que esa idea persiste hoy de modo generalizado es razonar con datos atrasados 3 décadas. Y tampoco me par3ecería mal que persistiera, aunque solo fuera por motivos socioculturales que no vienene al caso en esta discusión, pero el caso es que no es así.
El acceso generalizado a la universidad como un derecho individual no forma parte de ningún ideario de ninguna organización. Ni siquiera las organizaciones estudiantiles ponen en cuestión las preubas de acceso, ni los numerus clausus, ni nada de eso que movilizaba estudiantes a millares. No, simplemente no es asi.
Otra cosa es que ese mensaje se manifieste más como un deseo que como una reclamación efectiva de derechos que lso demás deben otorogarnos, que al fin y al cabo a todo el mundo le gusta que sus hijos vayan más allá de dónde ellos llegaron. Como en el caso del nivel de los estudiantes, nada nuevo bajo el sol.
Y lo que es completamente incongruente es negar que el acceso a la universidad sea un derecho individual, y al tiempo reclamar que los estudiantes finalicen la obligatoria con un nivel adecuado para acceder a ella. Es, simplemente, ridículo.
La situación real es esta:
Finalizada la educación obligatoria hay otro(s) cursos y luego unas pruebas de acceso. Las pruebas de acceso las hacen las universidades individual o (como el Galicia, por ejemplo) conjuntamente.
Las comisiones de cada materia evaluable en las pruebas de acceso se reunen con los profesores de medias y les orientan sobre la pruebas, las materias y el nivel exigible.
Y, finalizado el curso, los examinan.
Echar balones fuera nunca ha sido nada constructivo, y en este caso nada se ha dicho sobre la cuota de responsabilidad que corresponde las propias universidades en la fijación de nivel en los cursos y pruebas de acceso. Ni una palabra.
Y oye, a lo mejor es que esos profesores que tanto se quejan del nivel nunca han hablado una palabra con sus propias universidades, con las comisiones de examen de las pruebas de acceso, o nunca se han preocupado de integrarse en ellas, de hablar con los profesores de los institutos…
Es un idea, vaya.
Me gustaMe gusta
La analogía de la cita del final del artículo tiene un pequeño fallo que creo que basta para que pierda gran parte de razón (ya lo han mencionado en otro comentario pero yo voy a centrar el mío en ello): si tú quieres puedes intentar ser un futbolista de élite, nadie te lo va a impedir, pero si no tienes las habilidades necesarias no lo conseguirás; la extrapolación directa al tema de la universidad es que si tú quieres puedes intentar ser neurocirujano pero si no tienes el nivel suficiente para serlo no lo conseguirás. Eso evita que se pueda usar la analogía para lo que lo hace la cita, es decir que no tiene tanta razón como también han dicho más arriba.
Me gustaMe gusta
Y la frase es tramposa y demagógica.
Otra cosa es que se ponga el fiultro en el mismo sitio para ambas cosas, como por ejemplo:
«¿Por qué cuando afirmo que cualquiera puede llegar a ser un futbolista de élite me replican diciendo que sólo los que tienen una aptitudes físicas determinadas lo alcanzarán, pero cuando sentencio que sólo los que tienen unas cualidades intelectuales y de concentración determinadas PUEDE LLEGAR A SER neurocirujanos me llaman fascista?»
o
«¿Por qué cuando afirmo que cualquiera puede INTENTAR SER un futbolista de élite me replican diciendo que sólo los que tienen una aptitudes físicas determinadas lo alcanzarán, pero cuando sentencio que sólo los que tienen unas cualidades intelectuales y de concentración determinadas deberían estudiar para convertirse en neurocirujanos me llaman fascista?»
pero claro, ya no resultaría tan impactante ¿verdad? 🙂
Me gustaMe gusta
Ford, te vuelvo a decir lo mismo de antes. La educación debe ser gradual, nunca a saltos. Lo normal y esperable es que el ultimo grado de la educación obligatoria, que además ya se perfila individualmente según tus preferencias, enlace en nivel con la universidad, aunque luego el acceder a esta sea una opción. Lo que es ridículo es que en aras de reducir el fracaso escolar la solución que se encuentre es la de rebajar las exigencias.
Hasta donde yo se, a pesar del ultimo cambio de modelo de prueba de selectividad, la mayor parte del peso de la nota corresponde a las calificaciones de bachillerato y al examen general, puesto en función de los contenidos del bachillerato. Definen las universidades los contenidos del bachillerato? Que grado de responsabilidad hay entonces en la universidad a la hora de fijar el tamiz para la criba?
Me gustaMe gusta
La frase puede mejorarse con un pulido, pero se trata de la esencia.
Se trata de que se valoran mucho las aptitudes y el trabajo para llegar a ciertos niveles del deporte de élite , pero no hay proporcionalidad a la hora de valorar el esfuerzo y las aptitudes necesarias para alcanzar las diferentes cotas de exito profesional relacionadas con estudios superiores.
Se trata de que la idea es que para ser futbolista de elite hay que nacer con cualidades fisicas superiores a la media y machacar duramente años y años, pero que conseguir una licenciatura y dedicarte a la investigación con exito es mas una cosa de que te hayan pagado la carrera y que tengas soporte económico para poder permitirte años de precariedad, ergo a cualquiera al que se le pague puede llegar a eso.
Me gustaMe gusta
A ver. En España es así:
Obligatoria es la ESO (enseñanza secundaria Obligatoria), en la que se pretende que la gente salga preparada para sobrevivir en la jungla …
La vía más «intelectual», por decirlo de alguna manera, después de la ESO es el Bachillerato. Pero el bachillerato no es un puente a la Universidad, también es la forma común de acceso a la formación profesional de nivel superior.
Total que en este momento, para ir a la universidad el filtro son pruebas de acceso y el expediente de bachillerato. Las pruebas de acceso son responsabilidad de las universidades.
Y el salto de la ESO al Bachillerato es muy grande, aunque mucha gente, padres, se resiste a aceptarlo, porque suele ser en el mismo centro y con los mismos profesores. Pero no tiene nada que ver.
La ESO, al ser obligatoria, no la debe, o debería, suspender nadie. Algo parecido a lo de la mili, aquello de «Valor: se le supone». Para evitar que se rebaje el nivel general tiene protocolos previstos.
Pero eso es la teoría, claro.
Me gustaMe gusta
Marino, ya te he explicado que los miembros de las comisiones de evaluación de cada materia de selectividad se reúnen con los profesores de bachillerato de sus asignaturas para orientarlos en cuanto a contenidos y nivel exigido en las pruebas de acceso.
Si los orientan, y luego resulta que aprueban más del 80% de los alumnos, como vienen aprobando de media (otra cosa es que las notas de cursos anteirores les suban la media y les ayuden a escoger lo que más les apetezca), no puede decirse que la enseñanza media no hay cumplido su función. No con esos porcentajes de aprobados.
http://www.educaweb.com/noticia/2009/07/06/selectividad-2009-se-despide-mas-90-aprobados-mayoria-comunidades-autonomas-13757.html
E insisto en que las pruebas de acceso las hacen y evalúan las universidades, no forman parte de la enseñanza media (ni mucho menos de la obligatoria, que solo cubre hasta los 16).
Me gustaMe gusta
Gregorovius, no creo que se deban rebajar las expectativas de la educación obligatoria solo porque sea obligatoria. Eso quiere decir que rebajamos las expectativas de nivel cultural y de estudios de todo un país, que estamos diciendo que lo mínimo que se necesita para vivir es saber leer, escribir, sumar, restar, multiplicar y dividir. Y eso me parece completamente incorrecto. Por mucho que sea obligatoria se están dando unas nociones básicas sobre letras y matemáticas, ciencias, historia y geografía. Y me parece del todo una negligencia pensar que se puede rebajar el nivel de esa calidad de enseñanza, que, ya de por si, es poca.
¿Esa es la idea que tenemos de un país civilizado, culturizado? ¿Que se puedan saltar las nociones más básicas solo porque es obligatorio aprenderlas? Ni hablar.
Y por cierto, tanto a mi personalmente, como a todas las personas que conozco, el salto de ESO a Bachiller no les pareció nada exagerado, de hecho, eran más o menos las mismas exigencias. O tenemos un instituto que nos mete mucha caña o, acéptalo, la gente normalmente no da palo en agua en la ESO esperando, precisamente, que por ser obligatoria los pasen por rascarse la barriga y en bachiller se pegan el batacazo padre porque hay que coger un boli y tomar apuntes (Oh, que horrible desgracia …). De bachiller a universidad si que se nota más por la metodología de examen, pero yo no he cambiado ni mi manera de tomar apuntes, ni de trabajar, ni de estudiar. Simplemente, ahora tengo que estudiar más para estar a la altura de los conocimientos que se me exigen. Pero la base de estudio la tenía desde antes, que es lo que parece que nadie tiene. Y con una buena base ir subiendo escalones no es tan duro. Pero claro, si llegas a la universidad sin una mínima noción de como tomar apuntes a toda celeridad, como trabajar de manera conveniente para presentar trabajos que te exijan de manera correcta y una buena metodología de estudio te das una ostia como de aquí a Lima.
Me gustaMe gusta
Respecto a la frase.
No, Marino, la frase no habla de conseguir una acreditación para ejercer una profesión (que es lo que hace el 95% de las personas que pasan por la universidad). Tampoco habla de hacer deporte para competiciones regionales, como hacemos muchos.
Habla de ser, de hecho, una figura del deporte. Y lo compara no con ser un figura de la neurocirujía, sino con estudiar para (intentar) serlo. Eso es demagogia.
Si alguien le dice a mi hija que ni se le ocurra machacarse en la piscina para intentar ser una figura de la natación sincronizada también lo llamo XXX (fascista no, que no me gusta tergiversar los términos). Igual que si le dicen que no se atreva a intentar ser otra Margarita Salas, por ejemplo.
Me gustaMe gusta
Es el reto de la ESO, o de cualquier sistema de instrucción pública universal: Tienen que pasar desde los deficientes mentales diagnosticados hasta los superdotados que no deberían pasarse esos años perdiendo el tiempo.
Ése es el reto. El que se trabaje por conseguirlo es cuestión de voluntad política (incluyo «voluntad ciudadana» en «voluntad política»).
Esto aplicando el principio de igualdad de oportunidades, principio que aproximadamente la mitad de España aún no admite, o ni siquiera lo entiende.
Me gustaMe gusta
Ford dices Mucho hombre de paja leo hoy por aquí… ¿Seguro?
Pregunta a los tutores o a los orientadores escolares. No es nada raro ver que cuando un orientador recomienda a los padres que su hijo/a no tiene la motivación/preparación para realizar estudios superiores se sientan ningueados en sus derechos y exijan al centro que haga todo lo que esté en su mano para que acabe el bachillerato para después ir a la universidad.
Y de las frases que has puesto me quedo con cualquiera de ellas, puede que no sean tan impactantes pero es mensaje es equivalente.
Me gustaMe gusta
Y si hay gente que no supera la ESO a los 18 años, hay dos posibilidades:
– La ESO no funciona.
– Hay que mandarlos a un correccional (reformatorio, penitenciaría, trabajos forzados, carne de cañón …)
Lo que no puede ser es que esa gente siga entorpeciendo la instrucción pública en los centros de educación de adultos.
Si hubiese algún tipo de castigo «ejemplar» para la gente que no supera la ESO a los 18 años no habría casi fracaso escolar. Pero para eso la ESO, valga la redundancia, tendría que funcionar muy bien de manera general.
Me gustaMe gusta
Manuel: todo el mundo quiere lo mejor para sus hijos. Mientras tener un título universitario para ser un inútil en cualquier sitio se considere más que ser un excelente fontanero, no hay remedio.
Me gustaMe gusta
@Ford, creo que Marino tiene razon y que te equivocas en la valoracion de lo que debe ser la enseñanza. Actualmente se estudia Primaria, ESO, Bachillerato y Universidad. El que finalice cada bloque deberia hacerlo teniendo los conocimientos suficientes para empezar el siguiente. Otra cosa es que quiera o no. La educacion es obligatoria hasta la ESO y, al terminar ese nivel, el estudiante deberia tener los conocimientos minimos, tanto para manejarse en la vida si no quiere continuar estudiando como para comenzar Bachillerato. Y lo mismo si estudia Bachillerato. Cuando uno termina Bachillerato, deberia tener la educacion suficiente para poder pasar a la siguiente etapa de su vida, bien sea estudiar una carrera, estudiar FP o conseguir un trabajo. Si no tienes esos conocimientos, es que el sistema ha fracasado.
Lo que pasa es que, para remediar el problema del fracaso escolar, los distintos gobiernos (tanto de un lado como del otro), en lugar de dedicar mas recursos a la educacion, lo que han hecho es bajar el nivel de la educacion. Y si bajas el nivel de la educacion en Primaria, te encuentras un salto cuando el niño pasa a la ESO, asi que hay que bajar el nivel de la ESO o vuelves a tener el problema del fracaso escolar, y si bajas el de la ESO, hay que bajar el del Bachillerato, y el de la Universidad… Y al final tenemos un sistema educativo con 0% de fracaso escolar, no porque sea bueno, sino porque solo con respirar ya has conseguido un titulo universitario.
Me gustaMe gusta
Ahi das en un problema grave del sistema, pero no porque sea universal, sino porque es igualitario. El sistema deberia tener varias «velocidades», de forma que un superdotado tuviera la capacidad de licenciarse con 15 o 16 años, y que no se considerara un fracaso que una persona con una deficiencia tardara lo mismo en terminar la Primaria.
Me gustaMe gusta
Manuel, mi mujer es profesora de medias.
El papel de los orientadores y de los tutores no es decirle a los padres si sus hijos tiene o no la motivación o la formación para hacer estudios superiores. Para eso están las pruebas de acceso a la universidad. ¿Quién es el tutor o el orientador para calificarlos antes de hacer las pruebas?
Que los padres exijan a los educadores que hagan todo lo posible para que sus hijos acaben el bachillerato no solo me parece perfecto, sino que es tan raro que me parece encomiable y ojalá se viera más a menudo. Ya solo te faltó contarme que los padres prometieron hacer lo propio, pero eso ya entraría en la ciencia-ficción. 🙂
¿Sobre quién y como se seleccionan los alumnos que llegan a la universidad no hay nada que decir?
Me gustaMe gusta
Ford lo que me encantaría es que esos padres le exigieran a su hijo que alcanzara el nivel para aprobar la asignatura; eso sería un detallazo.
Una de la funciones del orientador, como su nombre indica, es el de indicar las distintas rutas educativas existentes y las ventajas/inconvenientes de cada una de ellas. Los profesores y los orientadores son los que mejor conocen la capacidad de cada alumno, especialmente hoy en dia en el que los padres conocen más la voz de su hijo a través del móvil que su cara.
Considerar que la selectividad es quien relamente va a comprender la motivación o formación de un alumno es sí que es ciencia ficción. La selectividad sólo sirve para poner en un estado de nervios a unos alumnos que aprueban en un 85% de los casos para después darse cuenta de que el nivel exigido después es mucho más elevado. Si tu mujer es «profesora a medias» lo sabrá: que compare un examen de selectividad del 2010 con uno del 2003. Es una muestra clara de como la brecha exigida en la universidad y alcanzada en el bachillerato se va agrandando poco a poco.
Me gustaMe gusta
Manuel, efectivamente sería un detallazo. Pero una cosa no quita la otra.
La función de los orientadores no es decierle a los chavales si valen o no; sino mostrarles las alternativas para alcanzar los objetivos que ellos mismos se planteen, o para ofrecerles otros alternativos. Un orientador no es un sexador de pollos: tu para aquí, tu para allá.
Y eso no quita para que los profesores deban juzgar el nivel y aprobar o suspender a los alumnos, ni para los alumnos deban superar los niveles que se les marquen, y los padres exigir a los centros la dedicación adecuada, y a sus hijos que estudien y bla, bla, bla.
Y si la selectividad no sirve a tus propósitos será que está mal. Pero la selectividad es una prueba universitaria, no de enseñanza media. Así que tendrás que mirar a tu casa, no a fuera. Eres tu, y son tus compañeros los que se están equivocando.
Pero si la universidad pone unas pruebas de acceso, y los alumnos aprueban por encima del 85%, no puedes honestamente echarle la culpa ni a los alumnos ni a sus profesores.
Mi mujer es profesora de (enseñanzas) medias, no profesora «a medias». xD
Me gustaMe gusta
Enhorabuena por este artículo. Soy profesor Titular de la Universidad de mMrcia y coordinador de una nueva titulación. Te puedo asegurar que el nivel de los alumnos que entran actualmente en la Universidad es muy inferior al mínimo que se debería establecer para que un alumno acceda a una carrera universitaria pero voy un poco más lejos…la aplicación surrealista que en España se está haciendo del acuerdo de Bolonia no va a mejorar la situación…sino todo lo contrarios.
Un saludo
Jose
Me gustaMe gusta
Desde mi propia experiencia digo
Me gustaMe gusta
En mi opinion, pese a que los estudios universitarios son un derecho de todos, es claro que no todos tienen las aptitudes necesarias para cursarlos, y el elevar las exigencias del los cursos no niega en ningun momento ese derecho, solo fija estandares culturales mas altos para fututro, que es uno de Los principales propositos de la educacion, para muestra un boton:
en Mexico Durante Los años 70 se siguieron politicas populistas, encaminadas a tratar de tener una presidencia mas solida y mayor crecimiento economico, parte de estas politicas, fue retirar temporalmente Los examenes de admision para cursar la universidad, para que la educacion estuviera al alcance de «todos». Al pricipio, todo parecia or bien, pero una decada despues, con las personas «beneficiadas» con esta politica integradas al sistema socio politico del pais, empezaron a verse problemas de negligencia y falta de capacidad en los «profesionales» de diversos ámbitos, lo cual derivo en muchos otros problemas tanto en política, como economía, e inclusive en el aspecto social. incluso hoy seguimos viendo en muchos aspectos las consecuencias de este acto.
Por lo anterior, pienso que deben elevarse los estándares escolares en general, y los universitarios en particular, y que de lo contrario, en unos cuantos años podríamos ver problemas grandes de no hacerlo
Me gustaMe gusta
No digo nada porque mi internet está loco. xD Iba a decir que desde mi propia experiencia puedo afirmar que esto es totalmente cierto. Estoy en el primer año de la universidad, y dejando aparte que un porcentaje de mi clase no sabe apenas escribir (tienen faltas bestias bestias, no sé como coño han pasado selectividad, bachiller, o ni siquiera la ESO), tienen faltas de conocimiento de lo más preocupantes. Algo así como la mitad de ellos no sabían que la suma de los porcentajes de algo debe dar un 100%, si hablamos de probabilidad 1. Recuerdo que ese día el profesor no sabía si reír o llorar.
Deberían subir algo más el listón, porque lo único que se consigue dando facilidades en bachiller es que en la universidad te des la leche de tu vida.
Me gustaMe gusta
Ford, hombre coincido en que un orientador no es una persona que deba imponer a modo de comisario político de la antigua URSS hacia donde debe ir alumno, pero su misión es recomendar. Y si es profesional, a un alumno con nulas habilidades abstractas no le dirá que estupendo que estudie física o matemáticas. Luego el alumno hará lo que quiera con el consejo, pero éste ha de estar ahí.
Por supuesto que la Universidad tiene mucho que decir en las pruebas de acceso y ojalá se la escuchara más a nivel ministerial. Pero el nivel con el que llegan está ahí, eso es perfectamente demostrable. Pero a diferencia de tí, que parece encontrar facilmente el culpable del nivel universitario, yo no culpo a los profesores sino a la sociedad en su conjunto, ya que solamente cuando ésta comprenda la importancia de la educación se hará algo. Hasta ahora las principales protestas son anecdóticas (que si la religión, que si EpC..), pero lo importante queda atrás (por no hablar de la financiación).
Perdón por lo de «profesora a medias», entendí que ejercía a tiempo parcial o algo así.
Me gustaMe gusta
«Ti» no lleva acento, nunca nunca nunca. xD
Me gustaMe gusta
Vaya por delante que yo no entiendo del tema personalmente, entre otras cosas porque hace muchísimos años que terminé mis estudios (profesionales) y mi relación con el mundo académico, siempre ajeno a la Universidad; pero tal como está planteado el post y la mayoría de los comentarios de vosotros y vosotras, personas muy en contacto con el tema universitario, me queda la sensación de que el problema está en un salto de grado muy grande entre el Bachillerato y la Universidad, que impide empezar en esta con buen pie.
Recuerdo que ese mismo problema lo tuvieron mis dos hermanos universitarios allá por principios de los años ochenta, cuando aún existía el COU, el BUP e incluso antes; luego deduzco que es un problema bastante antiguo, al menos en España (aquí en Polonia hay quejas muy similares, por cierto, desde los últimos años de lo que llaman con ironía y desprecio «Komuna». Parece ser que antes de los ochenta del siglo XX, en la época de Gomulka y del Gierek temprano -expresidentes de la Polonia «Popular»-, la cosa estaba mejor ajustada).
Mis hermanos lo «solucionaron» a golpe de talonario de mis padres: un año o dos en una academia privada para rellenar lagunas y entrar de nuevo en la carrera, esta vez con buen pie (uno es Ingeniero Superior Aeronáutico, que sacó en siete años, en vez de en seis, y el otro es Licenciado en Historia del Arte y en Arqueología, que acabó sin repetir ningún curso).
Conclusiones que saco con mi visión de lejos del tema: falta algún curso entre final de Bachillerato y el primer curso de Universidad; luego lo del año «cero» me parece que va bien encaminado.
Y todo eso sin olvidar el tema de que la cultura general parece estar empobreciéndose o encogiéndose ante las presiones de un capitalismo salvaje que promueve ciudadanos (jóvenes o no) algo simplones, trabajadores sumisos y buenos consumidores, incapaces de pensar por sí mismos más allá de lo justito para currar aceptablemente, con la única excepción de los llamados a ser cuadros superiores empresariales, a los que se requiere bastante más espabilados y formados, pero igual de sumisos ante el trabajo.
Eso es lo que opino a día de hoy, con los datos que voy recogiendo aquí y acullá 😀
Me gustaMe gusta
Gardner (Scranton, EEUU, 1943) ha centrado sus investigaciones en el análisis de las capacidades cognitivas en menores y adultos, y ha formulado la teoría de las «inteligencias múltiples», un avance considerado decisivo para la evolución del modelo educativo al tomar en consideración las potencialidades innatas de cada individuo.
El 85% de la totalidad de los que vayan a los premios estos de Asturias no sabrán de qué va el trabajo de este hombre. Al 90% de los españoles allí sentados les importará más saber dónde se encuentra el baño que si la teoría de este hombre sirve para el sistema educativo español, y al 95% de los españoles su real aplicación les importará menos que saber dónde están los canapés. Pero que bonito es dar premios. Y que bien queda.
El caso es que este debate tiene varios «culpables», aparte de varios tópicos erróneos en relación a Universidad=persona más inteligente=futuro mejor. Luego están las partes casuísticas, que tienen mucho que ver con que hace 10 años alguien se iba a la obra porque quería ganar dinero (entre otras cosas), vivía sin muchos problemas, y ahora le echa la culpa al sistema educativo (cosa que ya pasó en los 80). En fin, aquí hay muchos relativismos por todas las partes, que generalmente tendrán que ver con la posición existencial que tiene quien los pronuncia.
Y menos mal que no hemos llegado a que un neurocirujano tenga que cobrar como un reponedor de almacén (yo trabajé como reponedor de almacén entre mis múltiples trabajos).
Saludos.
Me gustaMe gusta
Jose, así es como algunos ven el acuerdo de Bolonia.
Me gustaMe gusta
Vamos a ver, Ford.
REAL DECRETO 1467/2007, de 2 de noviembre, por el que se establece la estructura del bachillerato y se fijan sus enseñanzas mínimas:
Haz clic para acceder a A45381-45477.pdf
LEY ORGÁNICA 2/2006, de 3 de mayo, de Educación:
Haz clic para acceder a A17158-17207.pdf
Lo que queda claro es que es el gobierno el que define el contenido del bachillerato, y en la LOE articulo 38.3 y 4 dice:
3. El Gobierno establecerá las características básicas de la prueba de acceso a la universidad, previa consulta a las Comunidades Autónomas, e informe previo del Consejo de Coordinación Universitaria. Esta prueba tendrá en cuenta las modalidades de bachillerato y las vías que pueden seguir los alumnos y versará sobre las materias de segundo de bachillerato.
4. Las Administraciones educativas y las universidades organizarán la prueba de acceso, garantizarán la adecuación de la misma al currículo del bachillerato, así como la coordinación entre las universidades y los centros que imparten bachillerato para su organización y realización.
Es la prueba la que se adecúa al bachillerato, y no al revés. Además, presentas informe pero la decisión es del gobierno. Que capacidad de maniobra te queda con eso?
Y bien, mas del 80% de los presentados a las pruebas de selectividad aprueban y subiendo, pero, como ya te he mostrado en el enlace puesto unos cuantos posts mas arriba para documentar la veracidad de la afirmación de que el nivel en los que llegan a la universidad está bajando, una vez pasan el filtro, se la pegan. No apunta eso a que el nivel del bachillerato es insuficiente?
El Bachillerato es secundaria postobligatoria, vale, y segun dices:
Seguro?
LOE
CAPÍTULO III
Educación secundaria obligatoria
Artículo 22. Principios generales.
1. La etapa de educación secundaria obligatoria
comprende cuatro cursos, que se seguirán ordinariamente
entre los doce y los dieciséis años de edad.
2. La finalidad de la educación secundaria obligatoria
consiste en lograr que los alumnos y alumnas adquieran
los elementos básicos de la cultura, especialmente en
sus aspectos humanístico, artístico, científico y tecnológico;
desarrollar y consolidar en ellos hábitos de estudio y
de trabajo; prepararles para su incorporación a estudios
posteriores y para su inserción laboral y formarles para el
ejercicio de sus derechos y obligaciones en la vida como
ciudadanos.
3. En la educación secundaria obligatoria se prestará
especial atención a la orientación educativa y profesional
del alumnado.
RD (bachillerato)
Esta etapa tiene como finalidad proporcionar al alumnado
formación, madurez intelectual y humana, conocimientos
y destrezas que les permitan progresar en su
desarrollo personal y social e incorporarse a la vida activa
y a la educación superior.
Que quieres que te diga, pero me parece que por ley si se establece que las diferentes etapas tienen que servir como preparación para las posteriores…
(menos mal que aclaraste lo de «de medias» porque me estaba sintiendo muy tonto intentando adivinar que significaba… XD)
Me gustaMe gusta
Me gustaría dejaros mi experiencia personal en este tema, junto con mi opinión al respecto.
Yo acabé el instituto en 1995 (en los últimos años del COU) pensando que era un buen estudiante y que estaba preparado para hacer una carrera científico-técnica sin mayor problema, ya que siempre estaba entre los tres o cuatro mejores de mi clase. Me matriculé en Física y no fui capaz de aprobar una sola asignatura. Me echaron de la facultad, me cambié a Matemáticas y tardé tres años en aprobar un curso y medio. Al final me harté y dejé la carrera. Diez años después, me dio por volver a estudiar matemáticas, y fue entonces cuando me dí cuenta de verdad de lo mal preparado que estaba cuando llegué a la Universidad. Mi primer año del segundo intento lo pasé alcanzando el nivel que realmente necesitaba para empezar la carrera, y por suerte ahora estoy en vías de terminarla (espero que antes de que acabe el año). De todas formas, aún arrastro (y arrastraré siempre) lagunas en mi formación más básica, debidas al poco nivel que conseguí en el colegio y en el instituto.
¿De quién es la culpa de esto? Yo lo tengo muy claro: la culpa es mía, pues el responsable de todo lo que me pasa soy yo. Otros que empezaron la carrera conmigo la acabaron en 5 años, y por tanto yo también podría haberlo hecho. Debería haber trabajado mucho más en mi época de instituto, haber sido más constante y no haberme conformado con un notable pudiendo alcanzar un sobresaliente, y una vez en la Universidad, debería haberme dado cuenta de mi problema de base y haberle puesto solución. Pero, aunque me considero el máximo responsable, no creo que yo fuese lo único que falló. Tampoco la culpa fue de mis profesores, pues los tuve mejores y peores, pero por suerte tuve muchos más de los primeros que de los segundos. Después de haberlo pensado mucho, creo que el problema fue que a mí no se me evaluó en relación con el nivel que debía alcanzar, sino en relación a mis compañeros. Me bastaba con ser el tercero de la clase para sacar un notable, o el primero para un sobresaliente, cuando eso no era real. Si el mejor de la clase tiene un nivel de notable, pues la mayor nota debería ser un notable, y si es un becerro, pues todos suspendidos. Así saqué un 7,8 de media en COU y un mes después raspé el 5 en selectividad. Si a esto añadimos el que yo tampoco tuve la suficiente iniciativa como para superarme, ahí está el resultado. Y lo lamentable es que con la LOGSE este problema que ya sufrí yo, en lugar de paliarse se acrecentó.
Como he dicho, espero acabar la carrera este año, y espero convertirme en profesor de matemáticas, y tengo claras varias cosas acerca de cuál debe ser mi trabajo. Lo primero, el objetivo del trabajo de un profesor no es que sus alumnos aprueben, sino el proporcionarles las herramientas suficientes para que aprueben ellos solitos. El que tiene que hincar los codos es el alumno, no el profesor. Por supuesto también debe tratar de motivarlos, adaptarse a sus necesidades, comprenderlos, etcétera, pero siempre como un medio y no como un fin, como parece que se estila hoy en día. Y lo segundo es que pelearé porque me permitan evaluar a los alumnos según el nivel que realmente deben tener, no según la proporción de aprobados que deba conseguirse. Si no consiguen este nivel porque yo sea un patán explicando, que me larguen. Pero haré lo posible por no aprobar al menos patán de la clase, sino al que llegue a los objetivos. Seguramente al final tendré que aguantarme y hacer lo que me digan, pero os aseguro que pelearé duro por esto.
En definitiva, es un grave error plantear un sistema educativo basado en el «café para todos»: hay muchas carreras que yo sé que no sería capaz ni de empezar, y muchos trabajos que para los que sé que no estoy capacitado, e igualmente hay mucha gente que no tiene las habilidades necesarias para acabar la carrera de matemáticas y yo sí las tengo (o eso espero). Y no pasa nada, no somos ni más listos ni más tontos, somos diferentes. Y otro error grave es basar el sistema en el «estudiar es divertido». Estudiar y formarse hasta un nivel que lo convierta a uno en algo útil para la sociedad, ya sea con una formación profesional o universitaria, no es un derecho: es una obligación, y por tanto que sea o no divertido no es relevante. Y hasta que no nos demos cuenta de esto será difícil que las cosas cambien.
Bueno, perdón por la parrafada, pero el tema es interesantísimo y creí que podía aportar algo.
Saludos.
Me gustaMe gusta
perdón por dobleposteo, pero se me olvidó una cosa 😛
Ford, ante todo, creo que yo no he culpado en ningun momento al profesorado de no hacer su trabajo. Creo que he dejado claro en todo momento que lo que me parece nefasto es el nivel exigido en la enseñanza obligatoria y postobligatoria. Es evidente que el profesorado tiene que ceñirse al curriculum de la asignatura.
Digo esto porque me ha parecido entender que ves un ataque al cuerpo docente en la crítica al SE, y no es mi intención. En caso de que no vieses un ataque, entonces no hagas caso de este doblepost.
Me gustaMe gusta
Permitidme ser un poco radical, aunque admito matices, faltaba más (he aprendido mucho de algunos comentarios)
Con respecto a la enseñanza secundaria, me gustaría que la cursara alguno de los que la acabaron como yo hace 25 años. ¿Habeis visto alguno los examenes que hacen de música, electrotecnia o educacion fisica? Hay una desfocalización total de lo que es importante y lo que no. Y en la educación secundaria es vital que salgan con herramientas claras, y no llenar curriculum y curriculum con asignaturas que, seamos francos, son importantes pero no deberían tener tanta exigencia. De esta forma podríamos focalizar esfuerzos en aumentar niveles de asignaturas clave. Y aquí está el hecho de los curriculums cerrados por clase. En EEUU cada asignatura tiene su clase, y no van siempre todos juntos a las mismas clases. Un mismo nivel de matematicas lo podrían cursar personas de edades diferentes de acuerdo a su capacidad. Bueno, que hay mucho que mejorar en la secundaria y no me vale que a los alumnos no les interesa nada: se necesita más motivación y menos contenidos (o más importantes).
Y con respecto a la Universidad, lo mismo. Soy profesor universitario, he asistido a un par de cambio de planes de estudios y decirme si se piensa en los alumnos o en los profesores al definirlos. Tendremos que pensar en las asignaturas que damos y cómo las damos, no? Yo veo alumnos de fuera que tienen menos nivel teórico pero son espabilados a tope para pillar conceptos. Y tengo alumnos ahora tan inteligentes y capaces como hace años. Pero hemos perdido a aquellos alumnos que eran muy brillantes porque ahora no se hace un trillado en secundaria tan importante como entonces. Hace falta recuperarlos de alguna manera, hay que tratar de desarrollar las capacidades de todo el mundo, necesitamos ideas nuevas también en la formación. El mundo ha cambiado y hay muchos que aun no se han enterado.
Me gustaMe gusta
Muy interesante el tema y el debate posterior.
Mi historia es bastante parecida a la de Javi Oribe. Incluso me saqué la selectividad el mismo año que Javi (el 95). Llegué a COU estando siempre un curso adelantada, y nunca tuve que esforzarme demasiado para sacar todo con buenas notas.
Así que me planté en primero de carrera (Informática, incluso con la matrícula gratuita gracias a la MH de COU), y ahí me pegué el batacazo padre. Confluyeron varios factores: se agravaron los problemas familiares y personales que tenía, mi nivel no era el suficiente y además no estaba acostumbrada a esforzarme, y acabé columpiando demasiado. Aprobé un par de asignaturas, a todas luces insuficiente. Poco después me puse a trabajar y me emancipé (con una edad bastante temprana). Puedo mencionar mil circunstancias atenuantes, pero la culpa es enteramente mía. Fui yo la que en definitiva no puso el suficiente esfuerzo para seguir con los estudios. También me encuentro como Javi en el sentido de tengo la sensación de arrastrar lagunas en mi formación básica.
Años después, para poder asegurar mi futuro profesional, inicié de nuevo los estudios de informática (a distancia), y terminé E.T. de Informática de Gestión. Ahora, un año después, estoy bastante cansada de la informática (de hecho la escogí por aquello de hacer algo que resulte práctico para mi futuro laboral, no porque me gustara realmente), tengo ganas de estudiar lo que realmente me gusta: espero el próximo curso poder empezar con Física (y ya será en el plan Boloña). De momento, me estoy repasando todas las asignaturas de matemáticas que he cursado en Informática para poder llegar mínimamente preparada, y este verano miraré de repasar física y química (al nivel que di en COU).
Estoy deacuerdo en que se debe exigir un nivel mínimo para acceder a la universidad. Y además creo que de alguna manera se debería incentivar de alguna manera a los alumnos que tienen facultades y interés. En mi caso el batacazo en parte fue de que pasé de secundaria donde no tenía que pegar casi ni golpe y me aburría supinamente en clase, a la universidad, donde debía esforzarme de verdad, y yo no lo había hecho nunca.
Nunca he sabido lo que es esforzarme en los estudios hasta que no he llevado varios años sufriendo un trabajo basura y me puse a estudiar de nuevo (y saqué la E.T. trabajando a jornada completa y llevando a cabo todas las tareas del hogar).
Me gustaMe gusta
Ese es uno de los grande problemas.
En mi opinión ese gran problema es uno de los aspectos del problema gordo:
La de José Manuel es un definición exacta y precisa de lo que es el Plan Bolonia.
¿Es que no se ve aún bien claro y diáfano qué es a lo que se dedica la Comisión Europea?
Me gustaMe gusta
Si bien es cierto que para ciertos estudios universitarios como pueden ser los cientificos requieren unos conocimientos previos que habrian de adquirirse em el instituto (esencialmente matematicas,fisica y quimica),no es menos cierto que hay muchas otras que no requieren un especial conocimiento previo.
Me parece que pasamos por alto algo muy obvio y es que cada persona es en ese sentido unica.Sabemos de gente que ha estudiado en las peores escuelas e institutos con los peores profesores y los peores medios posibles y han sacdo dos y tres licenciaturas con las mejores notas.
Al final cada cual es responsable de su propio fracaso escolar o universitario.
Dicho esto,bien es cierto que no deja de ser injusto el encontrarse en una classe de bachillerato o de C.O.U. (que es lo que me toco a mi) con alguien con evidentes dificultades para leer y escribir.Tales cosas han sucedido y siguen sucediendo.Motivos hay muchos y uno de ellos es la gran mitificacion de la carrera universitaria.Parece muy obvio que si alguien quiere ser medico,veterinario,ingeniero,abogado… deba de tener los estudios y los conocimientos requeridos y esos se aprenden en la universidad.Ahora bien en España (en otros paises no lo se) se ha fomentado mucho que lo bueno es ir a la universidad.No importa a hacer que,pero hay que ir.
Hablemos claro.Yo recuerdo perfectamente el concepto de que quien hacia Formacion Profesional era un fracasado (no hacia falta ni el graduado escolar para hacerla) y alguien no especialmente inteligente a no ser que despues de acabar esa formacion viese la luz y fuese a la universidad.
Y esa idea no proviene en exclusiva de una generacion que (por muchas causas) no tuvieron aceso a formacion avanzada.Esa cantinela de que alguien sin carrera universitaria era un fracasado yo la percibi sobretodo de una gran parte de mis profesores tanto de primaria como de secundaria (muchos de ellos mileuristas que ni tan siquiera pueden soñar con el sueldo y la estabilidad que tiene un mecanico,un electricista o un soldador).Hoy dia la formacion profesional ha cambiado pero es idea todavia subyace por el hecho de considerar una elite a quienes tiene una carrera universitaria.Pondre un ejemplo:Conozco a un farmaceutico joven que siempre se queja amargamente de que el,teniendo la carrera de farmacia pueda cobrar menos que un paleta.Cuidado,que el no toma en consideracion el hecho de que el paleta pueda trabajar 70 horas semanales cuando el solo hace 40,tampoco el hecho de las condiciones del trabajo en si (una obra en pleno invierno o pleno verano no es igual que el comfort de una farmacia) ni ninguna otra consideracion.El solo cree que deberia ganr mas porque tiene una carrera universitaria.Y cuidado porque la suya no es una creencia aislada.
Luego sucede lo que sucede.Se bajan las exigencias academicas para que todo el mundo puede aceder a la univresidad y no ser un fracasdo y el pais se llena de gente licenciada sin ninguna vocacion que miran con desprecio al carpintero porque gana mas que ellos.Desprecio que yo he visto en profesores ante alumnos que querian ser mecanicos,carpinteros o pasteleros como medio insinuando que no querian ser macanicos,carpinteros o pasteleros por vocacion sino por falta de inteligencia.Es triste pero yo lo vi con mis propios ojos.
Tal vez el simple hecho de comprender esto (por parte de todos) daria un gran impulso a la calidad de la educacion en este pais.
Me gustaMe gusta
Interesante tema, en el que hay que andar con pies de plomo so pena de que tus opiniones parezcan clasistas, populistas o cualquier otro tipo de «-ista».
Así pues, intentaré llevar cuidado.
En primer lugar, hay que entender que no todo el mundo sirve para ser Físico. Pero eso no es malo. Tampoco todo el mundo puede medir 1,90 y no se considera un fracaso de la democracia ni un retroceso de las libertades.
Es más, tanto peor es ser físico sin que te guste la física como ser matarife cuando querrías estar escribiendo una novela. Estoy hasta las cejas de ver licenciados infelices, que ni les gusta su carrera, ni su trabajo, ni su vida.
El problema, es que hay un serio clasismo previo. La práctica totalidad de la población consideramos, en mayor o menor medida y más o menos conscientemente, que un Físico es «más» que un fontanero. Otra cosa es que nos atrevamos a reconocerlo, incluso ante nosotros mismos.
Y aquí es donde entra la demagogia: «para ser igualitarios, todos físicos» y eso es una completa barbaridad, aparte de ser una falacia escandalosa. Esa idea es la que hace rebajar el listón, aprobar por el morro y mandar a la gente a la universidad como quien los envía a un partido de fútbol.
Pero no nos equivoquemos: todos tenemos culpa y responsabilidad en este despropósito. Desde el político que quiere rebajar las cifras de «fracaso escolar» a toda costa, pasando por el profesor que le importa un comino en que acaben sus alumnos mientras sigue cobrando a fin de mes y acabando por los padres que consideran un insulto el que alguien les insinúe que su «niño» no debería estudiar una carrera universitaria.
Por el contrario, yo pienso que la verdadera libertad de opción la tendremos el día que no pueda finalizar físicas únicamente aquel que no tenga las cualidades apropiadas o, aunque las tenga, no le gusta la Física. No el que no tenga dinero o -lo que es peor- el que ni se lo plantea porque su entorno sociocultural no le permite siquiera contemplar la opción.
Y aún más: solo gozaremos de una sociedad sana e igualitaria cuando esa incapacidad no se convierta en menosprecio. Exactamente igual que no se nos menosprecia si no alcanzamos el metro noventa.
Pero para ello también es necesario reformar profundamente la enseñanza no universitaria. Y es que, si la educación secundaria y el bachiller no deben ser exclusivamente un preparatorio de la universidad, tampoco deben ser únicamente un cursillo para enfrentarse a la vida laboral. El objetivo tiene que ser mucho más ambicioso: la educación obligatoria debe garantizar que un ciudadano tenga los conocimientos mínimos para poder ser libre.
Y es que el verdadero derecho de un ciudadano no es que el estado le facilite una educación que le permita acceder a la carrera de Derecho (que también), sino una formación para poder ver más allá de sus narices, una educación para poder decidir por sí mismo y no por las consignas lanzadas por otros. Lamentablemente, esto es lo que no se hace.
¿Grandilocuente? Quizás, pero eso es lo que pienso. Únicamente tiene algo de libertad aquel que puede elegir con conocimiento de causa. Y sólo se adquiere conocimiento con educación y con cultura. Y aquí no se trata de ser físico cuántico, sino de aprender a pensar. Y os aseguro que eso sí podemos llegar a conseguirlo la mayor parte de la población.
La sociedad que persigo no es aquella en la que todos son físicos, sino en la que un físico puede conversar durante horas con un fontanero y enriquecerse ambos con ello. Eso es la igualdad, al menos para mi.
Por todo eso pienso que el sistema educativo no solo es nefasto, sino que es una completa estafa, una verdadera perversión. Lo que obtenemos es una serie de analfabetos funcionales tras consumir toda su infancia y pubertad «estudiando», incapaces de diferenciar un razonamiento lógico de un resultado deportivo. Junto a ellos, legiones de licenciados desmotivados, ejerciendo profesiones que detestan y tragándose su titulado orgullo ante la primera nómina de 800 euros.
Y en esta jungla es en la que prosperan las élites: aquellos que por entorno social, excepcionales cualidades, o pura casualidad, son capaces de atravesar el lodazal para cursar lo adecuado, aprovecharlo y situarse por encima de la plebe, con o sin títulos universitarios.
Esa es la verdadera injusticia.
Me gustaMe gusta
Otia, después de pulsar el botón de «Publicar comentario» y ver el tocho, no puedo más que llamarme pesado a mi mismo. Ustedes perdonen…
Me gustaMe gusta
De perdón nada, Hernández. Se podía decir más alto pero no más claro.
Me gustaMe gusta
Eso es lo que dice la teoría de la actual ley de educación en España (LOE), y es lo que se pretende conseguir con su desarrollo. Supongo que la ley que estableció la obligatoriedad hasta los 16 años diría algo parecido, pero no tuve que leerla.
Pero la inercia del sistema educativo es inmensa, aún más con lo de nuestros 40 años de retroceso, estancamiento, etc.
Espero que mis opiniones parezcan los «-istas» que pretendo ser: Socialistas (en la primera acepción de la palabra) y/o comunistas. Quienes pretendemos ser socialistas y/o comunistas también podemos opinar de educación y de ciencia, supongo.
Me gustaMe gusta
Al editar la cita quité los saltos de párrafo si querer. Perdón.
Me gustaMe gusta
me refiero a la LOGSE, claro. Se me olvidó ponerlo.
Me gustaMe gusta
Claro, Gregorovius, pero el problema es que no es únicamente cuestión de «hacer una ley» y mucho menos una ley donde su desarrollo o incluso su texto difícilmente cumple sus propios objetivos.
Como casi todo, las soluciones no son puntuales, sino que exigen cambios y actuaciones en prácticamente todos los aspectos de la sociedad. No podemos acabar con una crisis (y con el riesgo de venideras) sin cambiar la sociedad. De igual forma, no se puede cambiar el sistema educativo sin cambiar nada más que cuatro líneas en un papel.
La inercia, la formación y motivación de los formadores, el reconocimiento social y económico, las espectativas laborales, y tantísimos factores más, afectan de tal manera a una situación como la que expongo, que resulta de todo punto iluso pretender conseguirlo simplemente «cambiando la ley».
Hablando de -istas, ya dijo Anguita en su momento que una subida o bajada del precio del transporte público sólo puede realizarse dentro de un marco global de medidas y políticas sociales, no de forma desconectada. Pues imaginemos un cambio en la escuela…
Saludos.
Me gustaMe gusta
J.M. lo que comentas sobre fisicos y fontaneros me recuerda una tira cómica de Dilbert que es toda una declaración. En la primera viñeta aparece Dilbert que acaba de abrir la puerta. Al otro lado de ésta se encuentra el señor que recoge la basura con un papel lleno de garabatos. Éste le dice a Dibert: «estas fórmulas están mal planteadas, hay un error aquí, aquí y aquí». Dilbert le contesta: «pero sabiendo usted todo eso, ¿cómo es que trabaja de basurero»?. A lo que el basurero le contesta: «Esa no es la pregunta. La pregunta es que comentiendo esos errores trabaje usted de ingeniero» 😀
Me gustaMe gusta
El problema en este caso tiene muchos matices.
A lo largo de toda la ESO, se promociona unicamente el aprobar, es indiferente que el alumno haya adquirido conocimientos, finalmente solo se le exige que vomite en un examen lo que ha memorizado para olvidarse a las pocas semanas. En cualquier instituto te dirán, y verás como muchos alumnos han salido de la educación obligatoria sin saber nada, ya sea por la via normal o por los examenes que te permiten obtenerla.
A partir de aquí, se ha de comprender que se ha de andar un camino y tomar una decisión, falso, si no vas a la universidad no eres nadie parece, eres parte del sistema que ha fracasado y se ha dado por hecho que si no continuas con un bachillerato para acceder a una educación superior universitaria eres una persona inferior, y esto es un problema social. Ya se ha dicho, cualquier padre se sentiría ofendido si su hijo no toma el camino que quieren, y esta es una de las peores formas de conducir al fracaso en la vida, el impedir que cada persona tome el camino que ha de tomar.
Por mi experiencia, al menos hace dos años y en mi colegio el bachillerato no tiene ningún nivel. La sensación continua de no estar aprendiendo nada, solo parecia que te preparaban para superar una prueba sin preocuparse de tu preparación en las materias. Basicamente te sueltan en la universidad para que descubras que no sabes nada.
Y hoy dia, lo que mas grave que me parece es mi primer año de grado, por supuesto que hemos llegado sin conocimientos a la carrera, pero es nefasto que el primer año sea el año 0. Se presupone, ya que hay una prueba de acceso para ello, que los alumnos que han llegado ya tenian esos conocimientos de química, de matemáticas, de biología, de física y de geologia.
En cambio, se ha dedicado un año entero a repetir conocimientos que ya deberian haberse adquirido, dejando la profundización en lo mismos para… nunca.
De esta forma, considero que de la mitad de un año entero de esa carrera que se suponia un reto como un juego de niños donde unicamente se puede considerar un conocimiento nuevo a 5 asignaturas con las mismas horas lectivas que el resto, y todas ellas con un nivel estupido, formación (tan) basica viene antes de llegar a la universidad o en un curso 0 paralelo.
Pero claro, coordinar que en la formación de la escuela se de un nivel muy bajo, y luego en la universidad se te de una formación superior requiere que alguno ceda un escalón. Pero parece que lo cede la universidad, como alumno, puestos a esto, es preferible pasar dos primeros con nivel alto o sangrar un bachillerato, que llegar a una universidad que parece más un colegio, con trabajos similares, falta de respeto, nivel bajo, examenes regalados y titulos para todos.
Me gustaMe gusta
Aquí una coballa de la LOGSE, digo bien coballa, me toco ir de 8º EGB a 3ª ESO.
La obligatoriedad es hasta la ESO, los dos cursos de bachillerato (que supongo que seguiran existiendo) son para quienes en teoría desean ir a la universidad. Yo si puedo decir que en mi época note el cambio, pasando de minimo esfuerzo para ir bien a tener que pelear más. El debate sería si la exigencia en bachillerato y pruebas de acceso son suficientes o deficientes.
No estoy de acuerdo con muchos comentarios sobre dificultad de carreras universitarias, no todo el mundo puede sacarse con trabajo la que le de la gana. Me explico y medio rectifico, con mucho empeño y trabajo si todo el mundo se puede sacar lo que quiera, pero no es lo mismo si se presentan determinadas aptitudes y gusto por lo que se está aprendiendo. Si aborrezco algo, me va a costar mucho más aprenderlo. Si para aprender algo necesito una determinada capacidad y no la tengo (bien) desarrollada, me costará horrores avanzar si es que se avanza. A mi me cuesta horrores memorizar por ello creo que sería de locos intentar hacer historia o derecho. En cambio, mi capacidad matemático-espacial (no sé muy bien como describirmelo) me acercan a ciencia-ingenieria más que a otros sin dichas capacidades o que no las tienen «tan» desarrolladas como las mías.¿»Querer es poder»? Si, pero el camino será más o menos tortuoso según nuestras capacidades.
Y por favor, leer lo de ser físico y luego hablar de abstracción para matématicas, desvirtua la realidad. Porque es casi como afirmar taxativamente que un matématico no tendría problemas en ser físico, lo cual creo que no es cierto. En la ciencía nunca las fronteras se han conseguido definir con claridad, sobre todo entre las diferentes ramas de la ciencía, pero no por ello unas y otras se unen en una maravillosa simbiosis.
Me gustaMe gusta
interesante tu observación sobre la educación. Yo trabajé como profesora en educación secundaria y preparatoria en un colegio privado en México. Actualmente están cambiando los planes académicos con las nuevas reformas educativas. Me hicieron cursar un diplomado llamado competencias docentes. Mi experiencia en ese curso es que la educación se quiere hacer como un medio para entretener a toda la masa de pubertos. El lema era «aprender jugando» Claro, en el sentido de que los conocimientos se tenían que transmitir por medio de juegos dentro del aula. Hacer la educación divertida!!! Yo no estudié para ser Docente y menos para ser payaso! pero si tengo una licenciatura en Psicología. Conozco las dinámicas de grupo y su función así que pretender aplicar dinámicas para todas las clases es absurdo. Y que decir de los libros de texto gratuitos que da el Gobierno, están de lo mas simplificados. Todo esta estructurado en juegos, resúmenes y dibujitos. Veía como se liaban los profesores de Literatura, ¿Cómo enseñar literatura jugando si los chicos no querían leer? bajaban el resumen de Wikipedia sin leerlo. Los padres también no piensan muy bien, recuerdo en una junta que un padre se quejó de que en Literatura los chicos tuvieran que leer al Quijote, porque según eso era demasiado viejo!! El Quijote de la Mancha!!! por Dios!
Recuerdo muy bien lo que uno de mis profesores de la facultad me dijo cuando me quejé sobre la situación actual en la educación, me dijo: «La escuela es un mecanismo para entretener a los chicos mas no para que aprendan. Se prefiere admitir a todos en la Universidad aunque no tengan la capacidad ni las ganas de estudiar, con tal de que no estén en la calle haciendo revueltas, drogándose o vagando en las calles sin quehacer! Y eso es la institución educativa: Entretener.
Antes de ser docente pensaba que la educación debería de ser para todos, pero a partir de mi experiencia ahora creo que no todos estamos capacitados para tener una educación universitaria, y que los chicos que están en la Universidad desaprovechando mejor deberían de irse a estudiar algo técnico o un oficio, algo para lo que si tengan interés, motivación y capacidad. Y que si hay chicos que tienen esas características pero no pueden ingresar por problemas económicos, a ellos debería de ayudarse con becas. Por lo menos en México, hay personas usando becas sin tener la necesidad económica.
Me gustaMe gusta
No creo que la idea sea exactamente entretener (al menos mas alla de los 8 años) sino interesar.Y en eso tiene mucho que ver ciertas pautas establecidas que parecen inamobibles.¿Leer el Quijote?Si,sin duda es una obra importante,pero no es una lectura especialmente facil.Yo me considero un gran lector y ya lo era cuando lei el Quijote y aun asi resulto ser una lectura muy dificil ya que esta escrita en un Castellano bastante desusado.Cierto que es mil veces preferible leer el Quijote que leer Cinco horas con Mario (posiblemente el peor libro que haya leido aunque Las Ratas no le va muy a la zaga).
Quiero decir que visto a posteriori y conociendo algunas otras obras de la Literatura española siempre me pregunte si el motivo de escoger algunos libros (puesto que la literatura española es muy extensa) no seria alejar a la gente de tal asignatura (aunque afortunadamente tambien me hicieron leer a Becquer y a Mendoza).
A lo que voy es que no creo que los temarios esten bien estructurados ya que hay demasiada arbitrariedad en ellos.No consegui entender para que servian los vectores hasta que di tiro parabolico y aun hoy no se para que sirven los limites.No entiendo todavia por que conceptos que deberia haber aprendido en el instituto me los acabaron enseñando Asimov o Sagan y en cambio me enseñaron teoria obsoletas acerca de la quimica o la genetica (teorias que hubiesen encajado muy bien en una asignatura de historia de la ciencia) y en cambio nadie me explico el origen de los elementos quimicos.Porque tuve que estudiar geologia y no astronomia.
Hay muchisimas materias utiles y sin embargo los temarios se realizan siguiendo mas intereses laborales del profesorado que del interes del alumnado.Hubiese preferido mil veces hacer astronomia en lugar de gimnasia (ya que yo ya realizaba deporte a alto nivel fuera de la escuela) o hacer historia de africa en lugar de etica o religion,claro que eso supondria que menos licenciados en educacion fisica tuviesen trabajo.
En resumen si tu preguntas a un profesor de educacion fisica si su asignatura le parece esencial te dira que si y si se lo preguntas a un profesor de filosofia de dira que si y al final el alumno de ve obligado a estudiar latin y filosofia aunque su interes este mas enfocado a la zoologia y la botanica.Creo que el alumno deberia tener mas margen para enfocar su interes en asignaturas de su eleccion y no obligar a hacer asignaturas que es muy discutible que sean mas esenciales que otras.
Me gustaMe gusta
Creo que hay dos problemas que nadie ha mencionado todavia. El primero es la formacion del profesorado. Para ser profesor de secundaria, uno tiene que tener una carrera y aprobar una oposicion. Punto. Y ese es un problema, a mi juicio muy grave, ya que para enseñar no es suficiente con saber, sino que hay que saber explicar. El que no se exija ninguna preparacion en pedagogia a los profesores me parece uno de los mayores errores. Ademas, y esto es mas dificil de solucionar, la mayoria, o al menos una buena parte de los profesores no tienen interes o motivacion educativa alguna. Conozco muchos casos de gente que se ha metido a profesor porque es un trabajo de funcionario y si apruebas la oposicion ya tienes trabajo seguro para toda la vida. Si los fontaneros fueran funcionarios, se hubieran metido a fontaneros.
El segundo problema es la diferencia que hay entre la ley y la aplicacion de la ley. Sobre el papel, tanto la LOGSE como el resto de leyes educativas son muy bonitas. Sin embargo, quien las redacto y quien las aprobo no tuvieron en cuenta su coste y no le han dedicado el presupuesto necesario. Cuando yo estudiaba eramos mas de 40 por clase, y si sacas una ley que quiere implementar las tecnicas pedagogicas mas modernas, que requieren que no haya mas de 15 alumnos por clase, o pones el dinero para contratar mas profesores y construir mas colegios, o sera un desastre, por mucho que el fundamento de la ley sea el correcto. A veces es mejor una ley que diseñe un sistema educativo peor pero asequible que uno buenisimo pero inalcanzable.
Me gustaMe gusta
J.M. Hernández #52
Tal cual. Me gustó lo de Anguita. La teoría de la LOE no encaja en absoluto en el marco global actual. Así es imposible que funcione.
El testimonio de Arte y Psique en #56 es demoledor y ejemplarizante: «juegos, resúmenes y dibujitos«. Conozco a esos pedagogos desde 1984, año muy significativo (Orwell).
Me gustaMe gusta
Es que esa es buenísima 🙂
Me gustaMe gusta
Para ser profesor de universidad es algo más complejo, pero equivalente: en ningún momento se pide formación docente (salvo experiencia previa, que se supone que la consigues por arte de magia). De hecho, se valora cien veces más un Nature que un máster en formación del profesorado…
Me gustaMe gusta
A mi siempre me ha parecido una barbaridad que solo haya un tipo de profesor en la universidad, en lugar de contratar a profesores docentes y profesores investigadores.
Me gustaMe gusta
Una pequeña puntualización. Hasta donde yo se, si que se necesita haber superado el CAP para poder presentarte a las opos de secundaria (y no se si tambian, creo que si, para ser profesor de secundaria en una privada)
Que bueno, no es que sea el gran requisito, es un curso de un par de meses, que al menos aqui en la USC era bastante marrullero y se lo sacaría hasta un mandril con un palo. Pero se supone que en ese curso es donde te enseñarían a ser profesor. La risa marialuisa, vamos, como un certificado web en homeopatia de boiron.
Puede ser que ese requisito haya cambiado, ahi ya no me meto. En todo caso, siempre creí que para las personas que hacen una carrera con vocación de enseñarla luego en secundaria, bachiller o incluso si me apuras para profesorado universitario, debería haber una linea curricular en la carrera, con una carga de creditos importantes, con sus examenes, asignaturas y demás, enfocada a la pedagogía y todo eso. Que luego ven a un niño y no saben qué es.
Me gustaMe gusta
La educación debe ir a varias velocidades, pero eso requiere mucho dinero. La LOGSE llevaba bastante bien eso (diversificación, apoyo, etc.) Pero si las CCAA no lo aplican (ni los profesores o el equipo directivo) pues mal vamos.
El reto está en como hacer que la educación vaya a varias velocidades sin crear guetos (lo siento, lo de Aguirre de crear institutos aparte es una idea demencial por varios motivos, igual que destinar diversificación a los zagales que no dan ni golpe, porque se convierte en una clase ingobernable). Teniendo asignaturas en común y modificando la composición de las clases para cosas concretas (sacando a los mejores y/o a los peores para dar apoyo o intensificación, dependiendo del caso).
También está el problema de qué hacer con aquellos que no quieren hacer nada. Y hay varias maneras de hacerlo, fomentando la FP con recursos o asignaturas en otro cursos. Recuerdo que estando mi madre en un colegio, en una asignatura de 6º de Primaria, 1º y 2º de ESO (no recuerdo el curso exacto) para críos que no querían hacer nada, el proyecto de ésta era reparar una moto.
El profesor cogió una moto de un desguace, y con los críos a lo largo del curso la iban reparando. Para poder «meterle mano» a la moto había que dominar la teoría primero. Y gracias a eso muchos de esos críos que ahora se dan por perdidos, tuvieron un futuro aparte de ir a recoger limones y/o al paro por no tener ni la ESO. Pero para eso se necesita dinero.
Y así con muchas cosas. El análisis de los fallos de la educación se ha hecho muchas veces. Lo que falta es la voluntad política de legislar, y sobre todo de poner la pasta (y abogar por la reducción de la educación pública no es una solución bajo ningún concepto).
Me gustaMe gusta
Al menos en Madrid, el CAP y un cursillo de macramé son prácticamente igual de útiles para ejercer la docencia… 😦
Me gustaMe gusta
Una puntualización:
Ahora, desde la LOE, no se hace el CAP, hay que hacer un «Máster en Formación del Profesorado de Educación Secundaria», muchísimo más amplio que el CAP.
Me gustaMe gusta
Tras leer atentamente el articulo y los comentarios, como estudiante de 1º de ing. aeroespacial al que le han comprimido en muchos casos lo que antes eran 3 asignaturas en 1, y al que hacen examen de diferenciales ordinarias después de 6h de clase, debo decir que tengo la sensación de que esto es una cámara oculta.
Me gustaMe gusta
¿Eso es en todo el territorio nacional, Gregorovius?
Me gustaMe gusta
¿Podrias concretar un poco mas?
¿Sobre que parte del articulo difieres?
¿Cuales son los comentarios sobre los que estas en desacuerdo?
Fijate,de todas formas,en que el articulo no trata tanto de la universidad como del aceso a ella.Nadie dice que te regalen nada,si tu lo entendiste asi,tu sabras el porque.
Me gustaMe gusta
No difiero con el articulo en si, sino con la idea que parece transmitir y que apoyan algunos de los comentarios, de que se ha «bajado un peldaño» el nivel de la universidad para ajustarse al nivel de los alumnos. Desde luego, ahora el curso parece mas superficial, pero de ninguna manera esto lo hace mas sencillo, en todo caso, mas estresante y desmoralizante.
Esto, en mi opinión, poco tiene que ver con la capacidad de los alumnos o la dedicación de los profesores, y mucho con los plazos impuestos; a los alumnos ya simplemente no nos da tiempo a profundizar en ningún tema por mas que nos guste, y debemos centrarnos en el resumen de 60 paginas de [insertar asignatura] que publicaciones nos proporciona, e intentar aprobar el siguiente mini-parcial. Ya parece ser que ni siquiera tienen cabida esas pequeñas introducciones de los temas, con alguna mención de aplicaciones, posibilidades, etc, que uno se esperaría para despertar el interés del alumnado. (Notese que los conceptos a digerir y problemas a resolver siguen siendo los de años anteriores).
En base a lo anterior, surge mi sorpresa al ver que todo el mundo parece creer que la universidad se ha hecho mas fácil.
Creo que el problema con la educación segundaría y bachillerato que tantos destacáis, existe, pero tiene en su origen en la interpretación de frases como la que destaca Marino en su primer comentario.
Se me preparo extraordinariamente bien para incorporarme a los estudios superiores, siempre que se entienda por requisito fundamental para ello obtener buena nota en selectividad; se me preparo tan bien para esta, que para sacar un 9,75 en el examen de filosofía, no tuve que aprender mas que 11 hojas de memoria. (lo que mas vale no mencionar es que todo lo que aprendimos sobre política tras un año de ética y otro de filosofía es una lista de 5 frases tipo «La democracia para Platon era el gobierno de los ignorantes…».
Quizá la preparación de los estudiantes mejorase, si se dejara de evaluarlos de forma tan superficial, y si se dejara de hacer aquello tan común en 2º de bachillerato, «Esto este año en selectividad no entra, así que no lo vamos a dar», que me consto toda física cuántica, buena parte de óptica, y un montón de apartados de libro de matemáticas.
Como ultimo comentario, creo que en clase, debería dejar de darse el temario, en mi opinión, al alumno se le debería proporcionar todo el material necesario, tanto extendido como en resúmenes, problemas resueltos, etc, y hecho esto, exterminar la dinámica en la que el profesor se dedica a transcribir o simplemente leer el libro de texto, y que las escasas horas de clase de las que se dispone, se dedicaran a despertar interés, dar valor a la asignatura,(y por supuesto resolver toda duda y apoyar cualquier debate razonable), que creo que seria mucho mas útil, aunque se limitaran a poner un documental, que explicar en 2 horas algo que se puede leer en 30 minutos.
Me gustaMe gusta
Sydalv ¿realmente digo que el nivel en la universidad ha bajado? No recuerdo haber escrito algo así. Donde afirmo que sí ha bajado el nivel es en el bachillerato y por ello es necesario el curso «cero» de la universidad.
Me gustaMe gusta
sydalv, yo también creo que has entendido mal. Creo que todos estamos de acuerdo en que lo que ha bajado es el nivel con el que llegan los alumnos a la universidad.
Me gustaMe gusta
@JM, «¿Eso es en todo el territorio nacional, Gregorovius?»
Sí, ahora ya no es el adsequible curso que era, se trata de un máster de un año de duración, antes era unos pocos meses, por tanto es muchísimo más costoso en términos económicos. Son todo facilidades!
Me gustaMe gusta
Esperemos que además de ser mas largo sea de verdad útil, porque lo de antes, vamos…
Me gustaMe gusta
Ese máster parece bastante más profesional que el CAP, pero para enrolarse a él hay que tener las ideas bien claras al acabar la carrera. Antes muchos licenciados empezaban la tesis doctoral tras obtener el título, y si veían que la investigación no les satisfacía optaban por la docencia tras preparar las oposiciones. Ahora al acabar la carrera se puede hacer el master para dar clase o un master para iniciar la tesis. Con el master docente no se puede empezar la tesis y con los master pre-tesis no se puede dar clase. Esos son los cambios introducidos.
Me gustaMe gusta
Está muy bien pensado, sobre todo para gente como yo que queremos trabajar como profesores y también nos gustaría hacer el doctorado, aunque no sea con intenciones de trabajar en una Universidad. En lugar de espolear el que los profesores completen su formación de tercer ciclo, lo que hacen es ponerte más trabas. Una medida muy inteligente.
Si a eso le sumamos el agravio comparativo que representa el que los que aún estamos acabando licenciaturas tendremos que hacer un año de máster (tanto para dar clase como para doctorarnos), acabando oficialmente con el mismo nivel académico que los que acaben el grado, que han estudiado un año menos, imagínate lo contento que estoy yo con Bolonia. Una monería, vaya.
Me gustaMe gusta
Por cierto, en mi opinión aprender a dar clases estudiando un curso sobre cómo dar clases es como aprender a tocar el piano por correspondencia y sin piano. No digo que un apoyo teórico no sea importante, pero la única forma de aprender a enseñar es con la práctica. Y con las prácticas del máster te da poco tiempo de aprender (más o menos lo mismo que antes con el CAP).
Una vez leí una propuesta interesantísima acerca de la formación de los profesores. Proponía establecer un sistema de acceso parecido al de los médicos de la sanidad pública: un primer examen que te permita acceder a un periodo largo de formación (de varios años, y con un sueldo que al menos te permita mantenerte) en los que darías clases bajo la tutela de un profesor con experiencia, y tras ese periodo una oposición en la que optarías por la plaza definitiva. Pero claro, este sistema requiere de un esfuerzo económico tremendo, y no creo que se esté por la labor de invertir mucho en educación, como se está demostrando.
Me gustaMe gusta
No sabia que ya se habia acabado el CAP. En cualquier caso, Javi Oribe tiene toda la razon. Una base teorica esta bien, pero si no hay experiencia (de varios años) no hay nada que hacer. Al final sera aprenderte un tocho y soltarlo en el examen.
Me gustaMe gusta
Como incentivar a los que dan mucho de sí: http://kurioso.es/2011/05/13/de-como-un-chaval-de-16-anos-descubre-un-tratamiento-prometedor-contra-la-fibrosis-quistica/
Me gustaMe gusta
Tal cual.
Y también se pretende que toquemos bajo la batuta de gente que jamás a visto un piano desde el taburete.
Me gustaMe gusta
Y también se pretende que toquemos bajo la batuta de gente que jamás a visto un piano desde el taburete
Espero que alineo la líneas para leer entre ella. No lo veo muy claro, está entre pedagogo y político. ¿Leo bien? 😉
Me gustaMe gusta
Me refiero al resultado de la hibridación entre ambas especies: Asesores e Inspectores.
Me gustaMe gusta
Lo peor son los pedagogos que jamás han visto a un niño, que los hay.
Me gustaMe gusta
Que nunca ha visto crecer a un niño. Que jamás han mirado en un niño cómo crece su mente … Algo asi.
Me gustaMe gusta
Posiblemente esa sea la mejor fórmula posible. Recuperar la figura del «Profesor ayudante», pero dotándola del significado y funciones que comentas (porque antes simplemente era el pringado que le daba las clases al cátedro).
Me gustaMe gusta
Este artículo es bastante interesante en relación a esta entrada:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Atentos/todo/nada/elpepusoc/20110512elpepusoc_3/Tes
Saludos.
Me gustaMe gusta
¿Y ustedes son el primer mundo? buah…
La educación universitaria debería ser un derecho igual que la media y primaria, en tanto es igualadora de oportunidades sociales. Derecho = pública, gratuita e irrestricta.
Me gustaMe gusta
Anon, ¿seguro que has entendido el artículo? La universidad es un derecho para aquellos que alcancen el conocimiento suficiente para llegar a ella. ¿Conoces algún país del primer mundo dónde eso no sea así?
Me gustaMe gusta