Darwinismo y economía: o cómo la estúpida competencia puede llevarnos al suicidio colectivo

En numerosas ocasiones la selección natural y la supervivencia del más adaptado darwinianas han servido en economía y en política de justificación de la ortodoxia del libre mercado, el individualismo a ultranza o el liberalismo en todas sus variantes. Sin embargo, dejando de lado el absurdo conceptual de que seres racionales que viven en sociedades hipertecnológicas quieran mantener como guía los patrones evolutivos que han servido a la supervivencia de gacelas, avispas o gusanos, lo que esconde esta excusa es un total desconocimiento de los mecanismos evolutivos y sus implicaciones.

Y quizás sea hora ya de que los estudiantes, pero también los titulados en Ciencias Económicas, Políticas y ramas afines, los periodistas especializados y los sesudos expertos de todo tipo, y sobre todo los gobernantes asimilen y comprendan de una vez por todas el conocimiento sobre evolución atesorados en los dos últimos siglos, para que así podamos (quizás) de una vez por todas tomar decisiones racionales, basadas en las necesidades de la sociedad en su conjunto (pero también de ese cada vez más pequeño planeta llamado Tierra, del que por cierto dependemos para nuestra propia supervivencia como especie) y abandonemos una ideología precientífica y ya más que caduca, que de manera cada vez más rápida e insensata nos está llevando a una delirante sobreexplotación de los recursos naturales y del planeta mismo, y que de no parar nos llevará inexorablemente al desastre ecológico (pero también económico) más absoluto y quizás al suicidio colectivo como especie.

Y para tratar este tema he seleccionado el texto del escritor científico y ensayista Jag Bhalla que se expone a continuación. Espero que sirva para reflexionar y como foro de discusión.

«La competencia crea eficiencia» se predica como si se tratara de una ley de la naturaleza. Pero la naturaleza misma enseña una lección diferente. La competencia biológica puede crear costos absurdos y fatalidad colectiva. Nuestras competiciones y la lógica miope de los mercados libres, nos convierte en seres tan tontos como los árboles.

«Los troncos de los árboles están en pie como monumentos a la competencia inútil» dice Richard Dawkins. Él utiliza el término «Bosque de la Amistad» para mostrar hasta qué punto pueden ser poco inteligentes la evolución y la competencia natural. Un dosel de un bosque es como «un prado aéreo… levantado sobre pilotes … para captar energía solar». Sin embargo, gran parte de esta «energía es desperdiciada para alimentar directamente a los zancos, que sólo elevan el prado en el aire, mientras que la obtención de la misma cosecha … podría hacerse a un costo mucho menor si ocurriera en el suelo”. Ningún árbol puede permitirse el lujo de ignorar la competencia de altura. Pero si de alguna manera los árboles pudieran ponerse de acuerdo para limitar sus alturas, cada uno podría ahorrar energía y el bosque en su conjunto sería mucho más eficiente.

¿Qué pueden aprender los amantes del mercado de las competiciones en la naturaleza? Los sistemas de agentes con intereses propios, que responden de manera miope a incentivos locales, pueden evolucionar hacia competiciones infructuosas. Una vez que una forma de competición surge, el resultado final puede ser el suicidio. Si dejamos que los mercados imiten a los árboles (y a la mayor parte de la naturaleza) en la práctica de competir sin restricciones ni sentido, perdemos el punto de vista del ser humano, que consiste en el uso de la razón y la previsión para obtener mejores resultados.

Existe un monumento a la «competencia inútil» en la asistencia sanitaria de 62 mil millones de dólares. Las compañías farmacéuticas gastan el 24% de sus ingresos en la comercialización frente al 13% en I+D. Las decisiones de prescripción deberían estar basadas en criterios médicos objetivos y datos públicos. Gastar tanto dinero en ejércitos de vendedores es la lógica del tronco de árbol: ninguna empresa puede correr el riesgo de no jugar al juego. Sin embargo, un organismo neutral facultado para hacer cumplir los límites acordados podría cambiar las reglas del juego y lograr el desarme en marketing.

Robert Frank adaptó el término «Cuña de Darwin» para describir situaciones en las que los incentivos individuales divergen de los objetivos colectivos (a veces incluso condenando a la fatalidad colectiva). La Cuña de Darwin se aplica a toda una clase de problemas en la que supuestamente las decisiones a nivel local racionales generan perjuicio (ver la falacia de composición de los mercados). Estos incluyen la tragedia de los comunes, juegos del dilema del prisionero y el equilibrio de Nash. En ellos, utilizándose la miope lógica de auto-maximización, se termina mal para todos y cada uno de los implicados. Pero siendo abordados como problemas de acción coordinados, con vigilancia y responsabilidad, los resultados pueden ser guiados en beneficio de todos. Los mercados libres no son adecuados para interacciones complejas, simultáneas y coordinadas de agentes transversales.

Los beneficios de la competencia surgen de las limitaciones que crea. Las restricciones inteligentes, y las respuestas creativas a ellas, pueden funcionar mejor que lo que surge de una competencia sin sentido «natural». El truco humano no es la auto-organización, es la organización comunitaria. Hemos coordinado la supervivencia del equipo durante 10.000 generaciones. Nuestras elecciones son ahora bien dejar que el poder de los mercados sea tan tonto como los árboles o guiar la competencia para lograr mejores resultados.

 

P.D.

Y el caso del libre mercado de la farmaceúticas es paradigmático puesto que además del derroche en marketing, las empresas siguiendo la lógica cortoplacista cada vez invierten menos dinero en los medicamentos que curan (antibióticos, vacunas, etc.), en donde obtienen “moderados” beneficios y desplazan su I+D a la búsqueda de fármacos para “medicalizar” lo que no son más que situaciones normales de la vida cotidiana no estrictamente patológicas como

* etapas de la vida (adolescencia, menopausia, envejecimiento, etc.),

* problemas personales como la tristeza o la infelicidad, sociales como el duelo por la muerte de un familiar o laborales como el síndrome postvacacional, etc.,

* factores de riesgo (osteoporosis, dislipemia, etc.),

* o síntomas o cuadros leves que son convertidos en indicadores de supuestos cuadros graves de enfermedad (colon irritable, síndrome premenstrual, etc.)

en donde la previsión de beneficios se dispara, eso cuando no fabrican directamente “medicamentos” basados en pseudomedicinas (como puede ser el caso de la homeopatía) en donde ni siquiera hay que hacer el más mínimo gasto de investigación.

En resumen que, de seguir así dejando que la lógica del mercado imponga sus reglas, en unas pocas décadas las farmacéuticas habrán derivado (al igual que esas gigantescas secuoyas todo madera y pocas hojas) hacia megaconsorcios empresariales que no fabricarán verdaderos medicamentos sino una inmensa variedad de “remedios”, que serán lo menos efectivos posible para poder así mantener “enganchados” a los potenciales clientes (que no pacientes) a sus productos.

Entradas relacionadas:

• El aprendiz de brujo
• ¿Por qué falta dinero para la investigación biomédica?
• El reto de la globalización
• Un poco de cordura económica
• De carroñeros a cocineros: las ventajas (pero también los costes) de pensar
• ¿Nos estamos acercando al fin de la era de los antibióticos?
• Océanos saturados de residuos plásticos
• Esa tan insidiosa como mortal contaminación atmosférica
• El caso del medicamento Sovaldi contra la Hepatitis C como ejemplo de la ruinosa privatización de la investigación biomédica
• Desmontando interesados mitos sobre eficiencia y gasto sanitarios
• Desde el punto de vista evolutivo, los humanos somos más artesanos que filósofos
• ¿Son las energías renovables más caras que los combustibles fósiles?
• De cómo el trigo domesticó al ser humano
• La sanidad privada con ánimo de lucro es ineficaz y peligrosa además de cara
• Riqueza y pobreza extremas en un mundo cada vez más injusto y desigual
• Geoingeniería, pero ¿es que algunos científicos han perdido el norte?
• Un poco de cordura económica
• La pobreza no sólo mata en el Tercer Mundo sino también en la desarrollada Europa
• Economía de mercado y sociedad de mercado
• El derroche energético más contaminante y absurdo
• La revolución neolítica: ¿el peor error de la historia de la humanidad?

Videos relacionados:

• El conflicto es malo
• Explicando la crisis económica
• Medicina y neoliberalismo
• Progreso tecnológico
• Farmacéuticas y neoliberalismo
• Humanos mejorados genéticamente
• Biodiversidad en el Ecuador
• Biología evolutiva
• ¿Qué es la vida?
• Un poco de cordura económica
• Economía de mercado y sociedad de mercado
• La importancia de Darwin
• Sociedad de la obsolescencia programada
• Economía y ciencia
• Gobernar para las élites