David Attenborough, su punto de vista sobre Ciencia y Religión
6 julio, 2011
David Attenborough, el naturalista que realizó esas estupendas series sobre la naturaleza de la BBC, hace sobre una breve reflexión dedicada a aquellos que usan el «argumento de la belleza» para asegurar que Dios tiene que existir:
Categorías: Ciencia
filosofía, naturaleza, pensamiento, Religión
Últimos comentarios
 | Eduardo Baldu en En EEUU los hospitales privado… |
| Anónimo en Si la ciudadanía no comprende… |
| Eduardo Baldu en Si la ciudadanía no comprende… |
 | m64bhkhfyj en Si la ciudadanía no comprende… |
| Anónimo en La desforestación selectiva pu… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en El peligroso engaño de que la… |
| Anónimo en El peligroso engaño de que la… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo González en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | luisgonzalesm en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
Autores
Todos los textos de La Ciencia y sus Demonios se ofrecen bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 .
Síguenos en
ClustrMaps
Nos visitan desde:
En línea ahora:
"La Ciencia y sus Demonios" es miembro de la Red Escéptica
Síguenos pulsando aquí
“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”
La Ciencia y sus Demonios 
Es lo mismo que cuando hay un gran terremoto y cuatro o cinco días más tarde los rescatadores encuentran entre los escombros a algún niño agonizante: ¡Milagro! ¡MIlagro!
¿No se dan cuenta esos creyentes de que si Dios ha intervenido en el rescate del niño también tiene que ser responsabilizado por toda la muerte y el sufrimiento generados por el terremoto? Pues no, se hacen los suecos y siguen dando «gracias a Dios».
Me gustaMe gusta
De los seres vivos en su conjunto no es posible extraer ninguna moralidad, ya que esta es instaurada por religiones y tradiciones y ambas solo son invenciones instrumentales nuestras, de estos “Homo tribalis” empeñados vehementemente, como cualquier otro ser vivo, en perpetuar, nuestras propias tribus y genes.
La Ética que nos queramos dar, si no esta basada en el conocimiento, la lógica y el anhelo de libertad, no será mas que otra de las muchas morales que padecemos.
Puede que a medida que vayamos comprendiendo y aceptando lo que en realidad somos podamos empezar a decidir al menos lo que no queremos llegar a ser. Ardua tarea, ya que más del 80% de la especie no tiene ninguna duda de que su moral es única verdadera, por mas que esto sea lógicamente imposible, al menos unas cuantas han de estar equivocadas.
Perdón, puede que solo sea que la cerveza estaba muy fresquita … … …
Me gustaMe gusta
Creo que esta filosofía se apoya en un ser omnipotente implacable y a la vez compasivo, su analogía sería tener una sed insufrible y beber agua. En mayor profundidad, podría decirse que el ser humano considera la naturaleza como bondadosa (sea cual fuere su definición) pero tan imperfecta como para necesitar un factor de corrección para explicar las razones de tal imperfección. Esa necesidad de un factor de corrección y el consecuente factor a utilizar son análogos a la creación de una necesidad inexistente y un remedio inútil. Esta es la componente de la mayor parte de los fraudes, modernos y no tan modernos.
Sun saludo.
Me gustaMe gusta
Hola! Interesante propuesta, te dejé mi comentario en mi blog http://jorgeomunoz.wordpress.com/2011/07/07/respondiendo-a-sir-david-attenborough-en-la-ciencia-y-sus-demonios/ no lo subo aquí por una cuestión de espacio mas que nada.
Gracias
Me gustaMe gusta
Jorge, me he permitido cambiar el enlace de tu comentario para que lleve directamente al post. El enlace que ponias es el del blog, y ese ya está en la URL.
Es curioso que en menos de una semana se han dedicado 4 artículos a este blog, creo que no merecemos tanto 😀
Especialmente en este caso, el artículo lo deberías dirigir a David Attenborough que es el autor de estas palabras. Te dejo su dirección por si se lo quieres enviar: http://www.fanmail.biz/62434.html
Me gustaMe gusta
Jorgeomunoz, he leido tu articulo y debo decir que discrepo totalmente. Con todo respeto, pienso que es la tipica reflexion que desvia la atencion de la pregunta en cuestion y busca la culpa en los seres humanos.
Aun si ante una desgracia como el terremoto en Japon o el tsunami en Indonesia, hay personas que pueden encontrar un lado positivo y obrar correctamente, el balance final es negativo… Digamos… POR LOS MIlES DE MUERTOS Y FAMILIAS QUE SE PERDIERON!!! Crees por ejemplo que la peste negra tuvo tambien un lado positivo y que tu dios lo permitio por alguna buena razon?
Y si, algunas personas tienen una vida de gran sufrimiento y luego encuentran la forma de superarse y llegar a ser grandes lideres (como explicas en la historia de Jose). Pero quisiera ver como aplicas ese mismo razonamiento a tantos ninos victimas de abuso sexual o a ninos que mueren por cancer.
Un ser bueno y omnipotente, no permitiria tantas desgracias y muertes con o sin gente que pueda hacer buenas obras. Esa forma de actuar me parece no solo incorrecta sino tambien patologica.
Me gustaMe gusta
Gracias Manuel por tu corrección.
Manuel, en realidad solo quise limitarme a responder a la situación de «…siempre me hablan de Dios mostrando cosas bonitas…» lo demás sería muy largo para continuar, no obstante estoy dispuesto a hacerlo por email si lo deseas. Pero aclaro: No creo que los seres humanos (en general) sean los culpables de Todo esa postura no se condice con pensar que Dios creador de todo ya que habría creado algo mal al crearnos. Sin embargo habría que buscar las raíces del cancer por seguir tu ejemplo. Por otro lado es claro que para vos todo lo bueno es aquí y ahora, para mí que creo y espero en un mundo después de este, quienes murieron por la razón que sea, su hora les ha llegado (como también a mí me llegará) y en un mejor pasar están en este momento. Y aquí lo que nos separa y hace que tal vez no nos entendamos.
Me gustaMe gusta
Manuel, gracias por dejar ese enlace que ha publicado el afable usuario jorgeomunoz. Cuando he empezado a leerlo me ha extrañado un poco que lo hayas hecho pero según iba avanzando lo he comprendido. Gracias Manuel, cosicas como estas te ponen una sonrisa en la cara.
Sun saludo.
Me gustaMe gusta
Jorge, ¿quién dice que los humanos sean culpables de todo? Los humanos tendrán que hacerse responsables de sus actos (en vez de echar balones fuera conn supuestos seres invisibles) y punto. No voy a hacer a nadie responsable de que llueva o que brille el sol. Lo que el señor Attenborough nos aclara es que recibe muchos correos recordándole que la belleza de la naturaleza es cosa del creador, y por tanto ese crédito debería aparecer en el programa. Usando la misma lógica este señor recuerda que entonces también debería dar crédito de todo lo que encontramos como nefasto en la naturaleza. De ahí que no quiera responsabilizar a nada ni a nadie de cómo es la naturaleza, dejándo ese capítulo a los amantes de la teología.
No sé por qué dices: habría que buscar las raíces del cancer por seguir tu ejemplo ¿Cuál es mi ejemplo? La raíces de muchos tumores ya se conoce, ¿y?
Me gustaMe gusta
Javi, después de tu comentario poco me queda por comentar 😉
Bueno, sí, me quedo con el escenario «si los ignorantes estuviesen instruidos…». Pero entiendo que eso a muchos le cuesta y prefieren tirar por sendas que dan menos trabajo.
Me gustaMe gusta
Jorge
¿Insinuas que el cáncer tiene que ver algo con lo que cada uno se merece, o con el pecado? :S
Pregunto.
Pues claro, es donde estamos AHORA. Y hasta el momento no hay ni el más mínimo indicio de nada más. Más bien todo lo contrario.
Me gustaMe gusta
Sin ninguna intención de frivolizar sobre el tema, cuantos chalados se habrán suicidado por la premisa de algo mejor despues de la vida…
Sun saludo.
Me gustaMe gusta
La gente mayoritariamente tiene una imagen muy idealizada de la naturaleza. Esa es una de las razones por las que Darwin, aunque lleve razón, no vende. Estamos en la era del Marketing de Internet y de la soledad social. La gente necesita respuestas que llenen su miserable vida. Asi de sencillo. La evolución explica porque somos como somos. Pero nadie tiene tiempo para profundizar en ello. Vivimos en la etapa de la inmediatez y los libros de autoayuda que son el colmo de la amabilidad.Es más sencillo atribuirle la creación a Dios que a un proceso evolutivo muy lento y complejo. Aunque el que diga creer En Dios mucha veces nos mienta y se autoengañe. Dios gana porque necesitamos respuestas facíles con un halo de misticismo para darles empaque. es triste, pero muy pocos tienen tiempo y voluntad para leer el Origen de las especies. Por cierto estoy leyendo la neurobiologia de la emoción de Damasio y me parece genial. Un abrazo a todos.
Me gustaMe gusta
Gracias por el video.
Me gustaMe gusta
«Crees por ejemplo que la peste negra tuvo tambien un lado positivo»
Hombre, no es que se crea, es que se sabe. Lee algo sobre las consecuencias -que no la epidemia, que fue catastrófica- y te darás cuenta de todo lo que permitió una caída tan drástica de la población. Es muy duro reconocerlo, pero fue algo positivo. Positivo, no bueno.
Me gustaMe gusta
Hola
Hablándo de Ciencia y Religión…¡¡¡Hummm!!!.
http://www.eluniversal.com.mx/articulos/66779.html
No se que pensar.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Daniel von Wachter, hablará de «Las Intervenciones Divinas no violan las Leyes Naturales»…
http://von-wachter.de/
Me gustaMe gusta
Vergüenza me da leer lo que posteas Phosphoros, y no evidentemente por ti (Gracias por la información, me era desconocida) sino por ver como cierta gente sigue empeñándose en meter a palanca a dios donde quepa.
La ciencia y la religión siempre serán incompatibles. Siempre.
Dios es la causa y solución a todas las respuestas para un religioso, pero para un científico ese concepto está vacío. Dios como propuesta científica es inválida porque no es capaz de explicar nada, predecir nada, corregir nada, ni valorar nada. Dios en ciencia es un concepto nulo.
Respuestas como «Dios lo quiso así» ante preguntas como «¿Por qué las orquídeas tienen esa forma tan característica?» no resuelven el problema ni nos conduce a un conocimiento sobre las causas, por tanto, como concepto científico es totalmente inválido.
Además, categóricamente, dios es respuesta primera e inamovible a cualquier pregunta formulada o por formular. Ese no es tampoco el método científico. En ciencia primero se plantea la pregunta, luego se establecen diversas hipótesis para tratar de explicarla y finalmente y mediante diversos experimentos se valora cual es la más cercana a explicar el fenómeno estudiado.
Pero como decía el chiste, los científicos plantean «He aquí los resultados, ¿Qué conclusiones podemos deducir de ellos?» mientras que los religiosos postulan «He aquí las conclusiones, ¿Qué resultados podemos inventar que las respalden?».
Me gustaMe gusta
Es una vergüenza la manipulación que hacen los religiosos de lo que les interesa.
Me gustaMe gusta