El origen del ojo: entre la evolución y el diseño inteligente

Autores: Manuel y J.M. Hernández

La evolución del ojo, al igual que otras estructuras presuntamente complejas (por tener múltiples componentes) sigue presentando problemas para muchas personas (iba a poner científicos, pero lo cierto es que la mayoría de los defensores del DI, hoy por hoy son predicadores y teólogos). Veamos desde qué perspectiva contempla el origen del ojo la biología evolutiva y el diseño inteligente.

.

1. Biología evolutiva: El ojo ha evolucionado a partir de estructuras sencillas, capaces de cumplir unas funciones limitadas, hasta ojos más complejos con capacidad de una visión tridimensional y en color.

2. Diseño Inteligente: El ojo es una estructura muy compleja, es irreduciblemente compleja. Significa que si se elimina uno de los componentes del ojo éste pierde su función y no sirve para nada. Por ello no puede haber evolucionado a partir de estructuras más simples que han ido ganando complejidad a lo largo de la evolución. Tiene que haber “aparecido” súbitamente mediante la participación de una “fuerza inteligente”.

La ilustración que se muestra aquí nos va a ayudar a discutir ambas propuestas. La primera de ellas, la alternativa de la biología evolutiva, puede ser analizada mediante el estudio de los organismos vivos en la actualidad. Si esta hipótesis fuese cierta deberíamos de encontrar estructuras muy simples de ojos en organismos muy simples, otros muchos más complejos en organismos más evolucionados, y estructuras intermedias entre ellas. Y eso es precisamente lo que ocurre cuando estudiamos la estructura de los ojos a lo largo de la taxonomía, desde estructuras simples, como la de algunos anélidos o moluscos como las lapas que poseen ojos que son simples receptores de luz, pero que les sirve para orientarse hacia donde se encuentra el alimento, hasta ojos complejos como el de los pulpos, con pasos intermedios que explican perfectamente como se han producido las variaciones que han dado lugar a esta estructura: conjunto de células fotorreceptoras, invaginación para proteger dichas células y dotar perspectiva volumétrica, formación del arco que encierra las células, aparición de una lente para enfocar y cerrar la cavidad y anejos de protección y lubricación de la estructura).

Así los sistemas más sencillos aparecen en algunos unicelulares, como Euglena que están dotados de un orgánulo fotosensible conectado al flagelo, lo cual le permite distinguir entre luz y oscuridad, desplazándose en función de ésta (Wolken, 1977; Suzuki et al. 2003). No distingue formas ni mucho menos imágenes complejas, únicamente la presencia o ausencia de luz. Los anélidos presentan un órgano de la visión algo más complejo, formado por un grupo de células epidérmicas sensibles a la luz conectadas a fibras nerviosas (Hickman et al., 2006). Aquí se avanza un poco más en la percepción, aunque sólo son capaces de distinguir luces y sombras, no pueden aún formar imágenes. De hecho, a estos órganos no se les denomina ojos, sino ocelos o manchas oculares. Un paso más adelante, se produce una invaginación del área fotorreceptora, formando una copa fotosensible. Con ello se consigue aumentar el número de células sin aumentar el tamaño del órgano, permitiendo además detectar la dirección de los rayos de luz en función de la parte que recibe la iluminación. El gasterópodo Patella presenta ojos de este tipo. Su función es simple, le permite conocer cuando se encuentra sumergido (poca luz) o en la superficie (mucha luz). Patella (las típicas lapas) viven en zonas intermareales y se desplazan en búsqueda de alimento en función de la columna de agua que tienen sobre ellas. Complicándose progresivamente, esta estructura toma la forma de una cámara esférica abierta (las podemos encontrar en Haliotis y Nautilus), una cámara cerrada carente de lente (Helix y Turbo), ojos cerrados por una lente (Murex y Nucella), etc. El ojo de los vertebrados añade una especialización de los pigmentos visuales, diferenciando fotorreceptores excitables con baja luminosidad (bastones con rodopsina) y fotorreceptores capaces de percibir el color (conos con tres tipos diferentes de pigmentos). En Platyneris dumereili, un gusano marino, ya aparecen células cerebrales similares a estos fotorreceptores, lo que podría explicar, por migración, el desarrollo del ojo vertebrado (Arendt et al. 2004).

El DI da como alternativa la varita mágica, una hipótesis que no podemos someter a escrutinio buscando en la escala zoológica. ¿Dónde buscamos para validar su “aparición súbita”?. Dado que no se puede analizar esa hipótesis analicemos su crítica al modelo propuesto por los biólogos evolutivos. Afirman que no se puede eliminar ningún componente al ojo, porque éste pierde función. Imaginemos que el ojo del Octopus tiene 500 componentes y el del anélido Stylaria tiene 30, pues bien, sería posible quitar un elevado número de componentes para hacer que el pulpo vea como el anélido, no se podría quitar uno, sino un montón de ellos. Si bien es cierto que el pulpo sólo vería luz, seguiría teniendo algún tipo de visión, y eso es importante, y algo que se puede seleccionar en la naturaleza (por lo que la selección natural podría actuar). El número que he puesto debajo del nombre del organismo corresponde a un valor arbitrario del número de piezas que tendría ese ojo. Aunque es arbitrario da idea de la ganancia de complejidad, cosa que ocurre a la vez que la propia especie también evoluciona. Evidentemente no contamos con todos los valores intermedios. Pero usar eso como objeción recuerda al argumento que emplean los creacionistas con los fósiles “intermedios”, siempre podrán argumentar que entre el fósil A y B falta el A1, por mucho que B sea ya un fósil intermedio. La clave está aquí en que al ojo del Octopus se le puede simplificar, se le pueden eliminar piezas, y éste sigue teniendo función fotorreceptora. Esa es la clave, y esa conclusión refuta la complejidad irreducible, de la misma manera que encontrar formas intermedias y menos complejas de ojos refuta el DI. Y es que en ningún momento hubo “medio ojo”, sino simplemente ojos más simples.

La frase de Darwin, en su última edición de El origen de las especies sigue vigente

Suponer que el ojo, con todos sus inimitables artificios para ajustar el foco a distintas distancias, para admitir distintas cantidades de luz y para la corrección de la aberración esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural parece, lo confieso libremente, absurdo de todo punto . Y sin embargo la razón me dice que, si puede mostrarse que existen numerosas gradaciones desde un ojo perfecto y complejo a uno muy imperfecto y simple, siendo cada grado útil para su poseedor, si además el ojo varía ligeramente, y las variaciones son heredadas, lo cual ocurre ciertamente, y si alguna variación o modificación en el órgano ha de ser útil para un animal bajo condiciones cambiantes de vida, entonces, aunque insuperable por nuestra imaginación, la dificultad para creer que un ojo perfecto y complejo pueda haber sido formado por selección natural apenas puede considerarse real.

En cursiva aparece lo que los creacionistas usan en sus ya manidos discursos y en negrita lo que omiten intencionadamente para hacer creer que hasta Darwin apoya sus tesis. Un proceder típico, tanto de creacionistas como de defensores del DI (en esto también coinciden) es en sacar los textos de contexto, valga la redundancia, por eso marco de diferente forma el texto.

.

Un interesante vídeo que ilustra lo explicado en el texto:

NOTA FINAL: Mención especial merece el ojo de algunos dinoflagelados como Erythropsis o Warnovia. Son un caso tan interesante que merecerán un artículo aparte.

.

Entradas relacionadas:

• La reducible complejidad de las mitocondrias

• Especiación dentro de la misma población por divergencia genómica

• El origen del hermafroditismo y los nemátodos del género Caenorhabditis

• 5 estrategias de los fundamentalistas para acorralar a la ciencia

• 10 formas de refutar la evolución tal y como la entendemos

• Entendiendo la evolución (I), (II), (III), (IV), (V), (VI)

.

Referencias

• Arendt, Tessmar-Raible, Snyman, Dorresteijn; and Wittbrodt. 2004. Ciliary photoreceptors with vertebrate-type opsins in an invertebrate brain. Science. October 29, 2004.

• Hickman, C. P., Ober, W. C., and Garrison, C. W., 2006. Principios integrales de zoología, 13ª edición. McGraw-Hill-Interamericana, Madrid (etc.), XVIII+1022 pp.

• Suzuki T, Yamasaki K, Fujita S, Oda K, Iseki M, Yoshida K, Watanabe M, Daiyasu H, Toh H, Asamizu E, Tabata S, Miura K, Fukuzawa H, Nakamura S, and Takahashi T. 2003. Archaeal-type rhodopsins in Chlamydomonas: model structure and intracellular localization. Biochem Biophys Res Commun 301 (3): 711-7

• Wolken, J. 1977. Euglena: the photoreceptor system for phototaxis. J Protozool 24 (4): 518-22