Michael Behe. “Pienso que los procesos Darwinianos pueden explicar la diversidad de especies / I think Darwinian processes can explain diversity of species”

Comparte este artículo:

IMPORTANT NOTICE: For English version go directly to the interview (see below)

Michael Behe es un bioquímico estadounidense que ha ganado popularidad por su defensa del Diseño Inteligente (DI) y por postular la existencia de estructuras irreduciblemente complejas. En la entrevista que hoy os ofrecemos el doctor Behe nos comenta que el DI es más fácil de falsar que el darwinismo y que es ciencia no religión. Behe no niega la evolución, incluso afirma que el darwinismo explica la aparición de nuevas especies, pero no de los grandes taxones

Michael J. Behe es doctor en bioquímica y defensor del llamado Diseño Inteligente (DI). En la actualidad el doctor Behe es profesor de bioquímica en la universidad Lehigh University y es un miembro senior del Center for Science and Cultura del Discovery Institute, organización que reside en Seattle y que promueve la difusión del DI, intentando introducir la enseñanza del DI en clase de ciencia de las escuelas públicas de EEUU, ya sea junto, o bien sustituyendo, la evolución. Behe defiende la idea de acuerdo a la cual existen algunas estructuras demasiado complejas en un nivel bioquímico para explicar su origen como el resultado de mecanismos de la Teoría Sintética de la evolución. Él fue quien desarrolló el concepto de «Complejidad Irreducible”, de la cual nos hablará a lo largo de esta entrevista. El DI ha chocado de frente contra la comunidad científica. Así el Departamento de Ciencias Biológicas de la Universidad Lehigh, donde el doctor Behe desarrolla su labor científica, ha publicado una declaración con su posición oficial en la que señala: “Nuestra posición colectiva es que el DI no tiene su base en la ciencia, no ha sido comprobado experimentalmente, y no debe ser considerado como científico.”. El doctor Behe ha participado como testigo experto en defensa del DI en los tribunales para promover su enseñanza en las escuelas públicas. Sin embargo no ha conseguido en ningún caso convencer a los jurados de la validez científica del DI. No sólo eso, sino que en famoso juicio del condado de Dover la sentencia afirmaba que “el DI no era más que creacionismo, o lo que es lo mismo, una materia religiosa”.

El doctor Behe ha contestado amablemente a las preguntas que le hemos formulado, dándole la oportunidad de que nos explique por qué el DI debe de ser considerado ciencia, así como explicarnos por qué los mecanismos propuestos por Darwin no pueden explicar la biodiversidad que existe hoy en la Tierra.

1. Los filósofos de la ciencia advierten que una disciplina para poder ser considerada ciencia ha ser falsable. ¿Qué experimentos podrían plantaearse para falsar el DI? / The science philosophers define science as a falsifiable discipline. What experiments could be designed to falsify the I.D.

Behe: Algunos filósofos de la ciencia piensa que la falsabilidad es necesaria para que una teoría sea científica, pero otros no. En cualquier caso el DI es fácilmente refutable. El DI afirma que se precisa de una inteligencia para construir un sistema funcional complejo. Por tanto todo lo que hay que hace es ir al laboratorio, crecer bacterias durante muchas generaciones y observar que algunos nuevos sistemas irreduciblemente complejos han aparecido por mutación al azar más selección natural. Si eso pasa, el DI habrá sido falsado. De hecho algunos experimentos de ese tipo se han intentado (especialmente por Lenski), pero no ha aparecido ningún sistema complejo nuevo. Ahora dejadme preguntaros alguna cosa acerca del Darwinismo. ¿Cómo falsaríais la afirmación de que por mutaciones al azar y selección natural es posible construir un flagelo bacteriano? Suponed que un investigador entra en su laboratorio y crece una bacteria que no presenta flagelo a lo largo de muchas generaciones. Después de transcurrir un largo periodo de tiempo se para el experimento y se observa que no ha aparecido un flagelo, ni ningún otro sistema complejo. ¿Eso falsea el Darwinismo? Si no lo hace, ¿por qué no? Resulta que el DI es fácilmente falsable por experimentos de laboratorio, pero el Darwinismo no lo es. / Some philosophers of science think falsifiability is necessary for a theory to be scientific and some don’t. In any case, intelligent design is easily falsifiable. ID claims that intelligence is needed to construct a complex functional system. So all a person would have to do would be to go into a lab, grow bacteria for many generations, and show that some new irreducibly complex system had arisen by random mutation plus selection. If that happened, ID would be falsified. In fact, experiments like that have been tried (principally by Lenski) but have never led to new complex systems.
Now let’s ask the same question about Darwinism. What would falsify the contention that, say, random mutation and natural selection could build the bacterial flagellum? Suppose an investigator went into his lab and grew bacteria that did not have a flagellum for many generations. After a long time, he stopped the experiment and saw that no flagella, or any other complex system, had been produced. Would that falsify Darwinism? If not, why not? If not, what would? It turns out that ID is easily falsifiable by laboratory experiments, but Darwinism is not.

2. ¿Ha llegado a considerar que el DI está siendo utilizado por los algunos movimientos religiosos para introducir la enseñanza de la religión en las escuelas? ¿Está enterado que ese hecho desacredita al D.I. como movimiento científico?- / Did you notice that the I.D. is being used and manipulated by fundamentalist religious groups to introduce the teaching of religion in the public schools of the U.S.? Are you aware that this phenomena discredit the I.D. as a scientific movement?

Behe: Estados Unidos tiene una población de alrededor de 300 millones de personas. Yo no puedo controlar todo lo que hacen. Yo siempre manifiesto en todo lo que escribo que el DI no tiene ninguna relación con lo que puede afirma alguna religión en particular.
A propósito, ¿están enterados de que algunos grupos ateos están intentando que el día del cumpleaños de Darwin sea considerado como festivo?. ¿Saben que esto desacredita al darwinismo como movimiento científico? / The population of the United States is over 300,000,000 people. I do not control what they all do. I always make it clear in my writings that ID has nothing to say about particular religious claims.
By the way, have you noticed that some atheist groups are trying to get Darwin’s birthday proclaimed a holiday? Are you aware that this discredits Darwinism as a scientific movement?

3. Usted ha definido algunos sistemas como irreduciblemente complejos. Y hasta ahora, la biología evolutiva puede explicar el origen de varios de estos sistemas a partir de la suma de sus partes entonces, o bien encontramos ejemplos donde tales sistemas son funcionales sin estar «completos». Luego, ¿podríamos decir que este concepto está equivocado? ¿Cómo podríamos separar aquellos que son «realmente» irreductiblemente complejos, de aquellos que simplemente desconocemos su origen? / You have defined some biological systems as irreducibly complex. And, so far, evolutionary biology can explain the origin of several of these systems as the summation of their parts or is able to find equivalent systems lacking some of the elements. Then, could we state that this concept is wrong? How can we separate those systems which are irreducibly complex from those that the science still does not know their origin?

Behe: Hasta donde yo sé, ningún científico ha demostrado cómo un sistema irreduciblemente complejo, de los que describo en mi libro “La caja negra de Darwin”, ha surgido mediante mutación y selección natural. Normalmente las explicaciones “alternativas” son vagas, historias que no pasarían el menor control estricto y que he rechazado en multitud de ocasiones en mis escritos. En el mejor de los casos señalan proteínas homólogas en sistemas diferentes. Pero homología, en el mejor de los casos, indica un ancestro común, no un mecanismo darwiniano de mutación al azar y selección. Por tanto pienso que el concepto de complejidad irreducible es apropiado y crece convenciendo a más científicos cuando tratan de una forma honesta con él.
Podemos distinguir los sistemas irreduciblemente complejos de los que no lo son aplicando el análisis que indico en mi libro “La caja negra de Darwin”: si un sistema necesita múltiples partes para funcionar, y la función se pierde al eliminar una de esas partes, entonces estamos ante un sistema irreduciblemente complejo. / In no case that I am aware of has any scientist shown how an irreducibly complex system I described in Darwin’s Black Box could have arisen by random mutation and natural selection. Usually the putative «explanations» are vague, hand-waving stories that do not stand up to close scrutiny, and I have rebutted a number of them in my writings. At best some have pointed to homologous proteins in different systems. But homology at best only supports common descent, not Darwin’s mechanism of random mutation and selection. Thus I think that the concept of irreducible complexity is quite sound, and grows more convincing the more scientists fail to deal honestly with it.
We can distinguish irreducibly complex systems from ones that are not irreducibly complex by applying the analysis that I gave in my book Darwin’s Black Box. If a system needs multiple parts to function, and the function is lost when a part is removed, it is irreducibly complex.

4. Algunos defensores del DI justifican un ataque a este por parte de científicos que se declaran como ateos. Sin embargo algunos científicos que han manifestado en público sus creencias cristianas, como por ejemplo Francis S. Collins, afirman que a día de hoy el D.I. no puede ser considerado como ciencia. ¿Cómo defendería el D.I. ante estas personas? / Some I.D. proponents the justify strong opposition to the I.D. through a campaing of scientifics that declare themselves as atheits. But some scientist who have expressed in public as Christians (for example Francis S. Collins) declared that the I.D. can not be regarded as science. How would you defend the I.D. in front of these persons?

Behe: Yo defendería el DI ante esas personas de la misma manera que lo defiendo ante otros grupos: mostrando que el DI está basado en datos físicos, en datos empíricos (la estructura de los sistemas biológicos) y en la lógica inductiva estándar. La lógica es la siguiente. Cada vez que vemos componentes íntimamente organizados para cumplir un propósito, como en una maquinaria, o letras formando un párrafo, siempre hemos descubierto que detrás hay una inteligencia organizadora. Nosotros hemos encontrado ahora esa misma maquinaria en la célula. Por lógica inductiva justificamos que se llegue a la conclusión de que éstas también fueron diseñadas.
Considero que una idea es científica si se puede justificar únicamente por los datos empíricos y lógica estándar. Por ello pienso que el DI es una idea científica. / I would defend ID in front of these persons the same way I defend it in front of any other group: by showing that ID is based on physical, empirical data (the structure of biochemical systems) and standard inductive logic. The logic is this. Whenever we see parts intricately arranged to fulfill a definable purpose, such as machinery, or letters spelling out a paragraph, we always have discovered they were intelligently arranged. Now we find such machinery in the cell. By inductive logic, we are justified in concluding that those too were designed.
I consider an idea to be scientific if it is justified solely by empirical data and standard logic. Thus I think ID is a scientific idea.

5. En EEUU existen museos que explican que la Tierra tiene 6.000 años de antigüedad, que humanos y dinosaurios coexistieron o que el registro fósil es el resultado de un diluvio universal. ¿Qué opinión le merecen este tipo de museos, como por ejemplo el de la Creación dirigido por Ken Ham? / In the U.S. there are some museums devoted to explain that the Earth is 6,0000 years old, that humans and dinosaurs coexisted and that the fossil record is the result of a wordwide flood. What do you about the existence of this kinds of museum, such for example the Creation Museum leaded by Ken Ham?

Behe: Estados Unidos es una democracia, donde los ciudadanos pueden reunirse para todo tipo de propósitos. Yo no estoy de acuerdo con muchas organizaciones de los EEUU, yo no estoy de acuerdo con que la Tierra tenga 6.000 años de antigüedad. Pero apoyo el derecho de Ken Ham, así como de otros grupos, de promocionar esa idea. / The United States is a democracy, where citizens can band together for all sorts of purposes. I disagree with many organizations in the United States, and I disagree that the Earth is 6,000 years old. But I support the right of Ham’s group and other groups in the United States to promote their ideas.

6. ¿Considera correcto el concepto de ancestro común presentado por vez primera por Charles Darwin para explicar las raíces taxonómicas de los seres vivos? / Do you consider as correct the figure of common ancestor, firsly introduced by Charles Darwin, to explain the taxonomical roots of all living beings?

Behe: Si / Yes

7. Según sus planteamientos la Teoría Sintética no puede explicar la diversidad actual en el planeta. Aparte de este mecanismo otros investigadores han planteado otros mecanismos alternativos para explicar el origen de los cambios bruscos que aparecen en la naturaleza. ¿Cuál es el mecanismo que usted propone para explicar, por ejemplo, la especiación? / According with your thesis, the Synthetic Theory of evolution cannot explain the origin of the current diversity in the planeta. Is that right? Besides this mecanisms some other researchers have postulated alternative mechanisms to explain the abrupt changes that sometimes occurs in nature. What mechanism do you propose to explain, for example, speciation?

Behe: Si, estoy de acuerdo en que la Teoría Sintética de la evolución no puede explicar la actual biodiversidad del planeta. Pero pienso que sí puede explicar parte de esa diversidad. Como explico en mi último libro “Los límites de la evolución”, pienso que los procesos darwinianos pueden explicar la diversidad de especies, de género y tal vez de las familias. Pero no el de órdenes mayores, como clases o superiores. La razón de esta distinción se debe a que se han descubierto en la última década que se precisan sistemas de regulación complejos para distinguir entre clases, y es poco probable que esos circuitos complejos, en mi opinión, hayan surgido por procesos darwinianos. Por otra parte, pueden aparecer nuevas especies por mecanismos muy simples como por ejemplo inversiones cromosómicas, que lo provoca que esos mutantes puedan entrecruzarse con los organismos parentales. Por tanto, los mecanismos darwinianos pueden explicar los niveles biológicos inferiores, pero no las categorías superiores. / Yes, I agree the Synthetic Theory cannot explain all of the current biological diversity of the planet. However, I do think it can explain some of the diversity. As I explain in my latest book, The Edge of Evolution, I think Darwinian processes can explain diversity of species, genera, and perhaps families. But not the biological level of classes or higher. The reason for this distinction is that it has been discovered in the past decade or so that complex genetic regulatory circuits are needed to distinguish classes, and such complex circuitry is very unlikely in my opinion to have arisen by Darwinian processes. On the other hand, new species can potentially arise by very simple mechanisms, such as by a large chromosome inversion, which makes it difficult for the mutant organisms to mate with the parent species. So Darwinian mechanisms can explain lower levels of biology, but not higher categories.

Esquema de la estructura del flagelo bacteriano, que ha sido postulado por Behe como una estructura de complejidad irreducible

8. Una acusación generalizada al DI es su carencia de publicaciones, en el ámbito científico, que hipoteticen sobre los mecanismos que operan para generar nuevos modelos corporales de seres vivos. ¿Es eso cierto? ¿Tiene en mente algún modelo?. ¿Disponemos de alguna prueba hoy en día, capaz de sustentar los modelos antes mencionados? / A very common accusation to the ID, is the lack of scientific publication showing hypothesis of the mechanisms underlying the mechanisms of generation of new living structures. Is that true? Do you have any hipothesis to explain that?, are any experimental evidence supporting these hypothesis?

Behe: El DI no ha propuesto un mecanismo que explique cómo se forma una estructura biológica compleja. Eso no es raro en ciencia. Por ejemplo, cuando Isaac Newton fue preguntado acerca del mecanismo de gravitación, él contesto: “Hypotheses non fingo” (no tengo una hipótesis). Newton no tenía suficiente información para hipotetizar acerca de un mecanismo. Sin embargo él observaba el efecto de la gravedad. Cuando la teoría del Big Bang fue propuesto por vez primera, nadie conocía qué “mecanismo” podría provocar que el universo estallara hacia su formación, y todavía nadie lo sabe. Sin embargo, el Big Bang es una hipótesis científica. Considero que el DI está en el mismo caso. No se conoce el mecanismo, pero somos capaces de reconocer el efecto del diseño igual que nosotros reconocemos el efecto del Big Bang. / ID does not have a proposed mechanism for how complex biological structures were made. This is not unusual in science. For example, When Isaac Newton was asked what the mechanism of gravity was, he replied «Hypothesis non fingo.» («I make no hypothesis.») Newton simply didn’t have enough information to postulate a mechanism. Nonetheless he saw the effects of gravity. When the Big Bang theory was first proposed, nobody knew what «mechanism» could cause a universe to explode into existence — they still don’t. Nonetheless, the Big Bang is a scientific hypothesis. I regard Intelligent Design to be in the same class. It has no known mechanism, but we recognize the effects of design just like we recognize the effects of the Big Bang

9. ¿Conoce o sospecha de posibles y prometedores avances en la ciencia básica, así como de posibles aplicaciones, del DI? ¿Se está trabajando en ello? / Do you have in mind any promising scientific development, and the potential biotechnological application, based on the I.D.? Are any research group now working on it?.

Behe: Considero que el campo de la “biomimética” está basado en el DI. Esto es, los científicos están la intrincada tecnología que existe en las formas vivas, y están intentando usarla en aplicaciones prácticas, existiendo ya múltiples ejemplos de ello. / I regard the field of «biomimetics» to be based on ID. That is, scientists are discovering the intricate technology that exists in life and they are trying to use it for practical applications, of which there are very many.

Nota final: Esta entrevista es original y ha sido realizada por el equipo de La Ciencia y sus Demonios al Dr. Behe / Final notice: This interview is original and has been conducted by the staff of “Science and its Demons” to Dr. Behe

.
Entradas relacionadas:

• Más entrevistas a ilustres mentes, en nuestra sección «científicos & blogueros invitados«.

• ¿Leen los creacionistas los libros de Michael Behe?

• ¿Podemos encontrar Diseño Inteligente en estructuras naturales no vivas?

• Munilla y la aceptación irracional del Diseño Inteligente

• Teach the controversy

• Entrevista. K. Miller. “El Diseño Inteligente enseña a los estudiantes a no ser curiosos”