K. Miller. “El Diseño Inteligente enseña a los estudiantes a no ser curiosos/ Intelligent Design teaches the students to not be curious”

Comparte este artículo:

IMPORTANT NOTICE: For English version go directly to the interview (see below)

Ken Miller – Fuente: Today at Brown

Ken Miller enseña biología en la universidad de Brown y se ha hecho famoso por tanto por la divulgación de la evolución como por su oposición al Diseño Inteligente (DI). En este sentido participó en calidad de experto contra la enseñanza del DI en el famoso juicio del condado de Dover. En esta entrevista nos explica por qué el diseño inteligente no puede ser considerado ciencia así como algunos aspectos de evolución biológica

Hoy en La Ciencia y sus Demonios entrevistamos al profesor Kenneth R. Miller, que ha contestado amablemente a las preguntas que le hemos formulado. Ken Miller es doctor en ciencias biológicas porla Universidad Estatal de Colorado, y en la actualidad enseña biología en la Universidad de Brown. Su tarea experimental está relacionada con el estudio de las membranas biológicas. El Dr. Miller ha participado en varios juicios en calidad de perito experto contra la enseñanza del DI en las escuelas públicas de los EEUU. Además ha impartido un ingente número de conferencias divulgando la evolución biológica.

Ken Miller ha escrito Finding Darwin’s God: A Scientist’s Search for Common Ground Between God and Evolution (Encontrar al Dios de Darwin: Un científico a la búsqueda del terreno común entre Dios y la Evolución), donde argumenta que apoyar la evolución es compatible con la creencia en Dios. En Only a Theory (Sólo una teoría), su segundo libro en la materia, explora el diseño inteligente y la polémica sobre su enseñanza en la educación secundaria en Estados Unidos.

Q: Profesor, usted afirma en Finding Darwin’s God que ser creyente no es incompatible con aceptar la evolución. Esto supone, en la práctica, que la Biblia no puede ser interpretada de forma literal, como hacen algunas iglesias cristianas, ¿no es así? / Professor, you stated in your book “Finding Darwin’s God” that is possible to be a believer and accepts the evolution. But in that case we have to assume that the Bible can not be interpreted literally, is that true?

Miller: Para contestar a esta pregunta hay que tener en cuenta que la Biblia no es un libro sino una biblioteca, un conjunto de libros. Algunos de esos libros están claramente escritos como alegorías y metáforas. El Cantar de los Cantares, por ejemplo, es un poema de amor. El Libro de Job es una meditación acerca de la naturaleza del diablo. Los Salmos son oraciones que usan lenguaje metafórico, no literal, para describir el poder y la fuerza de Dios. Los Evangelios son acontecimientos sobre la vida de Jesús, escritos varias décadas después de su muerte con clara intención de ser el registro histórico de su vida.
El Génesis, por otra parte, relata de forma poética y metafórica la historia de la creación del universo. Claramente no intenta ser ni un documento histórico ni científico. Más bien es un relato que define la relación entre el Creador y su creación. Los escritores cristianos primitivos, fundamentalmente S. Agustín, enfatizaron en que el Génesis no es un relato científico sino espiritual.
Es también importante hacer notar que el énfasis en leer la Biblia literalmente no forma parte del cristianismo tradicional, sino que es algo reciente. La lectura literal de todas las Escrituras (en un sentido histórico y científico) fue defendido por algunos grupos fundamentalistas cristiano de los EEUU a finales del siglo XIX, y por tanto en realidad equivale a una visión revisión tanto del papel como del mensaje del Génesis.
El Papa Juan Pablo II lo dejó claro al escribir: “La Biblia nos habla del origen del universo, no para darnos un tratado científico, sino para establecer las correctas relaciones del hombre con Dios y con el universo. Las Sagradas Escrituras simplemente desean declarar que el universo ha sido creado por Dios, y con el fin de mostrar esa verdad se expresan en el vocabulario que se usaba en cosmología en los tiempos en que fue escrito (tomado de Cosmología y Física Fundamental, Juan Pablo II, 3ª ed. octubre de 1981). / To answer that question, we must first realize that the Bible is not one book. Rather, it is a library, a collection of books. Some of these books are clearly written as allegory and metaphor. The Song of Solomon, for example, is a love poem. The Book of Job is a meditation on the nature of evil. The Psalms are prayers and incantations that use metaphorical, non-literal language to describe the power and strength of God. The Gospels are accounts of the life of Jesus, written in the decades after his death, and clearly intended to be historical record of that life.
The Book of Genesis, on the other hand, gives a poetical and metaphorical account of the creation of the universe. It clearly is not intended as a scientific or historical document. Rather, it gives an account that defines the relationship between Creator and his creation. Early Christian writers, most notably St. Augustine, emphasized that Genesis is not a scientific account but a spiritual one.
It is also important to recognize that the emphasis on reading the Bible “literally” is not part of traditional Christianity, but a new development. A literal reading of all of Scripture (in the scientific and historical sense) was advocated by certain fundamentalist Christian groups in the United States in the late 19th century, and therefore actually amounts to a revisionist view of the role and message of the Book of Genesis.
Pope John Paul II made this clear when he wrote: “The Bible itself speaks to us of the origin of the universe and its make-up, not in order to provide us with a scientific treatise, but in order to state the correct relationships of man with God and with the universe. Sacred Scripture wishes simply to declare that the world was created by God, and in order to teach this truth it expresses itself in the terms of the cosmology in use at the time of the writer.” (from Cosmology and Fundamental Physics, Pope John Paul II, 3rd October 1981).

Q: Francisco Ayala afirma que el Diseño Inteligente (D.I.) representa un sacrilegio para un creyente verdadero. ¿Está usted de acuerdo con esta opinión? / Francisco Ayala said that Intelligent Design (I.D.) is a sacrilege for a true believer. Do you agree with that opinion.

Miller: Si, coincido. Eso significaría que Dios es un débil e incompetente creador que debe de estar remendando constantemente su creación para que todo vuelva a funcionar. Teológicamente eso significa además una falta de independencia de la creación hacia Dios, cuando el cristianismo tradicional enseña que uno de los regalos de Dios es la libertad de acción de su creación. Y finalmente eso significaría que Dios creó intencionadamente los genomas de patógenos y parásitos que nos infectan a nosotros y a otras formas de vida. Pero aún más importante que todo eso es que los argumentos científicos de los defensores del D.I. están sencillamente equivocados. No poseen ni un solo dato experimental o evidencia del “diseño” que postulan. /Yes, I do. It implies that God is a weak and incompetent creator who has to constantly tinker with his creation to get things right. Theologically, it also implies a lack of independence from God in the created order, when Christianity traditionally teaches that one of God’s gifts to us is freedom of thought and action. And, finally, it implies that God intentionally created the genomes of pathogens and parasites that afflict us and every other living thing. More importantly, the scientific arguments advanced by the advocates of ID are simply wrong. They lack any data or experimental evidence for “design.”

Q: ¿Qué consecuencias a largo plazo podría tener la aceptación del D.I. como materia curricular en las escuelas estadounidenses? Aplicando la misma lógica a otras ciencias, ¿existe en su país un clima propicio para asignaturas como «física de la creación» o «matemáticas celestiales»? / What could be the long-term consequences of the acceptation of teaching the I.D. at U.S. schools? Applying the same kind of logic is there a possibility to teach disciplines such “physics for creation” or “heaven maths”?

Miller: El D.I: es una idea que no tiene ningún apoyo científico. Enseña a los estudiantes a sospechar de la comunidad científica y del método científico, y sugiere que las ideas religiosas pueden ser usadas en clase de ciencias. También enseña a los estudiantes a que no es necesario que busquen las soluciones a las preguntas fundamentales de la biología, ya que todas ellas pueden ser explicadas empleando referencias al trabajo realizado por un “diseñador”. Esto significa, empleando los términos de uno de mis colegas “un tapón para la ciencia” porque enseña a los estudiantes a no ser curiosos acerca de cómo las cosas han llegado a ser como son. La verdadera ciencia debe de enseñar justamente lo contrario, hay que potenciar que los estudiantes posean una apasionada curiosidad y estimular que busquen las respuestas sobre todos los aspectos de la existencia.
El concepto “física de la creación” u otras modalidades de la ciencia que posean un mensaje religioso específico pervierten el trabajo científico. La cristiandad ha enseñado tradicionalmente que razón y fe son dos regalos de Dios, y por tanto el empleo de la razón científica debe de ser el principal objetivo de la educación científica. / ID is an idea without any scientific support. It teaches students to be suspicious of the scientific community and the scientific method, and suggests that religious ideas can be used to push ideas into the science classroom. It also teaches students that they should not seek solutions to fundamental biological questions, since they can all be explained by reference to the work of the “designer.” It is, in the words of one of my colleagues, “a science stopper” because it teaches students not to be curious about how things came to be. True science education should teach exactly the opposite – students should be filled with passionate curiosity and encouraged to seek answers about every aspect of existence.
The notion of “physics for creation” and other forms of science with specific religious messages would simply subvert the scientific process. Christianity has traditionally taught that reason and faith are both gifts from God, and therefore the application of scientific reason should be the real goal of all science education.

Q: El trabajo de un científico suele contar con situaciones que en ocasiones, elevan más de una sonrisa. ¿Podría compartir con nosotros alguna anécdota que recuerde especialmente? / The scientific work often shows the possibility to raise a big smile. Do you remember any interesting anecdote that you would like to share with us?

Miller: No se trata de una anécdota científica, sino de una relacionada con la política y el derecho. En los meses previos al juicio sobre el D.I. de Kitzmiller contra el condado de Dover acontecidos en EEUU en 2005, los abogados del D. I. se jactaron en su blogs acerca de las ganas que tenían de enfrentarse a los “darwinistas” en el estrado. Uno de ellos incluso publicó una estrategia para llegar a obligar a confesar a los “darvinistas” bajo juramento que la evolución era una mentira. De repente, sólo unas pocas semanas antes del juicio, algunas de esas personas empezaron a abandonar el caso y rechazaron aparecer en el juicio. Curiosamente las mismas personas que defendían que debían examinar de forma contundente el “darwinismo” no estaban dispuestas a ser sometidas al mismo tratamiento.
He de resaltar, que junto con otros 5 “darwinistas” me presenté en el juicio de 2005 para testificar durante horas. Como supongo que ya conocéis, ganamos el caso fácilmente. Este ha sido el mayor fracaso del movimiento del D. I., del cual no se han terminado de recuperar aún. / It’s not a scientific anecdote, but a political and legal one. In the months before the Kitzmiller v. Dover “intelligent design trial” in the US in 2005, the advocates of ID bragged in their blogs at how eager they were to face the “darwinists” in court. One even published a strategy to get the “darwinists” to admit, under cross-examination, that evolution was a lie. Then, just a few weeks later, some of the very same people suddenly withdrew from the case, and refused to appear in court. Curiously, some of the very same people who advocated vigorous cross-examination of the “darwinists” were unwilling to subject themselves to the same treatment.
Incidentally, along with 5 other “darwinists,” I appeared in court in that 2005 trial and underwent hours of vigorous cross-examination. As I am sure you know, we won the case decisively. This was a major defeat for the ID movement, from which they have yet to recover.

Ken Miller testificando en el juicio Kitzmiller v. Dover- Autor: Art Lien

Q:En una entrevista anterior con Eugenie Scott , ella nos comentó que algunos profesores temían enseñar aspectos relacionados con la evolución biológica. ¿Usted conoce si también hay profesores que toman precauciones al enseñar materias que pueden entrar en conflicto con la interpretación del Génesis que algunos hacen, como por ejemplo la datación radiométrica o el origen del universo? /In a previous interview with Eugenie Scott , she told us that some teachers are afraid to teach subjects related with biological evolution. Do you know if there are also a precaution to teach topics that may crash with certain interpretations of Genesis such radiometric dating or the origin of the universe?

Miller: Si, han existido presiones en algunos lugares de los EEUU para que no se enseñe la edad de las rocas, aspectos de geología, y para omitir información acerca de la antigüedad y el origen del universo. / Yes, there has been pressure in several places in the US not to teach about the ages of rocks and geological formations, and to omit information on the age and origin of the universe.

Q: Su promoción activa de la biología evolutiva habrá levantado ampollas en algunos sectores, ¿le ha ganado muchos enemigos, ha sido amenazado alguna vez? / Your active divulgation of the evolution has raised hackles between the people than actively oppose to the science in general and evolution in particular. Do you think that you have a real enemies?, have you been threatened by your scientific opinion.

Miller: No veo como enemigos a las personas que se oponen a la evolución y a una educación científica eficaz. Yo prefiero considerarlos como ciudadanos que están equivocados tanto acerca de lo que es la ciencia como de las evidencias de la evolución. / I don’t think of the people who oppose the science of evolution and effective scientific education as “enemies.” I prefer to regard them as fellow citizens who are fundamentally mistaken on the nature of science and on the evidence for evolution.

Q: Su participación en algunos juicios para evitar la enseñanza del DI en las escuelas pública de EEUU es bien conocida. Da la sensación de que el DI se ha armado bien desde el punto de vista mediático. Realmente ¿hay muchos científicos que apoyen el DI? / Your participation in the courts defending the evolution and against the introduction of the I.D. in the public schools of the U.S. is well known. We have the impression that the I.D. has strong media support, but are there a significant number of scientist supporting the I.D.?

Miller: Realmente no. A pesar de los listados de científicos que apoyan el D.I. que los negacionistas de la evolución hacen correr por ahí, es muy instructivo ver cómo representa un porcentaje tremendamente pequeño de la comunidad científica. Hace unos pocos años busqué entre los miembros de las dos sociedades científicas más importantes de los EEUU cuántos de ellos apoyaban públicamente el D.I. El número fue de 7 científicos entre los 22.000 miembros de ambas sociedades. Ese no es un número significativo y es el reflejo de que de hecho ninguna de las mayores sociedades científicas de los EEUU o de algún otro país ha manifestado un apoyo público al D.I. / Not really. Although lists of scientists supporting ID are often circulated by opponents of evolution, it is instructive to see how small a segment of the scientific community such individuals actually represent. A few years ago I searched the combined membership of two major scientific societies in the US for individuals who publicly supported ID. They amounted to just 7 scientists our of more than 22,000 members of the two societies. That’s not a significant number, and it’s reflected in the fact that not one major scientific society in the US or any other country has come out in support of ID.

Q: ¿Cree que vale para algo mantener debates con creacionistas, sobre todo teniendo en cuenta la inmensa mayoría son teólogos sin formación científica? Si tuviera que mostrarles una evidencia de la evolución biológica, ¿Cuál elegiría? / Do you think that is worth to hold discussions with creationists, specially knowing that the vast majority of the creationist involved in that discussions are theologians without the minimum scientific knowledge? If you had to show to the audience just one significant proof of the biological evolution, what would you choose?

Miller: No creo que valga mucho la pena el intentar convencer a los “verdaderos creyentes” en el creacionismo, pero eso no significa que la comunidad científica deba permanecer callada en este tema. Es importante que los científicos expliquen este tema en público confirmando que el peso de la evidencia científica se encuentra en el lado de la evolución.
La evidencia de evolución que suelo mostrar cuando hablo ante un grupo de personas es la que se encuentra en la estructura del genoma humano. Los humanos poseemos un solo par menos de cromosomas que los grandes simios con los que compartimos un ancestro común. Por tanto, la teoría evolutiva predice que en algún momento se produjo la fusión de dos cromosomas en algunos de nuestros ancestros para dar el número de cromosomas que nosotros poseemos. Cuando el proyecto genoma humano estuvo terminado fue posible realizar esa predicción con gran precisión. No es sorprendente afirmar que la evolución pasó el test. Nosotros poseemos una fusión cromosómica que explica por qué tenemos un par menos de cromosomas. Es el cromosoma humano número 2, en el que podemos observar todas las huellas de nuestro ancestro común con otros primates. / I don’t see much use in trying to convince “true believers” in creationism, but that does not mean that we in the scientific community should be silent on this issue. It’s important for scientists to speak publicly on the issue and to make it clear that the weight of scientific evidence is very much on the side of evolution.
The evidence for evolution that I often cite to public groups is found in the structure of the human genome. We humans possess one fewer pair of chromosomes than the great apes with whom we share common ancestry. As a result, evolutionary theory predicted some time ago that our genome should contain a chromosome that had resulted from the fusion of two chromosomes in one of our ancestors. When the tools of the human genome project became available, it was possible to test this prediction with great accuracy. Not surprisingly, evolution passed the test. We do carry such a fused chromosome, which is why we have one less pair than these other primates. It is human chromosome number 2, and it carries all of the marks of our common ancestry with other primates.

Nota final: Esta entrevista es original y ha sido realizada por el equipo de La Ciencia y sus Demonios al Dr. Miller / Final notice: This interview is original and has been conducted by the staff of “Science and its Demons” to Dr. Miller

.
Entradas relacionadas:

• Más entrevistas a ilustres mentes, en nuestra sección «científicos & blogueros invitados«.

• El Diseño Inteligente a examen

• Ayala, Darwin y el Diseño Inteligente

• ¿Podemos encontrar Diseño Inteligente en estructuras naturales no vivas?

• La ciencia es la excusa, la teocracia el objetivo