El sistema de autocorrección de la ciencia

¿Son fiables los resultados de la ciencia?, ¿podemos tomar como cierto lo que aparece publicado en las revistas científicas?, ¿nos cuentan los medios de comunicación los resultados que obtienen los científicos de forma adecuada? Sobre estas preguntas trata un interesante editorial del último número de la revista Nature Microbiology Reviews. Dado que creo que es un artículo que puede abrir debates de interés comparto aquí su traducción.

La ciencia es el sistema ideal para conocer y comprender la naturaleza, o dicho de una forma más filosófica, un mecanismo que busca la verdad. La ciencia avanza gracias al debate que mantienen los investigadores: las preguntas y dudas se resuelven mediante experimentación, los resultados son comunicados y publicados y en ese momento se recomprueban esos resultados en nuevos experimentos realizados en otros laboratorios.

Los primeros resultados son acogidos con escepticismo, pero cuando otros laboratorios confirman esos resultados, éstos son aceptados y pasan a formar parte del conocimiento colectivo. Sin embargo, los resultados se siguen analizando, y puede darse el caso que nuevos experimentos muestren que los resultados iniciales eran incorrectos. Por ejemplo, en 1953 L. Pauling y R.B. Corey reportaron que el DNA forma una triple hélice con los grupos fosfatos localizados en el centro (1). Sin embargo, poco después Watson y Crick mostraron que el DNA es una doble hélice con los grupos fosfatos localizados en el exterior (2), un resultado que se ha confirmado en muchas ocasiones desde entonces. Dos ejemplos recientes han mostrado que este proceso de experimentación-publicación-verificación es un mecanismo viable que permite que nuestro conocimiento científico de la realidad sea el más acertado posible.

A finales de 2010, Wolfe-Simon y colaboradores publicaron que una bacteria del género Halomonas podía sustituir el fósforo por arsénico como elemento necesario para su crecimiento, incorporando el arsénico en las moléculas que poseen fosfato, como por ejemplo el DNA (3). Este descubrimiento recibió una amplísima atención mediática, pero fue recibida con escepticismo por parte de la comunidad científica, ya que nunca antes se había descrito una sustitución de un elemento esencial para la vida. De hecho, al poco de aparecer la publicación, se observó una elevada actividad en los medios y blogs científicos especializados, donde aparecían serias dudas, no sólo de los resultados científicos presentados, sino también del proceso por el que esta información había llegado a ser publicada. Una revista tiene mucho que ganar con artículos que llamen la atención, pero también debe ser responsable de lo que ocurra con esa publicación. Science, que publicó el artículo original, ha publicado recientemente 8 cartas que rechazan el contenido del artículo de partida, así como una respuesta de los autores de éste. El debate continua, y los científicos tratan de ponerse de acuerdo sobre cuál es la información veraz. Se espera que de estos debates se obtenga información de provecho para la ciencia.

En el segundo ejemplo, Lombardi y colaboradores, en octubre de 2009, propusieron una correlación razonable entre el virus xenotrópico relacionado con la leucemia murina (XMRV) y el síndrome de la fatiga crónica (CFS) (4). Desde entonces, al menos 10 estudios independientes han sido incapaces de confirmar esa relación, y la presencia del virus en los enfermos analizados en el primer trabajo se considera como fruto de una contaminación. En este caso el proceso de experimentación-publicación-verificación ha funcionado, la comunidad internacional ha descartado la relación XMRV-CFS.

Pero la ciencia no opera en el vacío, y muchos resultados tienen implicaciones clínicas muy claras. Por ejemplo, la Cruz Roja de EEUU respondió a la historia del virus XMRV con una petición de que se prohibiera donar sangre a los afectados por CFS, eliminado así donaciones que potencialmente pueden salvar vidas. Además algunos enfermos de CFS comenzaron con una terapia antiviral de elevado coste en busca de cura.

Otro ejemplo aún más peligroso para la salud lo constituyó la publicación de la relación entre la vacuna triple vírica y el autismo (6). Esa relación no existe, los resultados publicados fueron fruto de una falsificación, pero ha calado a la opinión pública, lo que ha tenido un efecto claro: la disminución del número de vacunados en Inglaterra, lo que ha hecho que incremente la proporción de enfermedades para las que se dispone de mecanismos de prevención. Debido que este tipo de información puede inducir respuestas prematuras de alarma en la opinión pública, tanto los científicos como los medios de comunicación han de ser cautos a la hora de presentar los resultados evitando tanto el alarmismo como las falsas esperanzas. Siempre existe la posibilidad de que acaben publicándose resultados incorrectos debido a circunstancias que escapan al control de los científicos. Por ello hay que ser cuidadoso, especialmente en temas que pueden causar controversia, y esperar a la reconfirmación o refutación de la comunidad científica.

Con los ejemplos aquí mostrados se puede observar que el método de experimentación-publicación-verificación, es una herramienta tremendamente poderosa que único que solicita es algo de tiempo para llevar a cabo esas verificaciones, algo que parece oponerse tanto a la instantaneidad que demandan los medios de comunicación actuales y a la velocidad de crucero que se imprime en muchos laboratorios gracias a las nuevas tecnologías. Pero si se pretenden resultados fiables ese tiempo demandado por la verificación es más que nunca necesario. La propia credibilidad de la ciencia está en juego.

Referencias

1. Pauling, L. y Corey, R.B. (1953) Proc. Natl. Acad. Sci. USA 39: 84-97.
2. Watson, J.D. y Crack, F.H.C. (1953) Nature 171: 737-738.
3. Wolfe-Simon, F. y col. (2011) Science 332: 1163-1166.
4. Lombardi, V.C. y col. (2009) Science 326: 585-589.
5. Wakefiled, A.J. y col. Lancet 637-641.
6. Editorial de la revista (2011) Nature Microb. Rev. 9:558