Repitiendo mantras

Toda persona que haya tenido la experiencia de discutir con un creyente en la homeopatía, el creacionismo, los OVNIs, el par biomagnético, la ineficacia de las vacunas o en cualquier otra pseudociencia, habrá sufrido más tarde o más temprano la acusación de ser un triste dogmático, un mero eco de las «tesis oficiales» y un patético repetidor de los mantras que dicta el poder establecido. Este fenómeno, tan constante como la Ley de Godwin, suele aparecer adornado con afirmaciones tales como «debes tener la mente más abierta» o «repites las consignas oficiales sin pensar ni comprender una palabra de ellas».

Resulta curioso -además de indignante- que un individuo que no tiene la menor idea de microbiología, que piensa que el ATP es un equipo de baloncesto americano y que un marcador de membrana debe ser una máquina para contabilizar el tanteo en los partidos de tenis, te diga que eres un loro repiendo consignas que no comprendes cuando le explicas que el Efavirenz inhibe la transcriptasa inversa del VIH. De igual forma, entran ganas de tirarse de los pelos cuando un antivacunas ladra sobre cómo puede  inyectarse la gente pus infectada mientras tratan de explicarle el funcionamiento de los linfocitos T de memoria.

Los ejemplos serían innumerables, basta con elegir cualquier tema esotérico-pseudocientífico y acabaremos oyendo la misma cantinela: si criticas la «evidencia» de las abducciones, eres un agente de la CIA; si no crees que los «chemtrails» no sean más que estelas de condensación, ocultas a un desinformador pagado por los Iluminati; Novartis paga tu nómina si se te ocurre sugerir que los niños deberían vacunarse del sarampión.

Esto no representa un verdadero problema para el contertulio, dado que no se trata más de una escapatoria cuando los argumentos se han terminado y no se quiere dar el brazo a torcer por una cuestión dogmática. Sin embargo, representa una confusión importante para un lector no versado en la materia. No hay que olvidar que muchas discusiones y debates son seguidos como si de una pelea televisiva se tratara, influyendo más en el lector los sentimientos y las coincidencias personales que la calidad o la veracidad de la información aportada por cada participante.

Por eso voy a remarcar algo que seguramente será tachado como una perogrullada: ¿Que diferencia hay entre insistir en que el número de fallecimientos por reacción adversa a una vacuna es inferior al de muertes producidas por la propia enfermedad y repetir machaconamente que  las vacunas no sirven para nada? ¿Es de distinta naturaleza el empecinamiento en afirmar que el VIH ha sido aislado en numerosas ocasiones y la insistencia en que el virus no existe?. La respuesta es tan categórica como evidente: sí, hay muchísma diferencia. Existen toneladas de evidencias que apoyan las primeras afirmaciones y que rechazan las segundas.

Cuando un científico dice que la causa de la diabetes es una insuficiencia de insulina producida en el páncreas, no está dando una opinión. Esta resumiendo miles de investigaciones reflejadas en otros tantos artículos evaluados, contrastados y repetidos hasta la saciedad. Ese mismo científico afirmará que en muchos casos no conocemos la causa de la destrucción de las células pancreáticas; y de nuevo no se trata de una opinión, sino de un hecho antagónico al anterior: la ausencia de pruebas empíricas que puedan demostrar la etiología de la enfermedad. Un médico, basándose en tales evidencias o en la falta de éstas, aconsejará un tratamiento acorde y consistente en el mantenimiento de los niveles de glucosa mediante el ejercicio y la dieta o incluso con el aporte externo de insulina adicional. Otra cosa no se puede hacer, dado que no sabemos aún reparar el páncreas ni conocemos la causa primera de la mayor parte de diabetes.

Por el contrario, cuando un sanador esotérico-naturólogo afirma que la diabetes se debe a un desorden producido por una pérdida del equilibrio natural del organismo producido por un bloqueo en el flujo de energía vital, no se está basando más que en invenciones sin ningún tipo de apoyo experimental ni de datos reales. No hay ningun indicio de la existencia de flujos de energía vital, con lo que mucho menos sabemos de ningún supuesto «bloqueo energético».  No encontramos ni una sola investigación que haya aportado pruebas sobre estas supuestas circulaciones energéticas. De igual forma, el consejo terapéutico suele ser tan absurdo y falto de fundamento como una imposición de manos, la toma de una solución de Smallanthus sonchifolius tan ultradiluida que no queda ni una sola molécula del supuesto principio activo, o la implantación de unos imanes para modificar el pH de unos patógenos inexistentes.

No nos engañemos entonces: sí hay diferencia entre ambas posturas. Existe una diferencia fundamental: la primera se basa en datos, la segunda en fantasías. Si alguien insiste en que la deficiencia de insulina produce diabetes no está repitiendo mantras, sino un hecho comprobado. El que se empeña en equilibrar auras energetico-espirituales con un par de imanes no está practicando nada más que charlatanería. Enfrentar ambas posiciones de igual a igual sería como comparar una BMW R1200GS con el De Lorean DMC-12 de Marty McFly.

Ahora bien, ¿como diferenciar una postura de otra? Lamentamblemente no es fácil. No existe una fórmula mágica que nos señale al charlatán y nos valide la opinión sensata. Discernir una de otra cuesta mucho trabajo; sólo puede hacerse contrastando las fuentes, buscando los apoyos de una u otra idea y discriminando la paja del grano: no es lo mismo la Wikipedia (por mucho que la utilicemos en este blog) que la revista The Lancet, no tiene el mismo peso un artículo revisado por varios especialistas, basado en un estudio clínico con miles de pacientes y repetido por varios equipos investigadores diferentes que la descripción en un blog de como cierto indocumentado ha curado a su perro de gingivitis construyéndole una caseta con forma de pirámide.

Todo esto demuestra que no se trata de «creer» a unos o a otros; no se trata de militar en ningún bando. Enfrentarse a las situaciones que a diario condicionan nuestra vida solo puede hacerse con cierta garantía si adoptamos una mentalidad crítica, si nos preguntamos contínuamente ¿por qué? y no conformes con la pregunta, investigamos racionalmente la respuesta. Efectivamente, no se trata de repetir mantras, sino de separar la paja del grano.

Animémonos pues a contrastar y a analizar racionalmente por qué nuestro médico nos receta pastillas en lugar de imanes, por qué en Renault venden automóviles en vez de manuales sobre viajes astrales, cuál es el motivo de que el pediatra nos aconseje vacunar a nuestro hijo en lugar de darle leche materna hasta los 30 años y cuál es la  razón por la que los enfermos de SIDA que conocemos viven medicándose con antiretrovirales y a aquellos que se han curado con hierbas siempre los conocemos a través de un blog. Empecemos a preguntarnos por qué  los videntes no son todos millonarios, por qué los vendedores de remedios milagrosos mueren de las mismas enfermedades que los demás y por qué estornudan los homeópatas.

Entradas relacionadas:

• Cuestión de creencias

• Lo emocional puede secuestrar a la razón

• Una imagen para ser escéptico incluso de los datos científicos

• Guía para desmontar charlatanes

• Phil Plait: No seas idiota (La meta del escepticismo)

• ¿Te crees todo lo que lees en Internet?

• Magufo, ¡juégatela por tu magufada!