Michael Shermer: “La mejor herramienta generada para la detección de errores es la ciencia”

Comparte este artículo:

Hoy La Ciencia y sus Demonios ofrece una entrevista a un escéptico profesional: Michael Shermer. El Dr. Shermer es el editor fundador de la revista Skeptic y editor de Skeptic.com. También es columnista mensual de la revista Scientific American, y ejerce como profesor adjunto en la Claremont Graduate University. El último libro del Dr. Shermer es “The Mind of the Market”, que trata sobre economía evolutiva. También ha escrito “Porqué Darwin importa: La evolución y el juicio contra el Diseño Inteligente”, “La ciencia del bien y del mal” y de “Por qué creemos en cosas raras”. El Dr. Shermer es licenciado en psicología por la Universidad de Pepperdine, tiene un master en psicología experimental por la “California State University” en Fullerton, y es doctor en historia de la ciencia por la “Claremont Graduate University”. Ha sido profesor universitario durante 20 años, y desde la creación de la revista Skeptic ha aparecido en series como «The Colbert Report, 20/20”, “Dateline”, “Charlie Rose”, y “Larry King Live” de la CNN.

1. Tras escribir un libro titulado “Por qué creemos en cosas raras”, ¿ha encontrado una respuesta satisfactoria y breve a esa pregunta?

La gente cree cosas raras, porque tiene que creer en algo. Es decir, creemos en todo tipo de cosas, algunas de las cuales son verdaderas otras son falsas. Somos primates buscando nexos de unión, conectando puntos y dando sentido a esas conexiones. Pero a veces vemos conexiones, patrones que no son reales, y a este proceso se le llama cometer un error tipo 1, o un falso positivo. La mejor herramienta generada la detección de errores es la ciencia. Practícala a menudo y en todas partes.

2. ¿Cree que la pseudociencia está creciendo en EEUU?.

Depende del tipo de pseudociencia y en qué parte de los EE.UU. o del mundo se esté practicando. Hay muchos tipos diferentes. Casi nadie en los EEUU creen que las brujas son responsables del mal tiempo, pero en otras partes del mundo (por ejemplo algunas zonas de África) sí, y en EEUU hay gente que piensa que algunos lotes de vacunas causan autismo, que el presidente Obama es musulmán y no es ciudadano de los EEUU, etc.

3. Creo que la pereza es un factor importante en el desarrollo de la pseudociencia. Encontrar la respuesta adecuada a por qué nos visita un cometa cada 76 años es complejo, hay que saber matemáticas y física. Sin embargo una explicación basada en suposiciones esotéricas no requiere ningún esfuerzo. ¿Podría haber algo de eso en este tipo de explicaciones?

Si, la ciencia es un duro trabajo que requiere mucho esfuerzo. Requiere de formación, educación, práctica y tiempo para desarrollar una mente que piense críticamente sobre el mundo. Lo que viene de forma espontánea y natural es el pensamiento anecdótico, construir una visión del mundo en base a experiencias aisladas

4.Algunos escritores afirman que el fenómeno OVNI está languideciendo. ¿Es eso cierto o sigue teniendo éxito? ¿Puede estar viendo su renacer en la «Exopolítica»?

La ufología todavía tiene muchos partidarios, con nuevos libros y artículos. Cada mes aparecen en la televisión nuevos avistamientos de OVNIs con testigos, etc. Lo que ocurre es que siguen sin aparecer evidencias objetivas, no encontramos el cuerpo de un alienígena o una nave OVNI que podamos analizar. En lugar de esos tenemos fotografías borrosas, videos movidos, historias de luces en la noche y secretos que el gobierno trata de tapar a toda costa.

5. Desde la revista “Skeptic” promueve el pensamiento crítico y el escepticismo. Curiosamente en nuestro foro hemos mantenido debates con personas que se autoproclaman escépticos pero que son capaces de creer cualquier explicación de lo más descabellada. ¿Hay alguna forma de “testar” el grado de escepticismo de las personas?.

Algunas personas inteligentes creen en cosas raras porque estas personas son buenas racionalizando, y las creencias le llegan por vías relacionadas con motivos no inteligentes, o lo que os mismo por vías psicológicas, emotivas, sociales o culturales. Una vez hemos aceptado que algo es verdad, entonces se busca la evidencia que encaje en esa creencia. Es lo que se llama el sesgo de la confirmación

6. No todos los movimientos pseudocientíficos son igual de perturbadores. Mientras que los seguidores de los OVNIs o los fantasmas suelen ser inofensivos, la pseudomedicina o el negacionismo histórico pueden representar una amenaza. ¿Cree que se debería perseguir judicialmente este tipo de actividades? ¿Qué puede hacerse para paliar el impacto de estos movimientos en la sociedad?

Acusar a alguien de fraude es un negocio arriesgado, a menos que exista una financiación ilícita muy clara, e incluso en esos casos es difícil de llegar a un procesamiento a menos que haya fraude en la publicidad o en el servicio ofrecido. Pero si alguien dice que tiene poderes paranormales o una capacidad de curación mágica y nosotros demostramos experimentalmente que no funciona, el sistema legal actual no ofrece los mecanismos para perseguir esa afirmación como ilegal.

7. ¿Qué diferencia hay entre ser incrédulo y ser escéptico? ¿Puede ser escéptica una persona religiosa?

Mucha gente es escéptica sobre un montón de cosas. La mayoría de los cristianos, por ejemplo, son escépticos del budismo, hinduismo, islam, etc. El escepticismo no es más que una forma científica de pensar, preguntando por las evidencias que apoyan una afirmación y buscando caminos para verificar las hipótesis.

8. El Diseño Inteligente (DI) está siendo ampliamente criticado por los científicos. El propio Francis S. Collins dice que no tiene entidad para ser considerado ciencia. ¿El creacionismo y el DI son las dos caras de una misma moneda?. ¿Cree que hay un apoyo creciente o simplemente se observa más por existir organizaciones mediáticas encargadas de su promoción? Y si no triunfa, ¿se puede predecir cuál será el siguiente paso de los fundamentalistas para poder enseñar religión en las escuelas públicas?

El Diseño Inteligente no es más que una variante del creacionismo, de hecho no es más que creacionismo que utiliza la jerga de la ciencia, pero sin su sustancia. Y por ello lo considero una pseudociencia. El creacionismo seguirá evolucionando en el futuro, lo que es irónico porque ellos no creen en la evolución.

Nota final: Esta entrevista es original y ha sido realizada por el equipo de La Ciencia y sus Demonios al Dr. Shermer

.
Entradas relacionadas:

• Más entrevistas a mentes ilustres en nuestra sección: «Científicos y blogueros invitados«

• 10 razones para no creer en…

• ¿Te crees todo lo que lees en Internet?

• 1784: cuando el método científico derrotó a la pseudociencia

• Pamplona capital europea de la pseudociencia

• La pseudociencia se cae de la UNED

• Un nuevo tipo de negacionismo se une a lista: los negacionistas de Tian’anmen