Por qué insistimos en la revisión por pares

Comparte este artículo:

Cuando un grupo de científicos, tras largos períodos de investigación, consigue unos resultados que piensa que suponen una innovación a los conocimientos previos los publican para que el resto de la comunidad científica internacional los conozca. Hay diferentes vías para hacer esto, cada una de esas vías tiene una dificultad variable dependiendo nuestra capacidad a sufrir críticas y al calado que queremos que ese trabajo tenga en nuestros colegas, y en la sociedad por extensión:

Revistas científicas sin revisión por pares. Hoy día para que existan esas revistas sólo se requiere el capital suficiente para montar la publicación. Los editores dictan tanto las normas como la línea editorial. Si no lo consideran necesario no requieren que los trabajos sean enviados a evaluación. Y si su línea es la medicina alternativa, la astrología o el creacionismo publicarán todos los trabajos que lleguen a sus manos con tal de que estén bien redactados y tengan apariencia científica. Así podemos encontrar publicado que el par magnético cura el SIDA; que las bacterias que residen en el tubo digestivo de las termitas llegaron a este planeta en el tercer día de la creación (hace unos 6.000 años) o que Venus influye decisivamente en el humor que tendrá Obama el día de la reunión con el fondo monetario internacional.

Libros Esta es una forma muy eficaz de divulgar ciencia, pero también de publicitar la pseudociencia. Cualquiera puede presentar un escrito a un editor para su análisis y publicación. Éste valorará tanto su impacto comercial (si va a vender) como su validez científica. El primer asesor puede sentirse tentado por cualquier idea innovadora que le reporte ganancias, pero el segundo, si es una editorial de prestigio, puede tirar para atrás la publicación si nota que está cargada de pseudociencia. Pero claro, también hay editoriales especializadas en la pseudociencia, con lo que si el texto es atractivo e innovador verá la luz. Y ante la magufada mayúscula, esa que nadie se cree, aún queda otra vía: la autopublicación. El propio autor puede pagar los costes de la publicación, asegurando así difusión a sus “descubrimientos”.

Internet Este es el sistema más barato y de menor control de calidad. Además en poco tiempo se puede conseguir una guardia pretoriana que defiendan las tesis más descabelladas con energía, desde la Tierra hueca, la curación del SIDA con vitaminas, los encuentros con extraterrestres o lo que haga falta. Montar un blog es gratis, y en ocasiones incluso se transforma en un negocio.

Medios de comunicación Este es uno de los medios de difusión menos riguroso. En la mayoría de las ocasiones hay que tener en cuenta que no hay ningún control de calidad y que los entrevistadores no suelen tener ni idea de temas científicos. Como muestra baste decir que en estos medios puede valer lo mismo la opinión de un astrofísico con 20 años de oficio que la Belén Esteban. Todo se mezcla como en el tango Cambalache de Enrique Santos Discépolo

Congresos Los congresos, tanto nacionales como internacionales, son ventanas abiertas a la difusión de datos preliminares, muchos de ellos todavía no publicados, con el fin de esperar una respuesta crítica por parte de la comunidad científica internacional que ayude a mejorar el trabajo. Los congresos organizados por las sociedades científicas suelen contar con buenos estándares de calidad, por lo que los resúmenes presentados son aceptados como una publicación menor. El problema está en que cualquier grupo puede montar un congreso. Así la pseudociencia ha copiado a las sociedades científicas, se agrupan de igual manera y presentan su diatribas, también de forma escrita sin que éstos tengan el menor rigor.

Revista científicas de revisión por pares Este es el sistema más riguroso sin lugar a dudas. Para empezar no todas las revistas pueden ser consideradas revistas científicas. Éstas han de cumplir una serie de estándares que dictan las academias de ciencias. Han de poder ser evaluadas, tanto ellas como los trabajos que publican. Esas revistas se agrupan en la ISI Web of knowledge, donde aparecen listadas todas las revistas científicas y clasificadas según el impacto que tienen en el campo de conocimiento que abarcan. Además estas revistas han de dejar bien claro los criterios de evaluación de los trabajos. Los borradores de los trabajos serán enviados como mínimo a dos expertos en el área que trata el manuscrito. Esos expertos evaluarán el trabajo, indicando los errores que contiene y sugiriendo modificaciones o bien la no publicación del mismo. Hay revistas que sólo aceptan el 10% de los borradores que le llegan, mientras que la media oscila en valores de aceptación del 30% al 40%. Este tipo de publicación es lento y exige mucho trabajo. Hay que convencer a los evaluadores de que se tiene razón y todo el trabajo está bien planteado. Esto no significa que todo lo publicado sea científicamente correcto, los evaluadores también se equivocan y pueden aceptar algo incorrecto o rechazar trabajos perfectamente válidos. En esto último también hay que tener en cuenta las rivalidades personales y las luchas de egos de las que los científicos tampoco estamos exentos. Pero la ciencia tiene capacidad de autocorregirse con el tiempo. Un buen trabajo a la larga se publica y los honores llegan a sus autores. Ejemplo tenemos en Lynn Margulis (postuló la teoría simbiogénica de la evolución), Barbara MacClintock (descubridora de los transposones) o Barry J. Marshall y J. Robin Warren (descubrieron que el úlcera y cáncer de estómago es producido por la bacteria Helicobacter pylori). Estos tres últimos científicos fueron reconocidos con el premio Nobel. A la inversa también ocurre, hay errores, plagios o fraudes que acaban siendo publicados, pero muchos de ellos acaban siendo retirados de las revistas y sus autores obligados a retractarse. En estos momentos es el mejor mecanismo que los científicos han sabido gestionar para valorar la categoría científica de un trabajo y por ende de una afirmación.

Por todo ello es por lo que nosotros exigimos ante afirmaciones extraordinarias evidencias extraordinarias. Que se presenten fuentes confiables. Las palabras, los testimonios, los recortes de prensa, las publicaciones sin un mínimo de estándar de calidad no nos demostrarán nada. Y a la vez también os pedimos que seáis igual de duros con nosotros, ante una afirmación nuestra pedidnos referencias. Pero sin olvidar nunca la tetera de Russell y en manos de quien recae la carga de la prueba cuando se ha de demostrar algo.

Entradas relacionadas:

• Cuestiones de método
  

• Hechos, teorías e hipótesis

• De un potingue a un medicamento media un abismo

• ¿Tiene la ciencia parte de culpa en la proliferación de magufos?