No hay teoría científica mejor confirmada que la evolución (Francisco J. Ayala)
Entrevista a Francisco José Ayala hoy en el diario Público.
Nacido en España y emigrado a EEUU en su juventud, allí se ha convertido en una de las figuras más respetadas de la ciencia estadounidense y en un referente de la disciplina inaugurada por Darwin.
DANIEL AYLLÓN – SANTANDER – 02/08/2009 08:00
Francisco José Ayala (Madrid, 1934), gurú de la ciencia evolutiva y antiguo sacerdote dominico, es uno de los mayores expertos mundiales en la teoría de la evolución de Darwin. Durante su participación en unas jornadas de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP), en Santander, ha catalogado de «irracionales» las teorías que defienden una creación divina.
Este año se celebra el 200 aniversario del nacimiento de Darwin y el 150 de la teoría del origen de las especies. ¿La gente está interesada en la evolución?
La gente está interesada, aunque la mayoría no lo está en las cosas científicas. Estos aspectos interesan a los científicos y a la gente religiosa. Y, entre ellos, grupos reaccionarios fundamentalistas que creen que la evolución se opone a sus creencias religiosas.
Los creacionistas dicen que la evolución no es demostrable.
No hay una teoría científica que esté mejor confirmada que la teoría de la evolución. Ni la teoría atómica, que dice que la materia está compuesta de átomos, ni la heliocéntrica, que dice que la Tierra gira alrededor del Sol, ni ninguna otra. Todas las ramas de la biología, incluyendo las nuevas, confirman la evolución. Y lo hacen de una forma aún más contundente que los conocimientos anteriores. Por ejemplo: la biología molecular, que es una ciencia que empezó hace medio siglo, da las confirmaciones más contundentes y más detalladas sobre cómo ocurre la evolución.
¿Son compatibles la Biblia y Darwin?
El problema es que la Biblia no es compatible con la Biblia si uno la interpreta literalmente. El capítulo uno de la Biblia dice que Dios creó el mundo en seis días y que el sexto día creó al hombre y a la mujer. El capítulo segundo dice que crea primero al hombre, después las plantas, los animales y, al final del proceso, la mujer. La interpretación de la Biblia así, literal, es autodestructiva. Pero la Biblia es compatible con la teoría de la evolución y con la ciencia porque no nos enseña teorías científicas, sino religiosas. El problema que tienen los creacionistas es la interpretación literal de la Biblia. Y la Biblia no es un libro de evolución, de biología o de texto.
Otra figura del evolucionismo, Richard Dawkins, es contrario a esa compatibilidad.
¿El creacionismo está ganando adeptos?
No sé si está adquiriendo un mayor número de adeptos en algunos sitios. Puede estar adquiriendo más visibilidad fuera de EEUU porque se tiene más conciencia de estos problemas. Lo que está pasando en España es que ahora hay más información que hace unos años sobre lo que está ocurriendo en EEUU.
¿Cómo está evolucionando el creacionismo?
Se está haciendo más propagandista, con ayudas económicas importantes. Antes no había adventistas del séptimo día en España; ahora sí los hay. Han tenido cierto éxito en Latinoamérica y otras partes del mundo. Y entre estos grupos hay un interés en negar la teoría de la evolución. En EEUU no hay más auge contra la evolución de lo que había antes. De hecho, hay menos porque ha habido casos que han ido a los tribunales y estos han dicho que son teorías religiosas, no científicas. Y, por lo tanto, que no se podía enseñar en las escuelas públicas. Desaparecen durante cierto tiempo, pero inventan nuevas ideas para seguir expandiendo sus teorías.
¿Y en España?
Hay un problema muy minoritario de estos grupos religiosos fundamentalistas. Son grupos todavía muy pequeños.
Usted dice que el XX fue el siglo de la física y que el XXI será el de la biología. ¿Frenará esto las corrientes creacionistas?
No lo sé, porque son ideas irracionales. El que avance la biología más o menos no creo que vaya a cambiar las ideas que estas personas tienen. La información sobre la evolución y las pruebas definitivas están ahí. Por medio de la biología molecular tenemos la oportunidad de reconstruir la historia de los seres vivos con todo el detalle que se quiera. Es cuestión de invertir dinero y tiempo. No se va a poder probar más todavía. Se va a avanzar en otras áreas, pero no en la teoría de la evolución.
¿Qué representa hoy la teoría de la evolución?
La teoría de la evolución por selección natural se ha convertido en la teoría central de la biología y cualquier aspecto de esta hay que entenderlo en el contexto de la evolución. Si se quiere comprender el comportamiento humano, el de los animales, la distinción de los organismos, la fisiología, la geología o la paleontología, hay que hacerlo en términos de la evolución.
¿La teoría de la evolución puede aplicarse a otros campos?
Sí, claro. A la agricultura, a la medicina y aun a la tecnología, porque los procesos de selección natural se están utilizando en la industria para desarrollar y producir productos sobre cuestiones inesperadas. Por ejemplo, desarrollar moléculas químicas. Antes, los químicos lo hacían por ensayo. Ahora, hacen los ensayos con varias moléculas con composición distinta, pero utilizan los métodos de la selección natural para ver cuáles funcionan mejor. También se está utilizando en la informática.
Algunos se oponen a colonizar otros planetas porque dicen que, si la adaptación del hombre se produjo en la Tierra, aquí debe quedarse.
Colonizar un planeta con una estación sí que va a ser posible, pero colonizarlo para que absorba las poblaciones humanas, no; porque, ¿de dónde va a sacar el hombre los productos que necesita para su propia vida? Además, si hay vida en otros planetas, probablemente sea microbiológica. La probabilidad de que hayan evolucionado seres vivos inteligentes en otro planeta es muy baja.
Este año se han publicado descripciones de fósiles, como el llamado Ida, que se postulan como eslabones perdidos en la evolución humana.
No soy experto en esas materias, pero los expertos apuntan a que no lo son. Los descubridores plantearon que podían ser la transición a los primates, pero la mayoría de los expertos dice que no. Es un descubrimiento interesante e importante, pero parece ser una rama lateral que no lleva a los humanos.
Fuente: http://www.publico.es/ciencias/242098/probable/vida/inteligente/planetas
Sí, ya se, citamos demasiado a Ayala. Pero es que es un pavo con la mente tan lúcida que yo nunca me canso de leer sus entrevistas. 😀
Y en este caso la pequeña crítica a Dawkins da bastante que pensar. Yo estoy más cercano a la postura de Ayala en este caso, pero reconozco que el tema daría para un buen debate. ¿Vosotros qué opináis? 😉
Entradas relacionadas:
Últimos comentarios
 | Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en El peligroso engaño de que la… |
| Anónimo en El peligroso engaño de que la… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo González en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | luisgonzalesm en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Eduardo Baldu en Quizás los médicos deberían as… |
| Eduardo Baldu en Si crees en estupideces no deb… |
| ateo666666 en Si crees en estupideces no deb… |
| Anónimo en Si crees en estupideces no deb… |
Autores
Todos los textos de La Ciencia y sus Demonios se ofrecen bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 .
ClustrMaps
En línea ahora:
"La Ciencia y sus Demonios" es miembro de la Red Escéptica
Síguenos pulsando aquí
“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”
La Ciencia y sus Demonios 
Joer, este Ayala es una máquina 🙂
Pues depende que entendamos por Dios, el comentario de Dawkins me parece más o menos acertado.
Si el Dios mencionado es el de los creacionistas, es decir, una deidad que debe crear el mundo en 7 días para existir, porque no puede ser de otra forma según el Libro Sagrado, pues ese tipo de dios no existe…
Si es el Dios más habitual por estos lares, una deidad como la Católica, puntos arriba puntos abajo, justificada como un ente perfecto de bondad, amor y justicia equitativa infinitas… Un hecho como la evolución, e incluso, la propia vida tal y como la conocemos, sería un contrasentido. Ya que si así definimos a dios desde nuestro punto de vista, igualmente desde nuestro punto de vista la evolución no sería muy coherente. Por no hablar de que dejamos en el aire la pregunta, ¿y para qué vino Cristo?.
Si es un Dios del tipo deísta, o del tipo griego, o así… pues entonces la crítica de Dawkins para mí pierde fuelle… pero todas maneras, no es el tipo de dios más habitual que digamos 😉
Saludotes!
Me gustaMe gusta
¿Dawkins dijo que hay un 95% de posibilidades de que no exista Dios? Eso es muy raro, no encuentro nada en internet al respecto ¿algún enlace? ¿o lo dijo en algún libro solamente?
Me gustaMe gusta
¿En serio está más probada la evolución que la teoría de Newton?¿o más que la teoría atómica? En todo caso aceptaré «está IGUAL de probada que». Creo que mi orgullo de físico, se ha visto algo dolido 😦 jeje. Un saludo!
Me gustaMe gusta
Recuerdo que una vez, en otro blog no muy lejano a este, comenté que tampoco podemos afirmar desde un punto de vista riguroso y sincero que Dios no existe, al 100%. Y que para ese debate primero deberíamos definir el concepto de Dios, como dice Cnidus. Claro que podemos afirmar la inexistencia de determinados dioses, o modelos de dioses. Como dije en aquel entonces, creo que el concepto de Dios es ambiguo y muy subjetivo.
Cuando comenté eso, me saltaron al cuello unos cuantos, y desde entonces me he quedado calladito.
Personalmente, yo no creo que exista ningún Dios inteligente y diseñador. Lo que sí se, es que existen unas leyes físicas en el universo que a mi modo de ver son lo más parecido a Dios que nunca se me ha ocurrido. Alomejor llamar a eso Dios puede ser una falacia, no conozco cuales son los requisitos para que algo que exista se pueda llamar Dios.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Si no ando mal equivocado, Spinoza, y posteriormente Einstein, llamó a eso mismo Dios. Y en cierto modo, en ese contexto, sería un «Dios» cuya existencia es irrefutablemente cierta… no se, cuestión de gustos. A mí personalmente me gusta más llamar a esa «idea de Dios», Gaia, queda como más poético 🙂
De todas maneras, si la existencia de «Dios» es un asunto de semántica, uy, mal camino me parece…
Sobre la cifra de Dawkins, ni idea. En God’s Delusion daba a entender una cifra mucho menor… la improbabilidad de la existencia de Dios la justificaba con «el Argumento del Boeing 747 definitivo«. Ahí es nada… 🙄
Me gustaMe gusta
No soy ningún físico pero creo que Einstein le metió una patada que otra a las leyes de Newton con su relatividad, ¿no?
Respecto al debate sobre Dios sólo os diré una frase:
«Es imposible afirmar la existencia o inexistencia de una deidad, sólo la veracidad o falsedad de las religiones que se crean en torno a ellas.»
No hay que atacar a Yavhé o Alá u Odín… sólo contra conceptos cómo «mundo de 10.000 años», «seres inmutables», «geocentrismo», etc… El resto caerá sobre su propio peso o crearán una variante de esa religión 😆
Saludos 😉
Me gustaMe gusta
Ayala comete el grave error de partir de una concepción falaz de ‘religión’ (religión = moral), razón por la cual todo su discurso resulta disparatado. Dawkins, en cambio, ha construido un discurso convincente porque maneja una definición correcta de ‘religión’ (religión = creencia en un sujeto sobrenatural o en varios). Por cierto, las encuestas revelan que los científicos de primera línea son en su inmensa mayoría incrédulos, lo cual demuestra claramente la incompatibilidad entre ciencia y religión.
En el catolicismo, por ejemplo, nunca se ha aceptado la idea de que la Biblia trate sólo de cuestiones morales, como pretende Ayala. Según la Iglesia católica, la Biblia nos informa también de cuestiones fácticas como son las intervenciones milagrosas de Dios ‘en el mundo’: por ejemplo, la intervención divina para dotar de alma a nuestros primeros padres o para la resurrección de Jesús o la de Lázaro.
Curiosamente, tanto Ayala como Dawkins son científicos ateos. La diferencia es que Dawkins va con la verdad por delante, mientras que en los últimos años Ayala oculta su ateísmo sistemáticamente (sin embargo, Ayala reveló sus íntimas convicciones ateístas en la entrevista que concedió a la revista ‘Arbor’ en septiembre de 2000). Me parece a mí que Ayala tiene mucho que aprender de la honradez de Dawkins.
Me gustaMe gusta
A Ayala habría que preguntarle sobre las cosas raritas que anda diciendo Collins.
Me gustaMe gusta
Joder Cnidus, gracias por contestarme. Es un alivio saber que se me entiende, ahora estoy más tranquilo. XD
«De todas maneras, si la existencia de “Dios” es un asunto de semántica, uy, mal camino me parece…»
Claro, es que Dios no es como un destornillador, o un pino. Es algo mucho más chungo, como el amor, la belleza, o la locura. Si ya no nos ponemos de acuerdo en lo que es, pues se hace muy difícil discutir sobre ello. Por eso creo que resolver ese punto es crucial para tratar el tema, sino siempre estaremos con las mismas.
Por cierto Cnidus, me encantan tus videos del youtube, ya me he suscrito a tu canal, eres un crack. 😀
Otra cosa… ¿cómo se hace para hacer una cita de esas chulas que poneis vosotros?
Me gustaMe gusta
No todas las definiciones de Dios son aceptables. El incrédulo Spinoza utilizaba la palabra «Dios» como sinónimo de «Naturaleza» y en su caso ese truco estaba justificado porque vivía entre fanáticos cristianos europeos del siglo XVII. Pero en un país democrático esos trucos ya no son necesarios. Como dice el gran físico Steven Weinberg: “Si quieres decir que ‘Dios es energía’ entonces puedes encontrar a Dios en un pedazo de carbón”.
Me gustaMe gusta
Por eso me gusta el «dios» de Spinoza, jejeje 😀
Quien sabe, es lo más parecido a algo «omnipotente», «omnipresente» y «eterno» que conocemos. Aunque eso sí, no sirve para pedir milagros y tal…
Para escribir citas se coloca:
<blockquote> texto a citar </blockquote>
Y te debe salir así:
😉
Me gustaMe gusta
Rawandi, me parece muy interesante lo que dices, pero yo diría que el concepto de moral en la religión no debería ser subestimado. De hecho, yo también diría que es parte de su núcleo.
Por otro lado, efectivamente, no han sido pocos que han tenido que calificar sus creencias dependiendo del contexto histórico en el que vivían. En cuanto a Dios, la cuestión tanscendental sería saber si es un dios personal o no. A partir de ahí podríamos explicar el porqué y el para qué de ciertas creencias…
Saludos.
Me gustaMe gusta
Cnidus, como dice Hexo, la semántica es indispensable para la calidad de la comunicación, y aún más sobre conceptos abstractos estilo Dios. Eso no quiere decir que tengamos que llegar a una especie de lógica matemática lingüística, entre otras cosas porque no somos robots.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Por cierto, yo también soy panteísta, por ser algo, claro… 😉
Me gustaMe gusta
Por si acaso, aclararo las cosas… Que me «guste» no quiere decir que «crea» 😉
Me gustaMe gusta
Hombre, yo si es por ser algo, pues también… Pero no tengo la necesidad de creer en nada de eso, aunque alguna vez lo he intentado… XD
Nice one. 😀
Me gustaMe gusta
Más que «creer», la religión debería ser cuestión de «sentir»… 😉
Por cierto:
http://www.20minutos.es/noticia/491674/0/hijos/sacerdotes/apellidos/
¿Eso lo habrá decidido Dios o los hombres que pertenecen a esa institución?
Cuantas paradojas… ¿no?
Saludos.
Me gustaMe gusta
No mezclen evolución con religión porque lo único que tienen en común es que terminan en «ión».
Me gustaMe gusta
Cierto, la teoría de Einstein es más completa que la de Newton, porque sirve también para velocidades cercanas a la luz. Pero para la vida diaria, la de Newton puede considerarse correcta (las correcciones son despreciables, tanto que casi no se podrían medir, creo). Lo que quería decir es que me había dolido el orgullo un poquito, porque así como todas las ramas de la biología apuntan a la evolución como teoría cierta, toda la tecnología aeronáutica confirma la teoría de Newton (salvo las correcciones que comentaba) de la gravitación. Y simplemente que los números salen, y los aviones vuelan.
Siento poner este comentario ahora, porque el hilo de los mensajes ha evolucionado (mira que apropiado!) a otro tema. Pero es que no he podido responder antes… Un saludo!
Me gustaMe gusta
«G» es que a cada uno le gusta mirarse un poquito el ombligo. Ayala como es biólogo se acuerda de la teoría de la evolución, y cualquier físico se acordará más de Newton. El caso es que algunos de postulados de Darwin se han tenido de reformar y completar, en función de los nuevos descubrimientos de la biología molecular, pero a grandes rasgos se siguen admitiendo muchas de sus tesis. Igual pasa con la gravitación newtoniana. En ese aspecto ambas teorías andan de la mano.
Para mí la gran diferencia estriba en que Newton revolucionó la física, pero no varió mucho la posición del hombre en el cosmos. Eso lo hicieron Copérnico y Galileo al sacarnos del centro del universo. Un papel parecido tuvo Darwin al incluir a la especie humana dentro del reino de los animales.
Saludos
Me gustaMe gusta
Eso lo hicieron Copérnico y Galileo al sacarnos del centro del universo.
Manuel, permíteme agregar a esa lista a Aristarco, que nunca le nombramos y tuvo mucho de heliocentrista, aunque no tuviera los elementos probatorios necesarios.
http://personal.telefonica.terra.es/web/xgarciaf/heliocen/heliocen.htm
Saludos.
Me gustaMe gusta
KC, el verdadero «núcleo» de la religión es el animismo (la doctrina de los espíritus). De ahí que pueda existir religión sin moral pero no pueda existir religión sin creencia en espíritus.
Ayala comete el mismo error que Gould: identificar la religión con la moral, cuando esta última, en las tradiciones religiosas, no pasa de ser un elemento secundario comparado con el elemento verdaderamente importante: la creencia en sujetos incorpóreos.
Ayala es un gran biólogo, pero sus tesis sobre la armoniosa relación entre la ciencia y la religión son disparatadas. Sin embargo, a Ayala le dan mucha cancha los medios de comunicación sobre todo porque sus tesis son «políticamente correctas». Ese es también el motivo por el que también el Vaticano colabora con Ayala. Pero si le preguntáramos al Papa qué opina sobre la idea de Ayala de que la Biblia no hace afirmaciones relativas a cuestiones de hecho, el Papa respondería que en ese punto Ayala está rotundamente equivocado.
Me gustaMe gusta
Rawandi, creo que tú estás hablando de lo que DEBERÍA SER la religión, que es MUY DIFERENTE al ES. La religión también ha evolucionado con el paso de la Historia a temas que han tenido mucho más que ver con los hombres que con Dios. La moral, en sí misma, ha servido, sirve y servirá para marcar un comportamiento colectivo, para establecer lo que era bueno y malo, para generar un rebaño de proselitistas teóricos de los cuales, la mayoría, no cumple con sus códigos. ¿Qué crees que son los 10 mandamientos? Cuando los Estados no existían como tales, la religión se atribuyó el papel de formador de conciencias y comenzó a inculcar lo que debía ser un comportamiento «religioso». De hecho, la moral era la vara con la que marcar a las «ovejas» no salirse del rebaño. Decir que la moral no ha tenido nada que ver con la religión es casi lo mismo que decir que no ha tenido nada que ver con política. Y para refutar eso sólo hay que echar un vistazo a la Historia.
.
Por otro lado, desde la perspectiva práctica, sólo tienes que hablar con cualquier religioso, en su segundo comentario estará hablando de moral. De lo que es bueno y de lo que es malo, siempre, claro, por palabra divina…
Y si seguimos echando uso de la Historia comprobaremos que hacer uso de la moral es inversamente proporcional a cumplirla. Sobre todo por según qué religiones.
Tú me hablas de religiones primarias, de sus comienzos, de allá cuando creer en algo era lo más importante, pero ahora: «La religión es la política disfrazada de monja».
Pues no ha llovido desde la religión que propones…
Sobre todo lo demás desconozco la relación Ayala-Vaticano.
Saludos.
Me gustaMe gusta
KC, me has entendido mal. Yo no he dicho, ni he sugerido, que la religión “no haya tenido nada que ver” con la moral. Lo que sostengo es que en cualquier religión siempre será más importante el elemento animista que el elemento moral, pues sin animismo, es decir sin creencia en espíritus, sencillamente deja de existir la religión.
Y cuando hablo de ‘animismo’, sin más acotaciones, lógicamente estoy empleando el vocablo en sentido general. No me refiero sólo al animismo ‘primigenio’ (el inventado durante la prehistoria) ni al animismo profesado actualmente por tribus que siguen viviendo en la selva. También las religiones actuales son formas de animismo, incluidas las religiones “reveladas”. Por ejemplo, los católicos creen en muchos sujetos incorpóreos: a uno de esos espíritus le atribuyen un poder infinito y le llaman Dios; luego están la Virgen Madre de Dios, los ángeles, los demonios… Como puedes ver, el catolicismo es animismo puro. Gonzalo Puente Ojea explica extensamente todo esto en libros como ‘Animismo. El umbral de la religiosidad’ o ‘La religión, ¡vaya timo!’. Te los recomiendo.
Yo me atengo a la religión tal cual es. Los que presentan una imagen falsa de la religión son precisamente Gould y Ayala, al identificar falazmente el campo de la religión con el campo de los valores morales.
Saludos
Me gustaMe gusta
No sé, Rawandi, a mí se me hace casi imposible imaginarme una religión sin «valores morales», (entendiendo «valores morales» como normas de conducta que son buenas porque agradan a los dioses, ojo).
Una religión que explicara el mundo mediante el «animismo» pero no ofreciera una guía de conducta para moverse dentro de ese mundo imaginario (qué es lo está bien y qué es lo que está mal) quedaría muy coja. Tan coja que no tendría ningún sentido. ¿de qué vale comprender un mundo anímico si no puedes interactuar con él, o al menos creerte que estás interactuando? 😉
No sé, pero yo diría que la moralidad es tan importante como lo sobrenatural en cualquier religión. Y en la práctica incluso más importante, ya que normalmente los religiosos dedican mucho más tiempo a decirnos cómo debemos comportarnos que a explicar la teología en la que se basan esas creencias. Y es obvio por qué. Lo primero les da cierto poder sobre el conjunto de la sociedad. Lo segundo es accesorio, digamos que casi siempre es solo la excusa para poder hacer lo primero. 😀
PD: El último de Puente Ojea lo tengo encargado desde hace un mes, pero está tardando en llegar a las librerías de barrio. A ver si para Septiembre… 😦
Me gustaMe gusta
KC y rano, estoy de aceurdo con lo que decis, pero creo que Rawandi también tiene razón en lo suyo. Porque todo el sistema moral de la religión está basado precisamente en el elemento animista.
Por otro lado creo que una cosa no quita la otra. La moralidad de una religión es lo que marca a una sociedad, y el animismo es el instrumento utilizado para fijarla.
Pienso que el animismo puede ser una característica básica en una religión, pero el resultado moral trasciende más allá de esta, afectando incluso a los escépticos como nosotros. Por eso mismo, la moralidad de las religiones es tan importante.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Rawandi, no te quito razón en lo que comentas, sencillamente son concepciones diferentes. Tú tienes una concepción pura de la religión y yo la tengo desvirtuada. Tú te centras en el aspecto «animista» -que yo también comparto-, pero creo que subestimas la utilización de la moral como código de conducta y herramienta disciplinar con tendencia política. Todas las religiones han generado, formado e intentado monopolizar diferentes códigos de conducta y, como dije anteriormente, ésto les ha servido como signo de identificación -uno de ellos-. Pero esa moral es totalmente «partidista» ya que, generalmente, no se ha usado un razonamiento lógico para su construcción, sino el deducido -y generalmente mal- a partir de las diferentes escrituras sagradas. Además, suele ser una moral inamovible, ya únicamente se dedica a repetir patrones desde hace cientos de años. Y no es casualidad que, muy generalmente, las interpretaciones fueran totalmente conservadoras y basadas en una especie de espejismo moral que hacía que Dios le tuviera a uno en su seno… las conexiones neuronales de la época no llegaban para más. Y el miedo no es la mejor materia para la reflexión, aunque sí para el convencimiento ajeno.
Eso no quita que hayan muchas personas religiosas que no tengan nada que ver con lo que comento.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Rano y KC, un ejemplo de religión sin conexión con la moralidad es la religión tradicional de la antigua Roma. Los antiguos romanos eran muy religiosos y por supuesto sabían cómo comportarse moralmente, pero separaban el ámbito religioso del ámbito moral. Acudían a los templos para pedir o agradecer favores a los dioses, no para pedirles guía moral, pues a los dioses romanos la moralidad de los humanos les traía sin cuidado. Los antiguos romanos sabían que la moral es una rama de la filosofía. En ese aspecto nos llevaban ventaja.
Una religión que no habla de moral quiza sea algo históricamente poco frecuente, pero sigue siendo una religión. En cambio, una religión que no habla de espíritus ya no es una religión sino que en realidad es un sistema ético laico. Eso demuestra mi tesis: para la religión, la componente animista es mucho más importante que la componente moral.
Otra cosa es que la mayoría de las religiones se hayan dedicado casi siempre a entrometerse en el campo de la moral o en el campo de la política o en el campo de la ciencia. Pero por muy habitual que haya sido dicha intromisión, no cabe concluir a partir de ella que la religión se ocupa ‘esencialmente’ de la ciencia, o de la política, o -como sostienen Ayala y Gould- de la moral.
Respecto a ‘La religión, ¡vaya timo!’ tengo que advertir que no es un libro fácil de leer, aunque los argumentos de Puente Ojea son en general sólidos. O sea, que mejor no intentéis leerlo de un tirón ni esperéis comprenderlo todo a la primera. Dado el propósito divulgativo de la colección ‘¡Vaya timo!’, pienso que los responsables de la editorial Laetoli han cometido un error al no pedirle a Puente Ojea que intentara exponer sus ideas mediante un lenguaje más sencillo.
Me gustaMe gusta
Y de que manera, ahora que estoy estudiando la parte matemática de las teorías de Dembski, el asunto de los Algoritmos Genéticos se me presentó muy interesante.
Bien por el Dr. Ayala.
Me gustaMe gusta
Bien por el Dr. Ayala cuando habla de ciencia, pero no cuando cuando intenta hacer creer a la gente la colosal patraña de que las religiones sólo se ocupan de los «valores».
Me gustaMe gusta
😐 Y, ¿de qué más se ocupan las religiones, tú?
Me gustaMe gusta
Rawandi, insisto en que tienes razón cuando dices que no se puede eliminar el concepto animista de las religiones, pues fue su causa primigenia, y su principal pilar, pero no habría que pasar por alto el hecho de que, de alguna forma, las diferentes religiones, históricamente han evolucionado hacia formas políticas (RAE 8. f. Actividad de quienes rigen o aspiran a regir los asuntos públicos.), así como que muchas han intentado normativizar sus dogmas en sociedades civiles, los cuales, generalmente, están basados en interpretaciones morales.
Quizás el adverbio «esencialmente» sea demasiado radical en cuanto al tema que nos referimos, pero no habría que subestimarse el hecho de que la moral fue un instrumento utilizado para fines que iban más allá de lo religioso.
En la misma Roma también comenzó a aparecer híbridos religioso-político-jurídicos, ya que los mismos sacerdotes tenían gran importancia a la hora de separar lo lícito de lo ilícito. De hecho, hubo grandes sacerdotes juristas, sobre todo en una época en la que la Ley derivaba directamente desde lo más Alto.
Saludos.
Me gustaMe gusta
¿qué?
los algoritmos genéticos no tienen NADA que ver con dembski.
¿de qué teorías de dembski hablas?
Me gustaMe gusta
¿Me perdonas la vida, José?
Redacté mal. Lo que quise decir es que al andar estudiando sobre las matemáticas de lo que Dembski ha escrito, me encontré, viendo escritos que lo cuestionaban, apuntes sobre algoritmos genéticos. Efectivamente, nada tienen que ver con Dembski.
Caray, chicos, es un poco difícil mantenerles el paso, y por las prisas a veces pone uno mal las cosas, 😦 prometo no volverlo a hacer 😦
¿Me perdonas la vida?
Me gustaMe gusta
¿Me perdonas la vida, José?
Nooo, José, al paredón con él 😉
Me gustaMe gusta
Las religiones se ocupan básicamente de exorcizar y propiciar a los espíritus (almas de parientes muertos, dioses, ángeles, demonios). Cuando las religiones se ocupan de la moral atribuyen las normas morales a los espíritus, de ahí que las morales religiosas tiendan a ser irracionales. Es la dependencia del animismo lo que contagia de irracionalidad a las morales religiosas.
Me gustaMe gusta
KC, lo que dije acerca de la antigua religión romana me parece ahora una exageración, de modo que lo retiro. Quizá nunca haya existido una religión totalmente desligada del ámbito moral. Sin embargo, nada de eso invalida mi tesis principal: que el elemento animista es el más importante a la hora de definir a las religiones y además es el que impulsa a las religiones a hacer afirmaciones fácticas que chocan con el conocimiento científico.
Me gustaMe gusta
Totalmente de acuerdo, Rawandi. Por cierto, tienes un nick muy filosófico 😉
Saludos.
Me gustaMe gusta
Darío, ¡¡a José no se le escapa una!!
Saludos.
Me gustaMe gusta
jajajjajajaj perdona Darío, no entendí bien lo que querías decir.
Me gustaMe gusta
Yo tampoco me expliqué bien 🙂
Saludos.
Me gustaMe gusta
KC: me doy cuenta 🙂
Me gustaMe gusta
La leche!! Mirad lo que acabo de encontrar:
http://www.truth-saves.com/Micro-Evolution.php
😯 No sabía que cosas así existieran 😆
Me gustaMe gusta
Gracias por la respuesta.
Me gustaMe gusta
Sin palabras, Cnidus. Es la web atea más currada que he visto en mi vida.
Se puede estar o no de acuerdo con lo que dice, pero lo que es en diseño se merece un diez. 😆
Me gustaMe gusta
Los creacionistas dicen que la evolución no es demostrable.
No hay una teoría científica que esté mejor confirmada que la teoría de la evolución. Ni la teoría atómica, que dice que la materia está compuesta de átomos, ni la heliocéntrica, que dice que la Tierra gira alrededor del Sol, ni ninguna otra. Todas las ramas de la biología, incluyendo las nuevas, confirman la evolución. Y lo hacen de una forma aún más contundente que los conocimientos anteriores. Por ejemplo: la biología molecular, que es una ciencia que empezó hace medio siglo, da las confirmaciones más contundentes y más detalladas sobre cómo ocurre la evolución.
la persona que escribio esto no tiene el mas minimo conocimiento cientifico aserca del tema que esta hablando ya que el afirma que la evolucion esta cientificamente comprobada pero no dice las razon del por que esta comprobada ni dice como esta comprobada solo afirma que esta comprobada y de igual manera yo puedo decir que la creacion Divina esta comprobada si tener que dar explicaciones de nada.
tambien quiero decirles que conozco leyes cientificas que se oponen a la evolucion mientras que no se sabe de ninguna ley cientifica que se oponga a la creacion.
1.- La primera Ley de la Termodinámica.
La primera ley de la termodinámica afirma que no hay creación de nueva materia, sin que la creación está en suspenso. En otras palabras nada nuevo se está creando en el universo sino que existe la transformación de una materia ya existente.
La Biblia dice al final del relato de la creación en Génesis 2:1-3 «Fueron, pues acabados los cielos y la tierra… Y acabó Dios… la obra que hizo». El salmista escribió «Porque El dijo, y fue hecho; El mandó, y existió» (Salmo.33:9). Moisés escribió: «Porque¡ en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, j reposó en el séptimo día» (Exodo.20:ll) El escritor de Hebreos nos dice «las obras suya! estaban acabadas desde la fundación del mundo» (Hebreos.4:3) «Porque el que ha entrado en su reposo, también ha reposado de sus obras, como Dios de las suyas’ (Hebreos.4:10).
La creación ha sido acabada Dios no hace ya más mundos para ser habitados, ni más criaturas. La Biblia enseña claramente que la creación cesó al acabar los actos creadores registrados en Génesis 1, y esto es exactamente lo que nos enseña la naturaleza a través de la primera ley de la termodinámica. En cambio los evolucionistas sostienen que se están creando nuevas cosas por generación espontánea y selección natural.
2.- La segunda Ley de la Termodinámica.
La segunda ley de la termodinámica nos dice que el universo va deteriorándose y está en decadencia. Justamente se llama entropía a la medida de desorden de un sistema o a la medida de no disponibilidad de energía. En otras palabras, al tener lugar la decadencia y desintegración, aumenta la entropía. En cambio los evolucionistas dicen que las cosas están volviéndose más y más ordenadas. La naturaleza afirma que todas las cosas están llegando a un desorden cada vez mayor.
El salmista escribió: «Desde el principio tú fundaste la tierra, y los cielos son obra de tus manos. Ellos perecerán, más tu permanecerás; y todos ellos como una vestidura se envejecerán; como un vestido los mudarás, y serán mudados» (Salmo.l02:26). Véase también Isaías.51:6 «porque los cielos serán desechos como humo, y la tierra se envejecerá como ropa de vestir». La Biblia enseña que las cosas no se dirigen hacia un mayor orden y complejidad, sino que se ha introducido la deterioración. El universo está en decadencia.
lo que tambien les puedo decir es que la ley fundamental de la vida dice que toda vida proviene de una vida anterior y que la vida no se puede formar de la materia inerte(materia como rocas tierra y otras).
asi que les puedo decir que conozco mas cosas que estan encontra de la evolucion y no conozco nada lo cual tega fundamento valido que valla encontra de la creacion.
Me gustaMe gusta
como afirman darwin que la vida comenzo de una rocka; eso es lo mas estupido que he escuchado en mi vida ya que como les dije la vida solo proviene de una vida anterior y Dios es un Dios viviente
Me gustaMe gusta
y otra cosa mas antes de que se me olvide, esto es una pregunta para el que escribio:
Los creacionistas dicen que la evolución no es demostrable.
No hay una teoría científica que esté mejor confirmada que la teoría de la evolución. Ni la teoría atómica, que dice que la materia está compuesta de átomos, ni la heliocéntrica, que dice que la Tierra gira alrededor del Sol, ni ninguna otra. Todas las ramas de la biología, incluyendo las nuevas, confirman la evolución. Y lo hacen de una forma aún más contundente que los conocimientos anteriores. Por ejemplo: la biología molecular, que es una ciencia que empezó hace medio siglo, da las confirmaciones más contundentes y más detalladas sobre cómo ocurre la evolución.
¿POR QUE SI LA TEORIA DE LA EVOLUCION ESTA COMPROBADA ENTONCES SIGUE SIENDO UNA TEORIA?
Me gustaMe gusta
¿Por qué la teoría de la gravitación universal, a pesar de haber sido comprobada, sigue siendo una teoría?
Porque es una teoría. ¿No lo sabías? No pasa nada.
¿Y de dónde viene dios?
Me gustaMe gusta
HHola Luis, hacía mucho tiempo que no teníamos entre nosotros a un creacionista. Pero Me ha decepcionado tu discurso, pensaba que ibas a aportar algo nuevo. Pero no, nos pones la misma retahíla que ha sido refutada hace más de 50 años. Una por una. Si no me crees puedo darte el enlace donde lo puedes leer con mucha calma. ¿Si te paso el enlace lo leerás o pasarás de él como han hecho otros que piensan como tú?. Perdona que sea tan directo pero es que tanto en este blog como en otro del que soy co-administrador (“Un planeta con canas”) he contestado cada una de esas pegas, con referencias científicas, y la sensación que me ha quedado es la de alguien que da manotazos para espantar una mosca que incordia y que cuando se ve atrapada se escabulle por la ventana.
Pero mira, te propongo un juego. Imagina por un momento que la evolución es falsa (que no lo es). Eso no da validez automática a ninguna otra teoría científica. Por ejemplo, no da validez a la creación (que por otra parte no es una teoría científica). Como dices que para que la evolución sea ciencia debería demostrar científicamente sus premisas (ya lo ha hecho, pero bueno lo obviaré) a la fuerza debes de estar de acuerdo con que si la creación es ciencia también tendrá que demostrar científicamente sus premisas. ¿Podrías explicarme científicamente cuál es el origen de la biodiversidad del planeta?. Espero también referencias bibliográficas y experimentos que lo demuestren.
Te agradecería que me lo explicaras brevemente, de forma sencilla. Los largos textos que circulan por la red desde foros creacionistas aportan poco al debate, sin embargo tu explicación puede ser más interesante.
Saludos
Me gustaMe gusta
Joer, ya estamos con el mismo rollo de siempre… ¡Sois como loros! Yo es que esta semana ando algo estresado, así que con alguien me tengo que desahogar 😀
Luis,
Es que el señor Arsuaga da la casualidad de que ha trabajado y publicado bastante sobre sobre el tema. Y por lo tanto, no está obligado a escribir ningún artículo, revisión bibliográfica o a escribir un libro, cada vez que quiera afirmar algo así. Sus explicaciones ya están en sus publicaciones… Para el que quiera leerlas.
Quien dice algo así no tiene el más mínimo conocimiento científico 😀
Error típico…
1º. Mezclar termodinámica, con astrofísica y con biología es de novato, novato, novato. Y poco avispado además.
2º. La evolución NO es la creación de nueva materia.
3º. Se puede crear nueva materia a partir de energía.
4º. Aun si quisieras que no se creara nueva carga material en el Universo, constantemente esa materia se está alterando originando nuevos elementos (en las estrellas) o combinándose para formar nuevas moléculas (cualquier reacción química) e incluso originando nuevos seres vivos (reproducción y con el tiempo, evolución).
5º. La Biblia NO es un texto científico. Ni tampoco prueba nada.
1º. La Termodinámica no dice que el universo va «deteriorándose» ni en «decadencia», sino hacia el equilibrio térmico que es además punto de máximo desorden. Leete la entrada de Asimov, anda.
2º. Nuestro planeta es un SISTEMA ABIERTO, por lo que la 2ª Ley de la Termodinámica no es aplicable a todos los casos.
3º. Si estuvieras en lo cierto, no podría darse la reproducción o el crecimiento, por ejemplo. Ni la formación de moléculas complejas… Pero claro, es que te olvidas de cómo es la Tierra respecto al Universo.
4º. La Biblia NO es un texto científico. Ni tampoco prueba nada.
Las cosas que conoces son errores de parvulario, muchacho 😉
Darwin… Ni ningún otro científico, ha dicho jamás que la vida comenzara en una roca. Aprende a escribir, aprende que dicen los científicos y luego si quieres vienes a argumentar 😀
Leete esto, anda… un artículo de este blog.
Es una Teoría… y también es un hecho.
Saludos!.
pD. Y como dice Manuel… ¡Espabila! No creo que nos cuentes nada que no hayamos oído ya. Si quieres un debate evolución vs creación, vas a tener que ser más original. No vas a llegar muy lejos con textos refutados hace varias décadas
Me gustaMe gusta
como afirman darwin que la vida comenzo de una rocka; eso es lo mas estupido que he escuchado en mi vida ya que como les dije la vida solo proviene de una vida anterior y Dios es un Dios viviente
¿Los aminoácidos son rocas? ¿Los nucelótidos son rocas? ¿Los azúcares son rocas? ¿Los lípidos son rocas? En resumen, ¿algún componente orgánico es roca? Me da a mi que no chavalote… otra cosa es que se hayan tomado componentes de las rocas a ver si no nos confundimos.
¿POR QUE SI LA TEORIA DE LA EVOLUCION ESTA COMPROBADA ENTONCES SIGUE SIENDO UNA TEORIA?
Bueno, el «Creacionismo» aunque, según vosotros, científica y empíricamente demostrado aún posee una gran cantidad de agujeros y boquetes insuperables como la contradicción al datar el Universo en menos de 6.000 años, la naturaleza de los virus y su objetivo por el creador…
Me gustaMe gusta
Porque el significado de «teoría» en ciencia no es exactamente igual al que empleamos vulgarmente,
Ver: Hechos, teorías e hipótesis
Saludos
Me gustaMe gusta
OYE MANUEL ABELEDO LEE ESTO
Manuel Abeledo Dice:
Septiembre 7, 2009 a las 20:18 | Responder
¿POR QUE SI LA TEORIA DE LA EVOLUCION ESTA COMPROBADA ENTONCES SIGUE SIENDO UNA TEORIA?
¿Por qué la teoría de la gravitación universal, a pesar de haber sido comprobada, sigue siendo una teoría?
Porque es una teoría. ¿No lo sabías? No pasa nada.
…ya que como les dije la vida solo proviene de una vida anterior y Dios es un Dios viviente
¿Y de dónde viene dios?
1-primero que todo novato la gravedad NO ES una teoria ES UNA ley cientifica comprobada es la ley de la gravitacion universal quiero que te metas en este link de wikipedia y lo leas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_gravitaci%C3%B3n_universal
tipico de los evolucionistas si uno les dice que no cree en la evolucion contestan con la idiotez de que entonces ellos no creen en la gravedad, pues de la misma forma yo puedo decir que si no creen en la creacion yo no creo en la gravedad y esto carece de sentido.
2-¿Y de dónde viene Dios?
primero te hablare del tiempo para los que dice que el tiempo no exite yo les digo que el tiempo si existe y esta comprobado,el error de todos es que dicen que la salida del sol no tiene nada que ver con el tiempo, miren las distancias existen y el ser humano le invento una medida a las distacias como metros o kilometro o años luz, pero las distancias existen como cerca o lejos del mismo modo el tiempo existe como pasado, presente y futuro, y el ser humano le invento una medida al tiempo como segundos horas o años.
para los que no creen que esta comprobado que el tiempo existe metance en este link en wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tiempo
el tiempo es la cuarta dimension de el universo y se sabe que el tiempo no es eterno sino que tuvo un punto de inicio y ya te voy a explicar por que.
1.Cualquier cosa que existe tiene una causa por la cual ha empezado a existir.(ley de causa y efecto)
2.El Universo empezó a existir.
3.El Universo tiene una causa por la que empezó a existir.
Filosóficamente también tiene soporte: Si el universo nunca empezó, quiere decir que siempre fue. Si siempre fue, quiere decir que es INFINITAMENTE viejo y una cantidad infinita de tiempo tiene que haber pasado hasta hoy. Y esa cantidad infinita de días tienen que haberse completado (un día a otro, cada uno añadido al anterior ) hasta llegar a hoy.
Pero si el día de hoy ha sido alcanzado, quiere decir que la infinita secuencia de días han llegado hasta hoy. De hecho, se tienen que haber completado toda esa serie de días hasta hoy. Todo ese tiempo pasado anterior a hoy tiene que haberse alcanzado. Pero una INFINITA secuencia de días NUNCA puede llegar a COMPLETARSE para llegar a hoy debido a que tambien existe el infinito negativo.
De esta forma no puede haber una serie infinita de unidades de tiempo hacia el pasado. el día de hoy se ha alcanzado, luego la serie de unidades de tiempo (días) no puede ser infinito hacia el pasado. O sea, el Universo empezó. Lo que implica que el Universo ha de tener una causa para venir a la existencia, DIOS.
¿por que Dios ha de ser esa causa? por que como se meciona en la biblia varias veces Dios exite antes que el tiempo
¿como puede existir Dios antes que el tiempo?
el tiempo es la cuarta dimension del universo y el espacio son las 3 primeras dimensiones del niverso, todo lo que esta dentro del universo esta bajo las dimensiones del universo de esta forma la energia no pudo existir antes que el tiempo ni el espacio debido a que si hay energia donde esta(espacio) y cuando esta(tiempo) y la materia tampo pudo haber estado antes que el espacio y el tiempo debido a que si hay materia donde esta( espacio) y cuando esta(tiempo), asi que la energia y la materia dependen del tiempo y el espacio, asi que lo que hay en el universo esta ligado a las dimensiones y el tiempo y el espacio fueron lo primero que se creo, los ateos dicen que el tiempo y el espacio se formaron de la nada osea ellos contradicen que nada por nada es igual a nada en otras palabras ellos contradicen que 0x0 es igual a 0, ellos dicen que 0x0 es igual a 1.
Dios por el contrario esta fuera del universo ya que Dios no es materia si no un ser espiritual el cual creo al universo y el universo no lo creo a El.
asi que Dios no fue creado por nadie si no que el creo a todo y si alguien hubiese creado a Dios entonces Dios no seria Dios sino el que lo creo a el.
me gustaria que vieras este video para que entiendas mejor lo que te he dicho:
http://www.telurica.com/videopost/comprobando-la-existencia-de-dios-eterno.
asi que Dios no fue creado por que es presisamente eso lo que lo hace ser Dios el hecho de nunca haber sido creado y el ser el creador de todo.
ahora yo pregunto algo los ateos siempre preguntan ¿quien creo a Dios?
esto lo preguntan debido a que les parece absuro que algo exita sin ser crado pero entonces yo les pregunto ¿que acaso no es eso en lo que ud creen?, osea a los ateos le parce logico que ellos hayan sido autocreados pero no les parece que Dios nunca haya sido creado osea quien los entiende??
el decir que algo material como nosotros con nuestro sistema digestivo nuestras venas, ojos y cerebro nos autocreamos es tan absurdo como encontrar un televisor en la calle con todos sus cables, fuente de poder y sistemas y decier que este televisor se auto creo.
Me gustaMe gusta
Lo siento, pero no veo la implicación necesariamente. «Si el universo nunca empezó, es que Dios existe» me parece un razonamiento falaz.
Acabáramos. Entonces no hace falta tanto desarrollo: es verdad porque lo dice la Biblia…
Entenderás que como razonamiento lógico no sirva de mucho.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Abeledo: para los magufos… ¡eres inolvidable! 😀
Luis:
no funciona ni como argumento, ni como lógica, ni como apoyo de nada. Trata otra cosa.
Me gustaMe gusta
OYE MAUEL LEE ESTO:
Manuel Dice:
Septiembre 7, 2009 a las 20:58 | Responder:
«»»»»»»»Hola Luis, hacía mucho tiempo que no teníamos entre nosotros a un creacionista. Pero Me ha decepcionado tu discurso, pensaba que ibas a aportar algo nuevo. Pero no, nos pones la misma retahíla que ha sido refutada hace más de 50 años. Una por una. Si no me crees puedo darte el enlace donde lo puedes leer con mucha calma. ¿Si te paso el enlace lo leerás o pasarás de él como han hecho otros que piensan como tú?. Perdona que sea tan directo pero es que tanto en este blog como en otro del que soy co-administrador (“Un planeta con canas”) he contestado cada una de esas pegas, con referencias científicas, y la sensación que me ha quedado es la de alguien que da manotazos para espantar una mosca que incordia y que cuando se ve atrapada se escabulle por la ventana.»»»»»»»
Hola manuel, dices que te pngo la misma retahíla que ya ha sido refutada por mas de 50 años pero eso me parece muy raro ya que yo tengo 35 años y llevo 17 años de estudiar ciencia y no he encontrado nada que lo refute y si me das ese enlace en el cual yo pueda leer los que dices te lo agradeceria mucho, y si por supuesto que lo leeria, y has llegado a tal punto con la teoria de la evolucion que hasta te comparas con una mosca, y manuel de verdad no estoy de acuerdo con eso, tu eres un ser humano creado por Dios y el te ama y te bendice.
«»»»Pero mira, te propongo un juego. Imagina por un momento que la evolución es falsa (que no lo es). Eso no da validez automática a ninguna otra teoría científica. Por ejemplo, no da validez a la creación (que por otra parte no es una teoría científica). Como dices que para que la evolución sea ciencia debería demostrar científicamente sus premisas (ya lo ha hecho, pero bueno lo obviaré) a la fuerza debes de estar de acuerdo con que si la creación es ciencia también tendrá que demostrar científicamente sus premisas. ¿Podrías explicarme científicamente cuál es el origen de la biodiversidad del planeta?. Espero también referencias bibliográficas y experimentos que lo demuestren.»»»»»
«»»»»»»Te agradecería que me lo explicaras brevemente, de forma sencilla. Los largos textos que circulan por la red desde foros creacionistas aportan poco al debate, sin embargo tu explicación puede ser más interesante.
Saludos»»»»»»»»»»»
difinamos ciencia: La ciencia (del latín scientia ‘conocimiento’) es el conjunto de conocimientos obtenidos mediante la OBSERVACION y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.[1]
OK primero que todo tengo que aclarar algo hay 6 tipos de evolucion:
1 evolucion cosmica( origen del universo) la cual dice que una explocion cosmica de la nada violo la ley de causa y efecto y tambien violo la segunda ley de la termodinamica(entropia) ya que dice que el universo cada ves se fue mejorando hasta ordenarce lo cual es ridiculo ya que nunca se ha visto que una explocion cause orden .
2 evolucion quimica (origen de los elementos apartir del hidrogeno) lo raro es que hasta ahora la tierra es el unico planeta con hidrogeno, se cree que en marte hay agua por lo tando tendria hidrogeno. pero los demas como mercurio venus no tienen hidrogen, pero tiene elementos los cuales supuestamente se formaron de hidrogeno los demas planetas mas aya de marte no se han echo todavia investigaciones sobre el hidrogeno y otros elementos.
3 evolucion estelar ( origen de planetas y estrellas) nunca jamas se ha visto una estrella formandose, mas bien estan en decadencia como lo afirma la segunda ley de la termodinamica.
4 evolucion organica( origen de la vida), la cual va en contra de la ley fundamental de la biologia , toda vida proviene de una vida anterior.
5 Macro evolucion( origen la biodiversidad) la cual dice que todos los seres vivo provienen de un organismo unicelular el cual fue mutando, y mejorando hasta crear varias especies las cuales sigueron mutando hasta llegar al hombre, lo raro es que nunca se ha visto que una mutacion sea benefactorea mas bien son dañinas como el cancer, el sida y otras, y pensar que el ojo, el crebro, el sistema digestivo fue una mutacion es algo sumamente raro, ademas de que esto va encontra de la 2 ley de la termodinamica(entropia) ya que los organismos mas bien se deterioran con el tiempo y NO mejoran.
6- Micro evolucion: la microevolucion es la unica que es cientifica, es la unica que se ha observado y es la unica que esta comprobada y es la unica que no contradice a La Biblia y ya te voy a explicar:
primero definamos micro evolucion: La microevolución es la ocurrencia de cambios a pequeña escala en las frecuencias alélicas de una población, a lo largo de unas pocas generaciones. También se conoce como cambio a nivel o debajo del nivel de especies.(wikipedia)
La micro evolución describe menores cambios que ocurren en la frecuencia de ciertos genes dentro de una especie en relativamente pocas generaciones. Los genes contienen información del individuo como el color de la piel, color del cabello, la altura, longevidad, etc. Ninguno de estos cambios aumenta la complejidad del organismo, desarrolla un nuevo órgano o introduce una nueva especie. Simplemente es la acentuación de algunas características que ya estaban presentes en un organismo. Por ejemplo:
Los microbios desarrollan una resistencia o inmunidad química a los medicamentos como lo es en el caso del SIDA, la quimioterapia del cáncer, la tuberculosis, los pesticidas y los herbicidas.
Los criadores o productores de animales de raza vigilan las características de sus animales para poder criarlos selectivamente y mejorar rasgos específicos para producir descendientes más provechosos en el ganado, en los perros, en los caballos, etc.
El cambio del color de los ojos de una población, ya que los ojos cafés son dominantes y los ojos azules son recesivos.
La esperanza de vida de las personas ha incrementado en el último siglo.
En todos estos ejemplos, el perro sigue siendo perro, el caballo sigue siendo caballo y el hombre sigue siendo hombre.
La Biblia dice que hay un límite en la cantidad de cambios que pueden acontecer en un organismo:
Produzca la tierra seres vivientes según su género. Génesis 1:24
…y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Génesis 1:25
Por ejemplo, al cruzar una yegua con un burro tenemos una mula, pero la mula es estéril(es un hibrido), es decir que ya alcanzó su límite de micro evolución.
La Biblia habla de varios casos de micro-evolución en el ser humano.
En Génesis capítulos 5 y 11 podemos observar que el hombre podía vivir hasta 969 años y Dios decide cambiar el gen de la longevidad del hombre en el capítulo 6:
No contenderá mi espíritu con el hombre para siempre, porque ciertamente él es carne; mas serán sus días ciento veinte años. Génesis 6:3.
Con el pasar del tiempo, llegamos al capitulo 23 donde Sara, la esposa de Abraham, muere a los 127 años. En sólo 10 generaciones, desde Noé hasta Abraham, la esperanza de vida disminuyó a un poco más de 120 años.
Antes del diluvio, en Génesis 6:4 se habla de variaciones genéticas como la estatura de los hombres:
Había gigantes en la tierra en aquellos días, y también después que se llegaron los hijos de Dios a las hijas de los hombres, y les engendraron hijos. Estos fueron los valientes que desde la antigüedad fueron varones de renombre.
Después del diluvio, la Biblia dice que el hombre aun hablaba un solo idioma. En Génesis 11:5-9 se registra el juicio de Dios al confundir las lenguas, forzando una división y esparsión de la población en grupos más pequeños sobre la faz de la tierra y es asi como comienza la formación de las distintas razas humanas.
asi que los creacionistas no estamos en contra de la microevolucion, ya que esta esta en la Biblia, nosotros decimos que de adan y eva se crearon todas las razas de seres humanos como chinos, negros, blancos, pigmeos en fin todas¿como se logro esto?, por la micro evolucion, y de los perros vinieron todas las razas de perros que conocemos como, pastor aleman, pitbull, etc,¿como se logro esto? por la micro evolucion.
pero lo que los creacionistas no aceptamos es la macro evolucion. osea que de una especie se pueda llegar a otra osea que de el mono surgimos los humanos, etc, como podemos ver en nosotros los humanos se presenta la micro evolucion pero jamas los humanos podremos engendrar otra cosa que no sean humanos.
bueno para terminar yo no te puedo dar ninguna prueba cientifica empirica sobre el origen de la biodiversidad del planeta al igual como tu y ningun otro evolucionista lo podria hacer, por que para hacer eso habria que devolverce en una maquina del tiempo y observar lo que sucedio en el pasado, cosa que es metafisicamente imposible, lo que me molesta es que muchos evolucionistas digan tener pruebas de la evolucion cuando no las tienen, siempre los evolucionistas dicen que los fosiles y el parecido del mono con el ser humano es una prueba de la evolucion cuando esto tambien puede ser una prueba de un creador en comun, por ejemplo los evolucionistas hacen referencia al parecido del ADN del mono y el humano, pero lo que NO te dicen es que en el ADN viene toda la informacion de nuestras caracteristicas, por ejemplo en el ADN de los humanos dice que tenemos 2 ojos, y en el ADN de los monos dice que tambien tiene dos ojos, entonces ellos se refieren a ese tipo de informacion en el ADN es similar y es en la que se consta que los humanos provenimos del mono, cuando esto mas bien podria constar que venimos de un creador en comun y por si no lo sabia el organismo interno mas parecido al hombre es el del cerdo ¿entonces por que provenimos del mono y no de cerdo?
en fin nosotros los creacionistas admitimos sobre la que lo nuestro lleva Fe, pero ud los evolucionistas no admiten que sus teorias llevan Fe, si no que dicen que tienen pruebas y me gustarias saber cuales son, por que yo en ningun momento he dicho tener pruebas de la creacion sin embargo uds si dicen que tienen pruebas, entonces ¿cuales son?, por que soy profesor de ciencias en la universidad nacional de costa rica y he tenido varios debates con evolucionistas y ellos al final siempre me dicen que no tienen pruebas para la teoria de la evolucion y que por eso es que es una teoria.
bueno manuel me depido y que Dios te bendiga.
Me gustaMe gusta
¿Qué ciencias dices que estudiaste, Luis? 😛
Me gustaMe gusta
¿Puedes desarrollar más esto? 😛
Me gustaMe gusta
No te molestes mucho Luis mientras vayas por este camino: La Biblia dice que hay un límite en la cantidad de cambios que pueden acontecer en un organismo: poca respuesta encontrarás por mi parte. Hablame de ciencia y te hablaré de ciencia. hablame de religión y te hablaré de religión, mezclame ambas y te digo «hasta otra» 😉
Saludos
Me gustaMe gusta
«soy profesor de ciencias en la universidad nacional de costa rica y he tenido varios debates con evolucionistas y ellos al final siempre me dicen que no tienen pruebas para la teoria de la evolucion y que por eso es que es una teoria.»
No las estudia, las imparte, directamente.
Me gustaMe gusta
Si lo vi, Hexo, pero en algo tuvo que especializarse. Y sería bueno saber en qué.
Ya después veremos lo otro. 😐
Me gustaMe gusta
Estos creatas recalcitrantes siempre sueltan la misma frasecilla. Todos repiten lo mismo. Coño, coged un libro ya de una vez, pero que no sea la biblia.
Me gustaMe gusta
Bueno, estás mintiendo cochinamente, Luis.
.
Otro fundamentalista lo acaba de decir en otro post. Léete esto, si dices que enseñas ciencias en la universidad (espero que no sea una «universidad» de esas evangelistas) lo comprenderás.
Ejemplo de mutación beneficiosa desde DNA no codificante (en parte) hasta un nuevo gen con una función muy importante.
Y este artículo si es gratis!
http://www.pnas.org/content/94/8/3485.full.pdf+html
Las proteínas anticongelantes, como ya le hice ver a un creata recalcitrante en otro blog, han surgido de genes que codifican proteínas con otra función. En concreto, una de las proteínas anticongelantes estudiadas surge por evolución de un gen que codifica el tripsinógeno, una proteína con una función totalmente distinta. La secuencia que codifica la parte de la proteína que proporciona la función anticongelante, ausente en el tripsinógeno, procede de la zona de contacto entre un intrón y un exón del gen del tripsinógeno.
MACROEVOLUCIÓN explicada por mecanismos moleculares!
Me gustaMe gusta
¿No estaría chulo hacer una especie de archivo recopilatorio de «pruebas de la evolución» para hacer copy-paste directamente cuando nos dicen estas cosas, en lugar de tener que explicarlas o simplemente sugerirles que lean algo? Sería muy práctico. ¿O ya existe algo así?
Me gustaMe gusta
OYE CNIDUS LEE ESTO:
Cnidus Dice:
Septiembre 7, 2009 a las 21:26 | Responder
Joer, ya estamos con el mismo rollo de siempre… ¡Sois como loros! Yo es que esta semana ando algo estresado, así que con alguien me tengo que desahogar
Luis,
la persona que escribio esto no tiene el mas minimo conocimiento cientifico aserca del tema que esta hablando ya que el afirma que la evolucion esta cientificamente comprobada pero no dice las razon del por que esta comprobada ni dice como esta comprobada solo afirma que esta comprobada y de igual manera yo puedo decir que la creacion Divina esta comprobada si tener que dar explicaciones de nada.
«»»Es que el señor Arsuaga da la casualidad de que ha trabajado y publicado bastante sobre sobre el tema. Y por lo tanto, no está obligado a escribir ningún artículo, revisión bibliográfica o a escribir un libro, cada vez que quiera afirmar algo así. Sus explicaciones ya están en sus publicaciones… Para el que quiera leerlas.»»»»
Bueno entonces yo soy el señor luis y he trabajado mucho en ciencias y tengo varios articulo encontra de la evolucion y he desarrollado mucho mi trabajo y vasta con que con mi palabra para que les diga que la evolucion es mentira y ya y no estoy obligado a escribir nada cada ves que quiera afirmar algo asi.
ps no si yo voy a afirmar algo tengo que respaldarlo.
«»»»Error típico…
1º. Mezclar termodinámica, con astrofísica y con biología es de novato, novato, novato. Y poco avispado además.»»»»»»»
por si no lo sabias las leyes de la termodinamica son leyes UNIVERSALES, por lo tanto todo lo que implique que este dentro del universo cumple con esas leyes, incluso los seres vivos que vivan dentro del universo.
«»2º. La evolución NO es la creación de nueva materia.»»
eso depende de que tipo de evolucion ya que la evolucion cosmica si lo dice.
«»»3º. Se puede crear nueva materia a partir de energía.»»»»»»
el termino que usas CREAR esta mal empleado lo que se puede es transformar la energia en materia ya que la materia no se crea ni se destruye solo se transforma; al igual que se puede TRANSFORMAR la materia en energia.
4º. Aun si quisieras que no se creara nueva carga material en el Universo, constantemente esa materia se está alterando originando nuevos elementos (en las estrellas) o combinándose para formar nuevas moléculas (cualquier reacción química) e incluso originando nuevos seres vivos (reproducción y con el tiempo, evolución).
jajajajaja no claro que no la materia en el espacio no se esta creando lo que si esta haciendo es que hay energia transformandose en materia como tal es el caso de las particulas virtuales(busca en wikipedia)
y eso que dices de que se han estado originado nuevos seres vivos en el espacio, me podrias decir algun sitio en internet donde pueda leer eso.
5º. La Biblia NO es un texto científico. Ni tampoco prueba nada.
el libro, el origen de las especies, cuyo autor es darwin, tampoco es un libro cientifico, debido a que como ya defini mas arriba el concepto de ciencia, es el estudio de lo que se puede observar y nadie jamas ha visto la macro evolucion, de esta forma me molesta que uds los evolucionistas se enojen cuando uno utiliza la Biblia como soporte creacionista, pero no les gusta que uno les diga que no utilicen libros evolucionistas como el de darwin para soporte para el evolucionismo.
«»»1º. La Termodinámica no dice que el universo va “deteriorándose” ni en “decadencia”, sino hacia el equilibrio térmico que es además punto de máximo desorden. Leete la entrada de Asimov, anda.»»»»»»»
mira la entropia dice que el orden tiende al desorden y el desorden tiende al colapso en otras palabras al deterioro. leete esto:
http://www.grupoelron.org/fisicaastronomia/entropia.htm
2º. Nuestro planeta es un SISTEMA ABIERTO, por lo que la 2ª Ley de la Termodinámica no es aplicable a todos los casos.
mira las leyes de la termodinamica son universales por lo tanto todo lo que este dentro del universo esta bajo esas leyes.
3º. Si estuvieras en lo cierto, no podría darse la reproducción o el crecimiento, por ejemplo. Ni la formación de moléculas complejas… Pero claro, es que te olvidas de cómo es la Tierra respecto al Universo.
mira conrespecto a la reproducion, desde el momento en el que el espermatosoide se junta con el ovulo(concepcion)desde ese momento se empieza a envejecer(envejecer es el proceso que abarca desde la concepcion hasta la muerte) y esto conlleva al deterioro.
y cuando te refieres a lo de las moleculas complejas, estas se vuelven complejas, eso es debido a fuentes de energia, ¿osea que algo las ordeno? si las ordeno la energia y si a estas moleculas complejas se les deja de suministrar energia estas decaen y se deterioran, asi que no van encontra de la ley de la termodinamica, es como una casa, yo la puedo ordenar y darle mantenimiento pero si la dejo en abandono esta se ira deteriorando y esto no va encontra de esa ley.
4º. La Biblia NO es un texto científico. Ni tampoco prueba nada.
mira apuesto a que no has leido La Biblia y aun asi hablas de ella como si supieras de que trata.
«»»»»»»Darwin… Ni ningún otro científico, ha dicho jamás que la vida comenzara en una roca. Aprende a escribir, aprende que dicen los científicos y luego si quieres vienes a argumentar
mira en la universidad me tuve que leer el libro: el origen de las especies de darwin y si decia que la vida comenzo en una roca. me gustaria que todos los evolucionistas leyeran este libro para que se den cuenta de las incuerencias de las cuales se habla.
«»»»Leete esto, anda… un artículo de este blog.
Es una Teoría… y también es un hecho.
Saludos!.
pD. Y como dice Manuel… ¡Espabila! No creo que nos cuentes nada que no hayamos oído ya. Si quieres un debate evolución vs creación, vas a tener que ser más original. No vas a llegar muy lejos con textos refutados hace varias décadas»»»»
mira ya lei ese blog y es lo mismo de siempre no me comprueban que la macro evolucion existe, yo se que la micro evolucion existe como lo mencione anteriormente, La Biblia habla de la microevolucion y ya que todas las razas humanas venimos de Adan y Eva, pero no existe ninguna prueba de la macro evolucion.
dices que los texto fueron refutados hace varias, me parece muy raro por que nunca he visto que los refuten. pero si dices que los refutaron ya hace mucho, entonces vuvle a hacerlo asi de simple.
Me gustaMe gusta
OYE RESKER LEE ESTO:
Resker Dice:
Septiembre 7, 2009 a las 22:54 | Responder
como afirman darwin que la vida comenzo de una rocka; eso es lo mas estupido que he escuchado en mi vida ya que como les dije la vida solo proviene de una vida anterior y Dios es un Dios viviente
¿Los aminoácidos son rocas? ¿Los nucelótidos son rocas? ¿Los azúcares son rocas? ¿Los lípidos son rocas? En resumen, ¿algún componente orgánico es roca? Me da a mi que no chavalote… otra cosa es que se hayan tomado componentes de las rocas a ver si no nos confundimos.
YA TE LEISTE EL LIBRO» EL ORIGEN DE LAS ESPECIES» SI NO LO HAS ECHO DEBERIAS.
¿POR QUE SI LA TEORIA DE LA EVOLUCION ESTA COMPROBADA ENTONCES SIGUE SIENDO UNA TEORIA?
Bueno, el “Creacionismo” aunque, según vosotros, científica y empíricamente demostrado aún posee una gran cantidad de agujeros y boquetes insuperables como la contradicción al datar el Universo en menos de 6.000 años, la naturaleza de los virus y su objetivo por el creador…
NO SE EN QUE MOMENTO DIJE QUE EL CREACIONISMO ES EMPIRICAMENTE DEMOSTRABLE.
PERO SI SE DE ALGUNAS PRUEBAS QUE DATAN QUE EL UNIVERSO NO TIENE MILLONES DE AÑOS Y POR ESO TE DEJO ESTE LINK:
http://www.laicos.org/creacionismo.html
MIRA LA INFORMACION DE EL DOCTOR KENT HOVIND
TAMBIEN TE DEJO ESTE LINK QUE ES EL SITIO OFICIAL DE EL DOCTOR KENT HOVIN
http://www.drdino.com
Me gustaMe gusta
OYE J.M HERNADEZ LEE ESTO:
J.M.Hernández Dice:
Septiembre 7, 2009 a las 23:53 | Responder
¿POR QUE SI LA TEORIA DE LA EVOLUCION ESTA COMPROBADA ENTONCES SIGUE SIENDO UNA TEORIA?
«»»Porque el significado de “teoría” en ciencia no es exactamente igual al que empleamos vulgarmente,
Ver: Hechos, teorías e hipótesis
Saludos»»»»»»»»»»»»»
ESO ME PARECE MUY EXTRAÑO YA QUE LLEVO 17 AÑOS DE ESTUDIAR CIENCIA Y SOLO CONOSCO UN CONCEPTO PARA LA PALABRA TEORIA NO CONOSCO NINGUN OTRO ASI QUE ME GUSTARIA QUE ME DIJERAS CUALES SON LOS VARIOS TIPOS DE CONCEPTO PARA LA PALABRA TEORIA.
Me gustaMe gusta
Darío Dice:
Septiembre 19, 2009 a las 22:39 | Responder
Abeledo: para los magufos… ¡eres inolvidable!
Luis:
… yo les digo que el tiempo si existe y esta comprobado, …
no funciona ni como argumento, ni como lógica, ni como apoyo de nada. Trata otra cosa.
OYE DARIO NO SE A QUE TE REFIERES CON QUE NO FUNCIONA NI COMO ARGUMENTO, NI COMO LOGICA, NI COMO APOYO DE NADA.
SI TE REFIERES A QUE YO TE DIGO QUE EL TIEMPO EXITE Y ESTA COMPROBADO Y NO ME CREES ENTONCES TERMINA DE LEER LA INFORMACION QUE PUSE PARA QUE VEAS COMO TE DOY ARGUMENTOS DE QUE EL TIEMPO SI EXISTE O BUSCALO EN WIKIPEDIA.
EL TIEMPO ES LA CUARTA DIMENSION DEL UNIVERSO
Me gustaMe gusta
OYE JM HERNADEZ LEE ESTO:
J.M.Hernández Dice:
Septiembre 19, 2009 a las 22:16 | Responder
De esta forma no puede haber una serie infinita de unidades de tiempo hacia el pasado. el día de hoy se ha alcanzado, luego la serie de unidades de tiempo (días) no puede ser infinito hacia el pasado. O sea, el Universo empezó. Lo que implica que el Universo ha de tener una causa para venir a la existencia, DIOS.
«»»»Lo siento, pero no veo la implicación necesariamente. “Si el universo nunca empezó, es que Dios existe” me parece un razonamiento falaz.»»»»
CREO QUE NO ENTENDISTE BIEN A LO QUE ME REFIERO ES QUE EL UNIVERSO TUVO UN PUNTO DE INICIO CON RESPECTO AL TIEMPO Y EL UNIVERSO NO PUDE SER INFINITO NEGATIVO, YA QUE EL PRESENTE NO SE HUBIESE ALCANZADO JAMAS Y EL TIEMPO ES LA CUARTA DIMENSION DEL UNIVERSO Y NOSOTROS VIVIMOS BAJO LAS DIMENSIONES DEL UNIVERSO Y VIVIMOS EN UN CONSTANTE PRESENTE POR LO TANTO ANTES QUE EL TIEMPO NO PUDO NO HABER NADA YA QUE LA NADA FORMA NADA OSEA 0X0 IGUAL A 0 NO COMO DICEN LOS ATEOS 0X0 IGUAL A 1
¿por que Dios ha de ser esa causa? por que como se meciona en la biblia varias veces Dios exite antes que el tiempo
Acabáramos. Entonces no hace falta tanto desarrollo: es verdad porque lo dice la Biblia…
Entenderás que como razonamiento lógico no sirva de mucho.
Saludos.
A LO QUE ME REFIERO ES QUE DIOS EXISTE ANTES QUE EL TIEMPO POR QUE DIOS NO ES MATERIAL, SINO ESPIRITUAL EL TIEMPO ES MEDIDA DE CAMBIO ENTORNO A LO QUE ESTA DENTRO DEL UNIVERSO, DIOS CREO AL UNIVERSO NO EL UNIVERSO LO CREO A EL.
MIRA TU ME DICES QUE YO DIGO QUE ES VERDAD SOLO POR QUE LA BIBLIA LO DICE, ENTONCES TU DIME QUE LA EVOLUCION NO ES VERDAD SOLO POR QUE EL LIBRO EL ORIGEN DE LAS ESPECIES DE DARWIN LO DICE, ES LO MISMO NO
Y A COMO HAY MUCHOS CIENTIFICOS QUE DAN SOPORTE A LA EVOLUCION, TAMBIEN HAY MUCHOS QUE DAN SOPORTE A LA CREACION.
Me gustaMe gusta
OYE MANUEL LEE ESTO:
Manuel Dice:
Septiembre 20, 2009 a las 0:11 | Responder
No te molestes mucho Luis mientras vayas por este camino: La Biblia dice que hay un límite en la cantidad de cambios que pueden acontecer en un organismo: poca respuesta encontrarás por mi parte. Hablame de ciencia y te hablaré de ciencia. hablame de religión y te hablaré de religión, mezclame ambas y te digo “hasta otra”
Saludos
MIRA MANUEL LA BIBLIA ES EL LIBRO DE PRINSIPAL SOPORTE PARA LOS CREACIONISTA AL IGUAL QUE LE LIBRO EL ORIGEN DE LAS ESPECIES DE DARWIN ES EL SOPORTE PARA LOS EVOLUCIONISTAS
COMO VES ENTENDERAS QUE AMBOS LIBROS SON NECESARIOS PARA EL DEBATE
Me gustaMe gusta
Luis:
Vamos bien.
Si tu referencia son los del Grupo Elron, vamos muy bien. 😛
Contéstame esto, por favor.
Ya lo hice, y no veo nada claro en tu argumento.
¿Y? ¿Estás queriéndome decir que el tiempo es una dimensión física como las otras dimensiones?
Me gustaMe gusta
Que no entiendas que en la ciencia «ley» y «teoría» son prácticamente intercambiables no es mi problema. Por cierto, ¿sabes qué teoría extiende la de la gravitación de Newton y hace que funcione tu GPS? Y es una teoría, ¡qué cosas!
Sobre el resto, no esperes que te conteste punto por punto. Quédate con esto. Para ti es lógico pensar que no existe una cadena causal infinita y que ésta debe tener un primer iniciador, diseñador o quizá «dios». Pero curiosamente, aceptar la existencia «increada» de un dios viola la motivación del argumento («todo debe tener una causa»). Ergo es incoherente, un absurdo. De hecho, lógicamente puede existir un infinito pero no una premisa cierta y falsa al mismo tiempo.
No hace falta pensarlo más de dos minutos para darse cuenta.
Por último, a mí la biblia me la pela, no le doy más importancia que la que tiene, o sea, la de un conjunto de relatos mitológicos. Si quieres hablar de ciencia, adelante. Si quieres hablar de religión, no pintas nada.
Me gustaMe gusta
«»»»Creata-en-la-cloaca Dice:
Septiembre 20, 2009 a las 0:30 | Responder
Bueno, estás mintiendo cochinamente, Luis.
lo raro es que nunca se ha visto que una mutacion sea benefactorea
.
Otro fundamentalista lo acaba de decir en otro post. Léete esto, si dices que enseñas ciencias en la universidad (espero que no sea una “universidad” de esas evangelistas) lo comprenderás.
Ejemplo de mutación beneficiosa desde DNA no codificante (en parte) hasta un nuevo gen con una función muy importante.
Y este artículo si es gratis!
http://www.pnas.org/content/94/8/3485.full.pdf+html
Las proteínas anticongelantes, como ya le hice ver a un creata recalcitrante en otro blog, han surgido de genes que codifican proteínas con otra función. En concreto, una de las proteínas anticongelantes estudiadas surge por evolución de un gen que codifica el tripsinógeno, una proteína con una función totalmente distinta. La secuencia que codifica la parte de la proteína que proporciona la función anticongelante, ausente en el tripsinógeno, procede de la zona de contacto entre un intrón y un exón del gen del tripsinógeno.
MACROEVOLUCIÓN explicada por mecanismos moleculares!»»»»»»»»»»
CREO QUE NO LEISTE BIEN EL ARTICULO QUE ME ENVIASTE AHI DICE QUE ES MACRO-ADAPTACION DE GENES LO CUAL VA DEACUERDO CON LA MICRO EVOLUCION, NO ES MACRO EVOLUCION.
Me gustaMe gusta
OYE HEXO LEE ESTO:
Hexo Dice:
Septiembre 20, 2009 a las 0:31 | Responder
¿No estaría chulo hacer una especie de archivo recopilatorio de “pruebas de la evolución” para hacer copy-paste directamente cuando nos dicen estas cosas, en lugar de tener que explicarlas o simplemente sugerirles que lean algo? Sería muy práctico. ¿O ya existe algo así?
HEXO ESO ESTARIA CHULISIMO
— — — — —
Septiembre 20, 2009 a las 3:29 | Responder editar
PARA LOS QUE TIENEN LA PREGUNTA EN QUE ME ESPECIALICE YO, LES CONTESTO QUE ME ESPECIALICE EN FISICA, PERO ESTUDIE EDUCACION EN LAS 3 CIENCIAS.
— — — — —
Septiembre 20, 2009 a las 3:35 | Responder editar
OYE DARIA LEE ESTO:
Darío Dice:
Septiembre 20, 2009 a las 2:51 | Responder
Luis:
Vamos bien.
Si tu referencia son los del Grupo Elron, vamos muy bien.
… evolucion estelar ( origen de planetas y estrellas) nunca jamas se ha visto una estrella formandose, mas bien estan en decadencia como lo afirma la segunda ley de la termodinamica…
¿Puedes desarrollar más esto?
Contéstame esto, por favor.
QUE QUIERES QUE TE DESARROLLE, QUE QUIERES QUE TE EXPLIQUE CREO QUE ESTA CLARO SI NECESITAS SABER MAS BUSCA EN GOOGLE.
SI TE REFIERES A QUE YO TE DIGO QUE EL TIEMPO EXITE Y ESTA COMPROBADO Y NO ME CREES ENTONCES TERMINA DE LEER LA INFORMACION QUE PUSE PARA QUE VEAS COMO TE DOY ARGUMENTOS DE QUE EL TIEMPO SI EXISTE O BUSCALO EN WIKIPEDIA.
Ya lo hice, y no veo nada claro en tu argumento.
MIRA EL TIEMPO ADEMAS DE SER LA CUARTA DIMENSION DEL UNIVERSO ES UNA MEDIDA DE CAMBIO CON RESPECTO A LA ENERGIA Y LA MATERIA. LEE MAS EN GOOGLE.
EL TIEMPO ES LA CUARTA DIMENSION DEL UNIVERSO
¿Y? ¿Estás queriéndome decir que el tiempo es una dimensión física como las otras dimensiones?
NO ES UNA DIMENSION FISICA, ES UNA DIMENSION DE LA FISICA Y DE ECHO NINGUNA DIMENSION ES FISICA,
— — — — — —
Septiembre 20, 2009 a las 3:38 | Responder editar
BUENO SEÑORES ME DESPIDO, CREANME QUE ME ENCANTARIA SEGUIR DICUTIENDO SOBRE ESTE TEMA YA QUE ES MI TEMA PREFERIDO, PERO YA ES MUY TARDE Y ME TENGO QUE ACOSTAR CUALQUIER OTRA COSA EL LUNES VUELVO A METERME A ESTE SET, Y LES PIDO QUE HAGAN SUS PREGUNTAS ORDENADAMETE Y VISITEN LOS SITIOS WEB QUE LES DEJE.
¡¡QUE DIOS LOS BENDIGA!!
— — —- — — —
Septiembre 20, 2009 a las 3:42 | Responder editar
AH DARIO, PERDONA SE ME HABIA OLVIDADO.
CREO QUE TU ERROR COMO EL DE LA MAYORIA ES CONFUNDIR EL TIEMPO CON LA SALIDA DEL SOL, MIRA EL TIEMPO EN LA FISICA SE VE COMO PASADO, PRESENTE Y FUTURO Y EL SER LE INVENTO UNA MEDIDA AL TIEMPO COMO SEGUNDOS, MINUTOS, HORAS Y DIAS AL IGUAL QUE LAS DISTANCIAS, POR EJEMPLO LAS DISTANCIAS EXISTEN COMO LEJOS O CERCA Y EL SER HUMANO INVENTO LA MEDIDA COMO KILIMETROS O MILLAS
ESPERO QUE HAYAS ENTENDIDO.
Me gustaMe gusta
AH DARIO, PERDONA SE ME HABIA OLVIDADO.
CREO QUE TU ERROR COMO EL DE LA MAYORIA ES CONFUNDIR EL TIEMPO CON LA SALIDA DEL SOL, MIRA EL TIEMPO EN LA FISICA SE VE COMO PASADO, PRESENTE Y FUTURO Y EL SER LE INVENTO UNA MEDIDA AL TIEMPO COMO SEGUNDOS, MINUTOS, HORAS Y DIAS AL IGUAL QUE LAS DISTANCIAS, POR EJEMPLO LAS DISTANCIAS EXISTEN COMO LEJOS O CERCA Y EL SER HUMANO INVENTO LA MEDIDA COMO KILIMETROS O MILLAS
ESPERO QUE HAYAS ENTENDIDO.
Me gustaMe gusta
No se preocupe Luis, sino le intentaremos explicar ¡Si es que no te enteras, Darío! 😛
Saludos.
Me gustaMe gusta
Hola a todos, de nuevo. ¿Tiene mucho que no escribo, no? Jajaja.
Discusiones como las que origina Luis son las que me dan ganas de seguir callado y sólo leer los artículos. Además de que aún no me queda claro si comentar en «La ciencia y sus demonios» o en los otros blogs individuales («Un planeta con canas», «¿Qué me estás contando?», etc.).
Saludos.
Me gustaMe gusta
¿Qué le pasaría a mi anterior avatar? ¿Se pierde al dejar de comentar por x tiempo?
Me gustaMe gusta
«»»»»»»»Que no entiendas que en la ciencia “ley” y “teoría” son prácticamente intercambiables no es mi problema. Por cierto, ¿sabes qué teoría extiende la de la gravitación de Newton y hace que funcione tu GPS? Y es una teoría, ¡qué cosas!»»»»»»»»»
pues no no se que teoria extiende la gravitacion de newton y hace que funcione el gps, por que hasta donde tengo entendido el gps funciona por satelite y no por alguna teoria, me gustaria que me explicaras mejor esto y como te dije antes la gravedad es una ley, es la ley de la gravitacion universal, buscalo en wikipedia, es algo estupido comparar la gravedad con la evolucion.
«»»»»Sobre el resto, no esperes que te conteste punto por punto. Quédate con esto. Para ti es lógico pensar que no existe una cadena causal infinita y que ésta debe tener un primer iniciador, diseñador o quizá “dios”. Pero curiosamente, aceptar la existencia “increada” de un dios viola la motivación del argumento (”todo debe tener una causa”). Ergo es incoherente, un absurdo. De hecho, lógicamente puede existir un infinito pero no una premisa cierta y falsa al mismo tiempo.
No hace falta pensarlo más de dos minutos para darse cuenta.»»»»»»»»»»»»
mira siguimos con lo mismo; Dios esta fuera de tiempo, el tiempo ademas de ser la cuarta dimension del universo es una medida de cambio y Dios no cambia La Biblia lo describe como el mismo de ayer, hoy y mañana, dentro de las leyes del universo todo efecto tiene causa, Dios no esta dentro de esas leyes del universo, REPITO Dios creo al universo y a sus leyes no el universo lo creo a El. somo solamente los seres que vivimos dentro del universo los cuales estamos bajo las leyes del universo.
es imposible un infinito negativo(osea un pasado infinito) dentro del universo ya que vivimos en un constante presente y si el pasado fuera infinito nunca jamas se habria llegado hacia el presente por lo tanto el universo tuvo un inicio y dices que de echo logicamente puede haber un infinito, si si puede haber un infinito siempre y cuando sea positivo osea puede haber un futuro infinito, pero no un pasado infinito, de echo si hubiera un pasado infinito no solo no se hubiera llegado al presente si no que de echo no se llegaria jamas al futuro, me encantaria hacerte un dibujo para que lo pudieras entender pero te dejo este link y espero que lo veas:
http://www.telurica.com/videopost/comprobando-la-existencia-de-dios-eterno.
y esto de que el tiempo tuvo un inicio esta comprobado busquenlo en cualquier pagina de astrofisica.
y dices que mi premisa es cierta y falsa al mismo tiempo, te pido que me demuestres esto osea que respaldes tu afirmacion.
«»»»»»»Por último, a mí la biblia me la pela, no le doy más importancia que la que tiene, o sea, la de un conjunto de relatos mitológicos. Si quieres hablar de ciencia, adelante. Si quieres hablar de religión, no pintas nada.»»»»»»»»»
creo que no has entendido que La Biblia es el principal libro de soporte para el creacionismo, al igual que el libro el origen de las especies de darwin es la principal fuente de soporte para el evolucionismo.
a eso que dices que es un conjunto de relatos mitologicos no se a que te refieres con eso, pero te dire algo, conosco un cuento de hadas en el que una princesa besa un sapo y este se transforma en principe, esto se parece muchoal cuento del libro el origen de las especies de darwin cuando se estudia de que los anfibios(como los sapos) fueron cambiando a reptiles y luego a mamiferos hasta formar al hombre.
jajajajajajajajajajajajaja
si hablamos de mitos me parece mas ficticio el libro del origen de las especies de darwin.
Me gustaMe gusta
LA BIBLIA ES EL LIBRO DE PRINSIPAL SOPORTE PARA LOS CREACIONISTA AL IGUAL QUE LE LIBRO EL ORIGEN DE LAS ESPECIES DE DARWIN ES EL SOPORTE PARA LOS EVOLUCIONISTAS
Ya, pero resulta que «El Origen de las Especies» al igual que la obra de Copérnico, Galileo o Newton se puede testar experimentalmente. Se ha testado y es ciencia.
La Biblia, como el Corán o cualquier libro sagrado de las más de 2.000 religiones del mundo (cada una con su modelo de creación) no se puede testar. Es religión.
Cuando entiendas la diferencia seguimos.
Saludos
PD: Con letras minúsculas te leo igual, de otra forma parece que grites, y el tono de voz no da la razón 😀
Me gustaMe gusta
Se me pasaba preguntar porqué Ayala piensa que la teoría sintética de la evolución está más confirmada que las demás… ¿Alguien sabe?
Por cierto, al contrario de lo que señala Ayala, ninguna teoría científica afirma que «la materia» esté compuesta de átomos. Lo que está compuesto de átomos son las cosas, pero no todas las cosas. Así, por ejemplo, un fotón es una cosa, pero no está compuesta de átomos, ni siquiera posee masa. La materia es el conjunto de todas las cosas concretas que cambian según leyes y, como conjunto, es un sistema conceptual ficticio.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Hexo, eso ya existe, ¿qué necesitas?
😉
Me gustaMe gusta
Cierto, lo de la proteína anticongelante es una adaptación. Para «macroevolución» tiene que pasar como éstas: https://cnho.wordpress.com/2009/08/02/macroevolucion-en-aves-los-monarcas-monarchinae-dan-la-razon-a-darwin/
😀
Me gustaMe gusta
¿Un «hombre que trabaja en ciencias» que escribe basta con v? 😀
No, Luis, la cuestión, a Ayala lo conoce bastante gente y tiene sus publicaciones. A usted no lo conoce ni su padre y no eres científico. Ayala está siendo entrevistado y no es requisito hacer una tésis, si quieres leer algún documento sobre biología evolutiva de Ayala, búsquelo.
Si, son leyes universales cuya implicación y utilización usted desconoce, si no entiende el concepto «sistema abierto» NO es mi problema.
La evolución cósmica NO es evolución biológica ni se pueden ni se deben emplear en el mismo contexto. Son cosas diferentes.
Quisiera saber qué parte de la «evolución cósmica» se encarga del origen de nueva materia…
Pues entonces no existe ninguna creación ni de materia ni de energía en el Universo. Lo cual mina tu anterior intervención ya que tu primer punto carece de sentido.
1º. Lo dicho de antes, si prefieres el término transformar por crear yo no tengo problema. De todas maneras crear materia a partir de energía o la transformación de energía me son conceptos muy cercano. En todo caso el que se ha colado eres tú por haber utilizado un 1º punto sin razón de existencia.
2º. Nunca he dicho que se hayan creado seres vivos en el espacio, sino en el Universo. Si no sabes que vives en el Universo, no es mi problema.
El Origen SÍ es un libro científico.
La Biblia NO es un libro científico.
El primero está apoyado por la Ciencia, el segundo NO.
¿Tus referencias con el GRUPO ELRON? JAJAJA!!! Ya has perdido TODO el poco respeto que te quedaba, absolutamente TODO.
Lo dicho, buscate lo que es un sistema abierto y cuando se aplica la 2ª Ley de la Termodinámica.
El Universo es un sistema cerrado, nuestro planeta es un sistema abierto. ¿Entiendes la diferencia?
¿Entonces la formación de un ser humano a partir de una célula es un deterioro?
¿Empiezas a entender el concepto de Sistema Abierto? ¡Por fin!
Apuesta errónea. Y aunque NO la haya leído, seguiría teniendo razón.
Bien poco aprendiste en la universidad, jejeje 😀
Que yo sepa, Darwin no se pronuncia sobre el origen de la vida.
Pruebas científicas de que lo que dice la Biblia es cierto, gracias!!!
Y leete el articulito sobre Raphanobrassica, anda 😀
Me gustaMe gusta
OYE LUIS LEE ESTO:
Creo que no has entendido bien el artículo que te mandé y has sacado conclusiones erróneas. De todas formas, sabía que lo negarías. Es un ejemplo de cómo se puede producir la macroevolución. Si por ésta entendemos aparición de nuevas especies, la aparición de esta proteína ha permitido la adaptación a nuevos ambientes y la aparición de nuevas especies.
MACROEVOLUCIÓN, COMO VES; NO MICROEVOLUCIÓN.
Me gustaMe gusta
La verdad, que alguien utilice como referencia al grupo Elron es muy triste, muy muy muy triste 😆
Por cierto, Luis, se escribe con minúsculas y con mayúsculas, escribir solo mayúsculas implica que estás gritando y que solo es una falta de respeto.
Y no, no tienes formación universitaria. Sería lamentable que un estudiante de física ni siquiera haya entendido la implicación y uso de las leyes de la Termodinámica. Con lo cual, o eres un mentiroso o un estudiante mediocre.
Y esta claro que para las búsquedas de información básica te basas en… Google, por eso nos envias hayá a buscar a información. Aunque lo que más canta es el hecho de usar al grupo Elron como referencia… eso es tristísimo.
Y te he arrejuntado varios comentarios en uno. Odio el Spam.
No tienes nada que aportar, Luis.
Me gustaMe gusta
Trabajo inútil, Hexo. No puedes usar la razón con alguien que basa sus argumentos en la fe.
Me gustaMe gusta
Por favor, referencias. Pero no vale la revista de la parroquia local.
Me gustaMe gusta
Edición y página, por favor. O te diré con tus mayúsculas que eso es MENTIRA.
Sólo de este blog:
Entre chimpancés y humanos… tan solo unas bases nitrogenadas.
El Huerto Evolutivo (1): Evolución en un cacho de pan
El Huerto Evolutivo (2): Copa de vino y tapita de evolución
Macroevolución en aves: Monarchinae dan la razón a Darwin
Especiación mediante selección sexual en el mosquitero troquiloide (Phylloscopus trochiloide)
No hay mas ciego que el que no quiere ver…
Me gustaMe gusta
Pues un link estaría muy bien… 😛
Me gustaMe gusta
La teoría de la relatividad general de Einstein. Hace que funcione tu GPS porque la sincronización de los relojes viajando a distintas velocidades se hace con esas ecuaciones. Es una teoría que ha sido comprobada cientos de veces y nunca se ha encontrado un contraejemplo… Igual que la teoría de la evolución por selección natural.
De nuevo te lo digo, no es mi problema que no lo entiendas. El concepto de teoría científica es diferente al de teoría utilizado en el lenguaje coloquial.
La biblia es la palabra de dios porque la biblia lo dice. Es más, dios existe porque lo dice la biblia. Otra bonita incoherencia circular. Para esta no es necesario pasar más de un minuto pensándolo.
Lo que dices sobre el tiempo es un sinsentido. No hay tiempo «negativo» o «positivo» porque el tiempo, como el espacio, no es un absoluto. Volvemos a Einstein y a su teoría.
Sin acritud, pero no intentes dar lecciones de física cuando no superas el nivel de un escolar medio.
La biblia es una recopilación de mitos que comenzó a escribirse bastantes siglos más tarde de los primeros hechos medianamente históricos que narra, como el éxodo hebreo. El libro de Darwin es el resultado de una investigación minuciosa que duró décadas. Si no ves la diferencia tampoco es mi problema.
Hombre, si le das más importancia al pensamiento mágico que al científico te invito a que seas coherente y dejes de ir al médico y de utilizar tu PC e Internet. A fin de cuentas la electrónica y el desarrollo de antibióticos utilizan algunos principios cuánticos y la teoría de la evolución darwiniana, respectivamente, para predecir o ajustar sus productos. Ambos descubrimientos científicos son, sin duda, mucho más extraños para ti que un dios caprichoso, maligno y vengativo que chasquea los dedos y hace y deshace a su voluntad.
Ahora en serio: estudia. Hazlo y cuando vuelvas hablamos en serio.
Me gustaMe gusta
Y de un blog amigo:
Ya no podrás decir que no te damos lectura 😀
Me gustaMe gusta
Aficionado, si no tienes un avatar propio creo que el sistema te da uno aleatorio. Por google se explica cómo poder tener avatar propio. Me alegro de volver a leerte.
Saludos.
Me gustaMe gusta
😐 😐 😐 😐 😐 😐 😐 😐 😐 😐 😀
«Como te digo una cosa, te digo la otra, como te digo una cosa, te digo la otra, co …» 😛
¿Estudiste física? ¡Mi huevos también! 😛
MIRA EL TIEMPO ADEMAS DE SER LA CUARTA DIMENSION DEL UNIVERSO ES UNA MEDIDA DE CAMBIO CON RESPECTO A LA ENERGIA Y LA MATERIA
😐 😐 😐 😐 😐 😐 😐 😐 😐 😐 😛
😐 😐 😐 😐 😐 😐 😐 😐 😐 😐 😐 😐 😐 😐 😐 😐 😐 😐 😐 😐
😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀
Pos no, ticher, ¿me lo vuelves a explicar?
(Deja que pueda terminar de reirme)
De todos los alucinados que han parado por aquí, eres el que más risa me has provocado.
¿Estudiaste física? Pinche farsante, saludame a los tarados de Elron. 😛
Me gustaMe gusta
😀 😀 😀 😀
Estoy ahogado de kilimetros de risas.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Saludos, Aficionado.
No te culpo, pero este trabajo colectivo vale la pena a pesar de lunáticos como Luis.
Se comenta aquí, si así lo deseas.
Saludos, y estoy seguro que hablo por muchos aquí, esperamos verte y que participes. Hace mucha falta tus conocimientos sobre Bunge, al menos para mi.
Que estes bien.
Me gustaMe gusta
Este es el bueno, pido que se borre el anterior.
LUISITO EL SPAM SE ACABA DE APARECER POR ESTOS LARES
😛
Equivocado, señor, esto no es una discusión. Al principio creí que te burlabas de nosotros, ahora estoy seguro que estás loco y que no tienes la menor idea de lo que hablas. Tu diosito y los tarados de Enron ya te fundieron las neuronas.
¿De que estás hablando 😛 ? PURA GALIMATIAS LA TUYA.
MIRA QUE ESTO SI SE ENTIENDE. Metes a tu dios para justificar tus alucines, vienes a traer las pendejadas de los creyentes y los ateos y terminas diciendo QUE LUISxLUIS ES IGUAL A LA NADA. Ni duda cabe: eres como tu Ser Supremo: insoportable que nadie te puede ver, pero en vez de hacernos el favor de dejarnos el vacío, BOMBARDEAS CON BASURA PSEUDO-RELIGIOSA. De esto ya estoy hasta el gorro 😛
Puro alucine tuyo, que compartes con otros de tu calaña, y lo peor del asunto que está mal redactado. Tengo que reconocer que nuestra Santa Dama es un pan junto a las tarugadas que pones. 😛
Ni te esfuerces, animal, que nadie te lo pidió. Pido que tus correos sean considerados SPAM y tratados como tales en consecuencia. Tú no hablas de ciencia ni aunque te caiga un rayo y te meta en una pila.
¡TUUUUUT¡ ¡EEEEEERROOOOORRR! Ni una ni otra. Es lo que me provoca la basura que traes a este lugar. Si revisas mis comentarios anteriores intenté en algún momento tomarte en serio, pero como tú estás en tu pedestal religioso, ni cuenta te diste. Por mi puedes ir a que te den, y pido que tus correos (TODOS) sean considerados SPAM y eliminados y de paso ofrezco una disculpa a los demás que hayan podido sentir incómodos por lo que escribí aquí. Después de años de soportar a gente parecida a este alucinado no tengo más que insultos.
Llevas 17 años al menos de hacerte tarado (tengo otra palabra más fuerte para ti quer casi estoy seguro que sabes cual es, y no sabes como me gustaría ponerla en mayúsculas y en negro). De verdad que flaco favor le haces a tu causa con todas las tonterías que pones aquí. Si alguien pudiera albergar alguna duda con todos tus alucines vas a conseguir exactamente lo contrario.
¿Siguen los payasos de Elron con sus encuentros del tercer tipo? ¿Por qué no vas a que les mires el quinto ojo y dejas de jeringar? 😛
Qué tipo, 😛 😛 😛
Me gustaMe gusta
Un par de cosillas.
La teoría general de la relatividad no predice la existencia de materia oscura, pero sus predicciones han sido confirmadas siempre que ha sido posible. Es una teoría científica y podría ser llamada ley, pero esta es una cuestión que nada tiene que ver con la semántica.
Una cosa es una teoría en el sentido coloquial de la palabra y otra una teoría científica. Son conceptos diferentes.
Por lo demás, paso. Hay tantos tópicos creacionistas, refutados hasta la saciedad, que no me voy a molestar en volver a ellos.
Me gustaMe gusta
Entonces Pi es igual a 3.
Me gustaMe gusta
Luisito, te he unido todos los comentarios en uno solo, por eso de que no bloqueen la sección de «Ultimos comentarios». Espero que no te moleste.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Luis, tu forma de actúar es la de un troll. Mandar 21 comentarios de esta longitud no es forma de debatir, ni de nada por el estilo. Por educación te hemos fusionado unos cuantos, los otros tenían tal tamaño que hasta el servidor de Word Press los ha considerado Spam.
Pides evidencias. Si te dieras una vuelta por este blog las encontrarías, si tomases un libro de biología evolutiva verías que la evolución es un hecho.
Si hubieses tomado algún punto de alguno de los artículo y lo hubiéses criticado te contestaría, pero no contesto a textos enormes sacados de páginas creacionistas cuya única misión es desprestigiar a la ciencia. Textos que por otra parte han sido refutados hace varias décadas ya.
Pero estás a tiempo, si de verdad quieres debatir manda un mensaje corto con tu crítica. Si lo único que quieres es molestar serás tratado como un troll. Y si tienes tanto que decir que no cabe en un comentario corto monta tu propio blog. seguro que enseguida te saldrán admiradoras 😉
Me gustaMe gusta
¡Pero vaya pedazo de…! Lo que hay que leer…
Luis, te contesto por cortesía. Pero la próxima vez, resume, centrate en un tema y no bombardees. Si tan buenos son tus argumentos, te bastarán dos o tres, resumidos en dos o tres párrafos. Porque visto lo visto, y leído lo leído, hablar contigo va a ser una pérdida de tiempo. ¿En qué me baso? Le mi respuesta…
Sobre las proteínas anticongelantes: O sea, nos mandas lecturas que hablan de la evolución a nivel proteico y vas y nos sueltas el eterno rollo de la microevolución. Enterate figura que este es un caso de evolución molecular, del origen de nueva información genética, del origen de nuevas proteínas y en definitiva, de adaptación. En ningún momento se buscó con este artículo el origen de las especies. ¿Dónde están esos 17 años de estudios que dices tener?
O sea, tu referencia es uno de los tipos más analfabetos del planeta
Es que nadie ha dicho que había antes del origen del Universo. Eso de lo sacas de la chistera. Por otro lado, tu argumento es del tipo: «Yo no entiendo quien puede hacer una chapuza tan grande, ergo, Dios existe«.
Si me mandas al grupo Elron para estudiar teología, ¡¿tan mal le va a la teología?!
No es preciso mentir. Basta con ser un ignorante. Ignorancia del tipo «el pajarito aquel…»
Es que alardeabas de estudios…
FALSO. Además el parecido entre animales no es prueba de diseño si previamente no hay pruebas de un diseñador. Mas bien avala la ascendencia común, de lo que si hay pruebas. Si quisieras pruebas de un diseñador mirando la biosfera, a nivel genético debieran ser completamenta y radicalmente diferentes, no es preciso hacer un burdo copy-paste. Lo mejor, es que los estudios genéticos, tal y como predice la Biología Evolutiva, son totalmente coherentes con la ascendencia de los linajes.
FALSO. Las poliploidías pueden reajustar la información genética, silenciar genes, activar otros, poner en marcha nuevas rutas de regulación, fabricar otros tipos de proteínas, una nueva forma corporal y finalmente dar lugar a barreras genéticas, en otras palabras, nuevas especies. En las alopoliploidías, esto es mucho más acusado (y donde no jugamos con «híbridos poco comunes, leete el artículo haz el favor) y lo que se forman son especies totalmente independientes. Sino estás de acuerdo, escríbele a todos los botánicos, anda. Y usar como referencia a un analfabeto funcional…
La Biblia NO es ciencia. Por otro lado, una subespecie es una especie incipiente, es el «a medio camino» del origen de una nueva especie. Eres tú el que no tiene claro nada, no nosotros.
El género en la Biblia, según tengo entendido, hace referencia al sexo.
Y además, el genoma de la vid revela mucho más acerca de su pasado. Tanto que nos dice que en un pasado plantas tan diferentes como el álamo, arabodopsis y la vid, eran la misma.
FALSO, la poliploidía implica un reajuste genético, la reorganización suficiente para generar un organismo totalmente diferente, en ese sentido, la regulación es nueva. Y por otro lado, la vid es una especie incipiente. Y tercero, me hace gracia que resuelvas con tanto descaro y falta de información la bibliografía del artículo…
La gracia es que esa triplicación sucedió antes de que la vid fuera vid, fue de un organismo que después originó, entre otras muchas especies, el álamo de california, arabidopsis y la propia vid.
Y la segunda gracia es que esa triplicación la vemos en cromosomas que, si bien debieran ser idénticos, ahora son muy diferentes entre sí.
Tu respuesta implica que no te has enterado del argumento 😆
¿Entonces el linaje de Adán evolucionó de la ostia? ¿No?
Y gracias por no contestar al argumento…
No te has enterado que esas regiones idénticas solo son una porción pequeña del genoma, con lo cual, no te has enterado de que el genoma ha cambiado muchísimo. Por lo tanto, no te enteras de la misa la media 😆
Es que vemos la misma triplicación genética, la misma ancestral triplicación genética, en el vid, el álamo y arabidopsis. ¿Y sigues negando la «macroevolución»? Y vemos que los cromosomas son diferentes entre sí ¿sigues negando los cambios genéticos acontecidos que tienes delante de las narices?…
Y confundes poliploidía con otras mutaciones… Joder, es que es lamentable tu crítica.
¿Por qué sucedió antes y porque son linajes diferentes?
Algún día descubrirás que el número de cromosomas dice muy poco de biología evolutiva comparada entre linajes muy diferentes, y que solo es útil a pequeña escala.
¿No sabes que hay gente que muere sin tener hijos? ¿Y que hay niños que no llegan a adultos? ¿Y que se producen grandes mortandades?
Eso se merece unas bocarranas 😀 😀 😀
¿La ultraestructura de los cromosomas no son una evidencia? 🙂
¿No eras un profe que enseñaba lo falsa que era la evolución? Tendrías que estar al tanto con esos detalles.
Es que a gran escala el número de cromosomas no se utiliza…
¿Que vas a ver si ni siquiera ves mas allá de tus narices? Te has mirado por encima los artículos y ni siquiera te has enterado de que iban…
Tus referencias son Hovind y Elrond. Mejor hubiera sido que no tuvieras ninguna referencia… Tus argumentos son inexistentes. No criticas la Biología Evolutiva, sino otra cosa… Y encimas dices que «has estudiado durante 17 años»… Joder, los creacionistas sois únicos minando vuestro propio patio.
Y el registro fósil, ¿qué?
Me gustaMe gusta
oigan ¿¿¿¿por que no dejaron que se metieran todos mis comentarios??????
yo iba a mandar un solo coment pero la pagina me lo prohibia
Me gustaMe gusta
Luis, ¿para que participas en este blog, para intercambiar opiniones y mostrarnos que estamos equivocados, o para pegar todos los textos y todos los libros que tienes sobre el tema del creacionismo?
Si es lo primero aporta TUS críticas sobre el tema (no un texto que sobrepasa el límite aceptado por Word Press) y espera respuesta. Si es lo segundo abstente, te trataremos como Spam. Si tienes mucho que decir monta tu propio blog, es gratis, en vez de intentar invadir otro ya existente.
Me gustaMe gusta
Efectivamente, Luis. Es que una de las formas más repelentes de fanatismo religioso es el creacionismo-spam. Consiste en ensamblar una larguísima cadena de estupideces con copia-pega y volcarlas una detrás de otra como una lluvia sin entrar nunca a argumentar en serio.
Normalmente el que actúa así tiene un nivel cultural muy bajo, posee verdades absolutas inamovibles sobre todo lo humano y lo divino y sólo busca difundir su propia Verdad a toda costa despreciando la realidad que le rodea.
Lo siento pero a mí la gente así me aburre profundamente. No te lo tomes a mal, Luis, pero hace falta estar realmente zumbado para creerse que se ha descubierto la tumba de un «nieto de Noé» o que éste era cromagnon, por poner un ejemplo. Eso son simplemente payasadas fruto de la imaginación de algún demente. Compruébalo, anda. No hay que investigar mucho precisamente para darse cuenta…
Me gustaMe gusta
Exacto.
En un debate serio se intercambian datos, información y referencias. Ademas, se debe permitir a la contraparte replicar en buenas condiciones.
Sin embargo, extender larguísimos textos que, dada su enorme cantidad de información, costaría horas y horas rebatir punto por punto, eso no es un debate, es un intento de asfixiar a la contraparte en base a su falta de tiempo o de ganas de estar horas y horas escribiendo y además, abusando de su paciencia. Sobre todo cuando leyendo dos líneas te das cuenta de la carencia de bases de ese que intenta abrumarte, apelando a datos inexistentes o bien, directamente se los inventa, que no entiende las referencias y que no argumenta.
Lo siento, no, por ahí no paso, no pienso dejar que intenten asfixiarme bajo toneladas de palabras que ni siquiera el propio blog llega a tolerar. Si quieres un debate, adelante, RESUME información, apela a referencias si quieres pero sin pegar la referencia aquí, utiliza tus propios argumentos y centrate en unas pocas ideas.
Así nos demuestras que sabes de lo que hablas, que lo entiendes y puedes resumirlo, que tienes buenas referencias y que eres capaz de mantener un debate. Sino, me niego a darte cuerda.
Me gustaMe gusta
como ya les había dicho antes en el arca de Noé había una sola especie de seres humanos que se cree que eran los cromagnon
Me parece que ese pasaje de la Biblia no lo leí… 😮
Saludos.
Me gustaMe gusta
Creo que esto debería marcar como serán tratados en el futuro quienes quieran inundar el blog con basura pseudoreligiosa. O demuestran que tienen esas personas disposición al diálogo y a aportar sus ideas, o no tendrán que hacer algo aquí.
Y algo más: esta es una página sobre ciencia, no de propaganda religiosa. Que quede claro a los creacionistas, literalistas biblicos y demás.
Me parece que podemos decir que esto significa: se pueden hablar muchas cosas, pero todo tiene que girar alrededor de la ciencia, que es la estrella principal. Y en muchos post, como los de especiación, es estrella única
Dios incluso se someterá a este orden, y si no, pa’fuera, chico 😛
Saludos.
Me gustaMe gusta
Cagüenla…he estado unos días con un virus informático y me he metido la mayor parte de la fiesta…¿alguien me deja un palo para la piñata?Yo también quiero sacar caramelos de creacionistas…
Me gustaMe gusta
Os dais cuenta de que el tipo no ha demostrado la evolución en esta entrevista sino que solo se ha dedicado a atacar la Biblia y el creacionismo, jeje Los evolucionistas están arrinconados con una teoría pseudocientífica llamada evolución
Me gustaMe gusta