Stephen Jay Gould, el Equilibrio Puntuado y los Creacionistas

Aunque seguramente muy pocos sean los que no conozcan o no hayan oído hablar de este hombre, sería una verdadera falta de respeto no presentároslo. Él es, bueno, él era Stephen Jay Gould. Aclamado paleontólogo, biólogo evolutivo y uno de los mejores y más famosos divulgadores científicos de nuestro tiempo. Nacido en septiembre de 1941, lamentablemente tuvo una prematura muerte a causa de un adenocarcinoma en el año 2002. Podemos entristecernos por su fallecimiento, ¡pero hoy no es ese día!, hoy, nos acercaremos un poquitín a su gran legado. Y comprenderemos, que respecto a los creacionistas, a él también “le irritaban”…

.

Era sobre todo conocido como un prolífico escritor de Ensayos de Historia Natural, que se convirtieron en afamados libros muy preciados por expertos y aficionados a la ciencia, todos ellos especialmente centrados en la Biología Evolutiva. Sería una descortesía no nombrar a “El Pulgar del Panda” (1980), “Dientes de Gallina y Dedos de Caballo” (1983), “La Sonrisa del Flamenco” (1985), “Brontosaurus y la Nalga del Ministro” (1991) y “Ocho Cerditos” (1993), entre otros muchos. Libros de lectura recomendada y obligada para cualquier entusiasta de la biología que se precie, sobre todo si está especialmente interesado en eso que algunas personas conocen como evolución biológica. También escribió libros realmente alabados (para bien y para mal) por la crítica, como “La Falsa Medida del Hombre” (1981), un libro que invita a recapacitar sobre el ser humano y la inconsistencia del racismo desde todos sus frentes; y “La Vida Maravillosa” (1989), una genial entrada en el “paranoico” mundo del famoso Lagerstätten conocido por Burguess Shale.

Más recientemente, en el año 2002 nos presentó su herencia, publicó una notable revisión sobre las Teorías Evolutivas, “La Estructura de la Teoría de la Evolución”. Ciertamente es un libro bastante tocho, aún tengo pendiente su lectura.  Con todos estos antecedentes, uno pensaría que S. J. Gould sería la última persona a la que los creacionistas se les ocurriría citar en sus paranoias particulares… ¡Y nos equivocaríamos! Sin ir más lejos:

.

“NG [National Geographic] lleva a sus lectores a creer que Darwin pensaba que el registro fósil apoyaba su teoría, pero realmente él admitió más de una vez en su famoso libro, que el registro fósil es un estorbo para su teoría de la descendencia de un ancestro común. Él sabía que si su teoría era cierta, debería haber incontable número de formas transicionales (p.e. 100% reptil, 75% reptil – 25% ave, 50% reptil –50% ave, 25% reptil – 75% ave, 100% ave y muchas formas transicionales entre cada una de ellas). Darwin atribuyó la falta de evidencia a nuestra ignorancia del registro fósil. Pero hoy nuestros museos están cargados con fósiles y los eslabones perdidos siguen perdidos.

Como el geólogo evolucionista de Harvard, Stephen Gould, lo puso:

La rareza extrema de las formas transicionales en el registro fósil persiste como secreto de oficio de la paleontología. Los árboles evolucionistas que adornan nuestros libros de texto tienen información sólo de la punta y los nodos de sus ramas; el resto es inferencia, quizás razonable, más no la evidencia de fósiles.”

Fuente: Answer in Genesis. Los corchetes son míos.

.

Pero no son los únicos, hay más:

.

“Algunos evolucionistas vieron con claridad y admitieron que el modelo de evolución gradual de Darwin era insostenible ante la realidad del estancamiento. Entonces, propusieron que la evolución “funcionaba de una manera diferente”. En 1970, el paleontólogo de la Universidad de Harvard Stephen Jay y Niles Eldredge del Museo Americano de Historia Natural desarrollaron una teoría alternativa, conocida como “evolución puntuada”, la cual publicaron en 1972. Su único objetivo era justificar el fenómeno del estancamiento.

[…]

De hecho, esta teoría fue una adaptación de la teoría del MOUNSTRO VIABLE, la cual fue presentada en la década de 1930 por el paleontólogo Europeo Otto Schindewold.

[…]

El ímpetu que obligó a Gould y Eldredge a adoptar esta teoría nuevamente fue, como ya hemos visto, la falta de alguna “forma intermedia” en los registros fósiles. Tanto el “estancamiento” como la “aparición súbita” en los registros eran tan obvias que los dos científicos fueron obligados a reconsiderar la teoría del “monstruo viable” para justificar esta situación. El renombrado artículo de Gould: “El regreso de los monstruos viables” fue una expresión de este cambio.

[…]

La única diferencia entre Gould y Eldredge y otros darwinistas es que los primeros dos se dieron cuenta de que el estancamiento en los registros fósiles era un hecho indiscutible que no podría ser mantenido sin respuesta por mucho tiempo. Antes que admitir el hecho de la Creación revelado por los registros fósiles, se vieron obligados a desarrollar un nuevo concepto de evolución.”

Fuente: El Atlas de la Creación – 2. De Harun Yahya. Una invitación a la verdad.

.

Y todavía hay más, los creacionistas son inagotables cuando se trata de retorcer la verdad, como ya veremos a continuación.

.

“Las ideas de Goldschmidt fueron cruelmente ridiculizadas por los darwinistas y pronto cayeron en el olvido. Hasta que en 1980, Stephen Jay Gould, las rescató en su artículo: El regreso del monstruo esperanzado, en el que intentó conciliar las pequeñas mutaciones del neodarwinismo con las macromutaciones propuestas por Goldschmidt.

[…]

Gould pretendió reducir la distancia entre las ideas de Darwin y las de Goldschmidt afirmando que las grandes mutaciones podrían haberse producido mediante pequeños cambios en los embriones tempranos que se habrían acumulado a lo largo del crecimiento, originando profundas diferencias entre los adultos. De manera que los monstruos esperanzados o viables habrían aparecido como consecuencia de las micromutaciones sufridas por sus embriones. Esta era la única posibilidad que veía Gould para salvar la evolución de las especies.”

Fuente: Visto en: Creacionismo.net. Las negritas son mías.

.

Stephen Jay Gould en la serie de televisión «Los Simpsons». No se aprecia, pero de fondo de pizarra tiene a un precioso Anomalocaris, bicho cuya belleza fue descrito en el libro de Gould titulado «La vida maravillosa». Crédito: wiki-simpsons

.

Quizás la pregunta más pertinente sería… ¿Y qué hizo Gould para ser citado de esta forma por los creacionistas? La respuesta rápida sería: “En realidad, nada. Solo que los creacionistas tienen la honradez donde Pitufina la virginidad…” Pero el asunto merece la pena aclararlo. El Dr. Gould ha sido siempre muy crítico con todo, especialmente con la actividad científica y con notable énfasis con la biología evolutiva, lo cuál es una actitud muy sana para un científico. Eso le llevó a revalorar muchas historias clásicas de la ciencia en sus famosos ensayos, divulgados en sus libros. Pero también dedicó tiempo a estudiar con lupa los recovecos de la biología evolutiva y le agradaban las ideas heterodoxas. Entre estos recovecos, manifestó con notable claridad su simpatía por dos ideas totalmente dispares:

El genético alemán Richard Goldschmidt (1878 – 1958). Crédito: SJG Archives

• 1. “Los monstruos esperanzados de Goldschmidt”. Richard Goldschmidt fué un famoso genético alemán, cuyas investigaciones se centraron fundamentalmente sobre los efectos de los genes en el desarrollo embrionario; llegando a ser uno de los primeros autores en postular la existencia de “genes encargados de regular el desarrollo”. Alrededor del año 1940 y gracias a sus estudios, propuso un nuevo y alternativo modelo de especiación (de origen de nuevas especies), el “Saltacionismo”. Según el cuál, las nuevas especies aparecen gracias a “súper mutaciones” que desarrollaran seres totalmente diferentes, “monstruos esperanzados”, que serían en sí mismos el gérmen de la novedad evolutiva.

.

Esta postura no tuvo demasiado éxito en su día y terminó casi en el olvido. Sin embargo, durante su vida Gould coqueteó bastante con ella y le ofreció renovada difusión en sus textos. Cosas de la vida, actualmente, es posible que los fenómenos de poliploidía sean algo parecido a lo que comentaba Goldschmidt.

.

La ranita tetraploide Hyla versicolor. ¿Un «monstruo esperanzando»? Conózcanla aquí

.

Niles Eldredge. Coautor del modelo del «Equilibrio Puntuado»

• 2. “El Equilibro Puntuado”. Junto a su compatriota, el paleontólogo estadounidense Niles Eldredge y basándose en la naturaleza del registro fósil, S. J. Gould propuso en el año 1972 un modelo diferente y alternativo del ritmo de la evolución. Según modelos previos, la evolución era lenta, gradual y, sobre todo, contínua. Pero ambos autores observaron que las sucesiones de especies del registro fósil se caracterizaban por grandes periodos de estabilidad con aparición “súbita” de nuevas especies. En base a esto, postularon el modelo del “Equilibro Puntuado”, según el cual, las especies son entidades básicamente estables, mientras que los fenómenos de especiación suceden en un suspiro a escala geológica, de tal forma que la aparición de una especie puede abarcar mucho menos del 1% de su vida media.

.

Modelos de especiación. A la izquierda, el modelo tradicional de evolución a ritmo lento, gradual y constante. A la derecha, el modelo del Equilibrio Puntuado, especies relativamente estables y fugaces episodios de especiación.

.

¿Qué tal disponer de un par de fuentes de la época y originales? 😀

• Eldredge, N. y Gould, S. J. (1972) Punctuated equilibria: an alternative to phyletic gradualism. “Models in paleobiology», 1972, pp 82-115 edited by Schopf, TJM Freeman, Cooper & Co, San Francisco.

• Eldredge, N. y Gould, S. J. (1977) Punctuated Equilibria: The Tempo and Mode of Evolution Reconsidered. Paleobiology, Vol. 3, No. 2. (Spring, 1977), pp. 115-151

.

Y este es el problema. Los creacionistas, porque no entienden lo que leen o porque entienden y no quieren que se lea, tergiversan, mezclan y sacan de contexto cuanto tienen a su alcance.

Por ello no es extraño que:

• 1º Tomaran el “Saltacionismo” (las nuevas especies aparecen en base a macro-mutaciones) y el “Equilibrio Puntuado” (la especiación es un fenómeno discontínuo en el tiempo).

• 2º Los mezclaran como si fueran la misma cosa.

• 3º Los valorarán como la única “salvación” de la “Evolución de las Especies”, descubierta además por un prestigioso científico (Gould en nuestro caso).

•   4º Y finalmente, de ese modo, poder vencer al gran científico con la rotunda afirmación de que  esas macro-mutaciones no existen y si existen no son nada viables y solo producen daños y deformaciones. Y por lo tanto, la evolución es falsa…

.

Pero nada más lejos de la realidad. Y la réplica es mucho más sútil que el simple hecho de que se conocen eventos de especiación gracias a macro-mutaciones: El “Saltacionismo” es un modelo que pretende explicar las causas de la especiación, por su parte, el “Equilibrio Puntuado” es un modelo que pretende explicar  el ritmo de la especiación. Y además, ambos modelos parten de premisas diferentes, ya que lo que en el “Equilibro Puntuado” es un suspiro a escala geológica, a escala humana es un proceso que abarca diez mil, cien mil o un millón de años. Incluso más. Por lo que la evolución gradual tradicional encaja perfectamente en estos intervalos.

La actitud creacionista cansa a cualquiera, incluso cansó al mismísimo Gould. Lo suficiente como para poner los puntos sobre las íes y dejar las cosas bien claras, al menos ante sus lectores. Porque parece que muchos creacionistas todavía no se han enterado:

.

“En vernáculo americano, «teoría» significa «dato imperfecto» – parte de una jerarquía de confianza que va, en sentido descendente, de los hechos a la teoría, de ahí a la hipótesis, y a la suposición. Así los creacionistas pueden argumentar (y lo hacen): la evolución es «solo» una teoría, y hoy existen intensos debates en multitud de aspectos de esa teoría. Si la evolución es algo menos que un hecho y los científicos ni siquiera son capaces de ponerse de acuerdo, entonces ¿cómo vamos a tener confianza en ella? […]

Bueno, la evolución es una teoría. Es también un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes, no escalones de una jerarquía de certidumbre creciente. Las ideas son estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos. Los hechos no se marchan mientras los científicos debaten teorías rivales para explicarlos. La teoría de la gravitación de Einstein reemplazó a la de Newton, pero las manzanas no se quedaron colgadas en medio del aire pendientes de este resultado. Y los seres humanos evolucionaron, a partir de antecesores simiescos, ya fuera por medio del mecanismo propuesto por Darwin o por algún otro, aún por descubrir.

Más aún, «hecho» no significa «certidumbre absoluta». Las pruebas finales de la lógica de las matemáticas fluyen deductivamente a partir de premisas planteadas, y alcanzan la certidumbre, tan sólo porque no tratan del mundo empírico. Los evolucionistas no afirman estar en posesión de la verdad perpetua, aunque los creacionistas lo hacen a menudo (y después nos atacan por medio de argumentaciones que a ellos mismos favorecen). En ciencia, «hecho» sólo puede significar «confirmado hasta tal punto que sería perverso no ofrecer nuestro asentimiento provisional». Supongo que es posible que las manzanas empiecen a flotar hacia arriba mañana, pero semejante posibilidad no amerita igualdad de tiempo en las clases de física.

Los evolucionistas han tenido clara esta distinción, entre hechos y teoría, desde el principio, aunque solo sea porque siempre hemos reconocido cuán lejos estamos de comprender completamente los mecanismos (teoría) por medio de los cuales la evolución (hecho) se ha producido. […]

Todo programa creacionista incluye poco más que un intento retórico de refutar la evolución, presentando supuestas contradicciones entre sus defensores. Su modelo de creacionismo, según ellos, es «científico» porque sigue el modelo popperiano, al intentar demoler la evolución. Y no obstante, la argumentación de Popper debe aplicarse en las dos direcciones. Uno no se convierte en un científico por el simple acto de intentar refutar un sistema rival y verdaderamente científico; uno debe presentar un sistema alternativo que también se ajuste al criterio de Popper – él también debe ser refutable por principio. […]

Enfrentados con estos datos, y con la bancarrota filosófica de su propio credo, los creacionistas se apoyan en la distorsión y las insinuaciones para respaldar sus retóricas afirmaciones. Si les parece que lo que digo es agrio y cortante, en eso confío –ya que me he convertido en blanco preferido de estas prácticas.

Me cuento entre los evolucionistas que defienden un ritmo de cambio a saltos, o episódico, antes que uno suavemente gradual. En 1972, mi colega Niles Eldredge y yo desarrollamos la teoría del equilibrio puntuado. Planteábamos que dos datos destacados del registro fósil –el origen geológicamente «repentino»  de nuevas especies y su estancamiento (ausencia de cambio posterior o éxtasis)- reflejan predicciones de la teoría evolutiva, no las imperfecciones del registro fósil. En la mayor parte de las teorías, la fuente de nuevas especies son pequeñas poblaciones aisladas, y el proceso de especialización lleva miles o decenas de miles de años. Todo este tiempo, tan largo si lo comparamos con nuestras vidas, es un microsegundo geológico. Representa mucho menos del 1 por 100 de la vida media de una especie fósil de invertebrado –más de diez millones de años. […]

Dado que propusimos el equilibrio puntuado para explicar tendencias, resulta enfurecedor ser citado una y otra vez por los creacionistas –no sabría si a propio intento o por estupidez-, como si admitiéramos que el registro fósil no incluye formas de transición. Las formas de transición no existen normalmente a nivel de especies, pero son abundantes entre los grupos mayores. Y, no obstante, un panfleto titulado «Científicos de Harvard reconocen que la evolución es un engaño», afirma: «Los hechos del equilibrio puntuado de Gould y Eldredge… están obligando a los darwinistas a comulgar con el cuadro pintado por Bryan y que Dios nos ha revelado en la Biblia.»

Continuando con la distorsión, varios creacionistas han equiparado la teoría del equilibrio puntuado con una caricatura de las creencias de Goldschmidt, un gran genético antiguo. Goldschmidt argumentaba, en un famoso libro publicado en 1940, que pueden aparecer nuevos grupos de golpe por medio de grandes mutaciones. Hacía referencia a estas criaturas, súbitamente transformadas, llamándolas «monstruos esperanzados». (A mí me atraen algunos aspectos de la versión no caricaturizada, pero la teoría de Goldschmidt no tiene, a pesar de todo, nada que ver con el equilibrio puntuado –véanse los ensayos de la sección 3 y mi ensayo acerca de Goldschmidt en El pulgar del Panda). […]

Los creacionistas me irritan y me divierten a la vez; pero fundamentalmente, me producen una profunda tristeza. Por muchas razones. Tristeza porque una gran cantidad de las personas que responden a la llamada creacionista están preocupadas por los  motivos correctos, pero están desahogando su ira en el blanco equivocado […].

.

Fuente: Ensayo 19. «La evolución como hecho y como teoría”. Del libro “Dientes de gallina y dedos de caballo”, Stephen Jay Gould, Pág. 272-280. Las negritas son mías.

.

Afortunadamente contamos con el ensayo completo aquí. De lectura obligada: La Evolución como Hecho y como Teoría. Visto en Sin Dioses.org.  En fin, estos creacionistas… Ya tenían que ser canseras para llevar a Gould al extremo de dedicarles (más de) un Ensayo.

..

Entradas relacionadas:

• Una invasión de magisterios

• La ciencia es una excusa, la teocracia es el objetivo

• Declaraciones incompatibles

• Las murallas de Jericó y el fundamentalismo

• Estas son las ciencias que nos quieren enseñar los fundamentalistas: el ejemplo de Hong Kong

.

BONUS TRACK. Para terminar nos quedamos con el debate final de la película “La Herencia del Viento” (o “Heredarás el Viento”). Son dos vídeos, así que supongo que para seguir viéndolo la siguiente parte aparecerá en la zona inferior. Gould, te comprendemos… realmente, te comprendemos.