Inicio
> Astronomía, Ciencia, Escepticismo, Magufadas > ¿Extraterrestres visitándonos? por Carl Sagan
¿Extraterrestres visitándonos? por Carl Sagan
1 noviembre, 2011
.
Declaraciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias
No olvidéis activar los subtítulos
.
.
Entradas relacionadas:
- Nuestra serie: 10 razones para no creer en…
Categorías: Astronomía, Ciencia, Escepticismo, Magufadas
Astronomía, Ciencia Ficción, ET, extraterrestres, OVNI, UFO, ufología
Últimos comentarios
 | Anónimo en Si en el siglo XXI se siguen v… |
| Eduardo Baldu en Si en el siglo XXI se siguen v… |
| Eduardo Baldu en 38 billones de dólares anuales… |
 | ateo666666 en 38 billones de dólares anuales… |
| Anónimo en 38 billones de dólares anuales… |
| ateo666666 en 38 billones de dólares anuales… |
| Anónimo en 38 billones de dólares anuales… |
| ateo666666 en 38 billones de dólares anuales… |
| Anónimo en 38 billones de dólares anuales… |
| Eduardo Baldu en Si la ciudadanía no comprende… |
 | Eduardo Baldu en En EEUU los hospitales privado… |
| Anónimo en En EEUU los hospitales privado… |
| Anónimo en Si la ciudadanía no comprende… |
| ateo666666 en Si la ciudadanía no comprende… |
| Anónimo en Si la ciudadanía no comprende… |
Autores
Todos los textos de La Ciencia y sus Demonios se ofrecen bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 .
Síguenos en
ClustrMaps
Nos visitan desde:
En línea ahora:
"La Ciencia y sus Demonios" es miembro de la Red Escéptica
Síguenos pulsando aquí
“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”
La Ciencia y sus Demonios 
Una civilización lo suficientemente avanzada como para llegar hasta otro sistema estelar, si quisiera que los habitantes «inteligentes» de dicho planeta se enterasen de su existencia, lo harían a lo grande. Y si no lo quisieran, no dejarían ni la más remota evidencia.
…Debería incluirse en el documental que, bajo condiciones de hipnosis (Sagan explica que Betty se sometió a hipnosis 26 meses después) se han dado casos de personas que de repente recordaban nuevas cosas. Pero también de personas que terminaban con nuevos recuerdos… Falsos. Aunque me da que la pareja en cuestión, más que víctimas de setas alucinógenas y de una hipnosis no demasiado buena para su salud (mental), solo querían aprovecharse de unos cuantos crédulos. Pero vamos, que solo es una intuición.
Me gustaMe gusta
Desde luego que es muy posible que existan, hayan existido o vayan a existir seres inteligentes en otros planetas. Más que ser posible es, prácticamente, estadísticamente algo seguro.
Lo difícil es que, dada la vastedad del universo, éstas dos razas vivan en el mismo período y en una situación lo suficientemente cerca como para que puedan llegar a conocerse.
Imaginemos que, en la antigüedad, alguien hubiera pintado un grano de arena de color azul. Ahora, pintamos otro grano de arena, de cualquier otra parte, también de color azul. ¿Qué probabilidad hay de que éstos dos granitos se pongan en contacto?
Todo esto sin tener en cuenta la posibilidad de existencia de «vida» mucho más distinta de la que somos capaces de imaginar. Cuando pensamos en vida extraterrestres, irremediablemente pensamos en seres de carne y hueso como nosotros; pensamos en extraterrestres antropomorfos. Teniendo en cuenta todo lo que desconocemos del universo en sí, «vida extraterrestre» podría ser cualquier otra cosa: desde una conciencia relacionada con la materia oscura; algo fuera de nuestra escala; o incluso algo que no tenga nada que ver con la «conciencia».
Estos relatos de alienígenas me parecen demasiado infantiles.
Me gustaMe gusta
El problema con el tema de los OVNIs es que solamente existen especulaciones al respecto.
La mayoría de los pensamientos que tenemos sobe las hipotéticas «civilizaciones extraterrestres» que, se supone, nos visitarían; han sido influenciados y contaminados por la cultura popular.
Por poner un ejemplo: Muchas personas describen extraterrestres de apariencia humana (bautizados por la cultura popular como «nórdicos»). Esto ya es en sí, bastante sospechoso.
Como excusa, aseguran que estas criaturas nos habrían «creado». Por supuesto, no entregan evidencia alguna, y sólo se apoyan en mitos y leyendas de las antiguas civilizaciones (los cuales pueden tener múltiples interpretaciones y simbolismos religiosos).
Otro argumento típico es el de una supuesta conspiración global que buscaría «ocultar la realidad OVNI». El razonamiento es bastante simplista:
» Los extraterrestres existen y también existe una conspiración para ocultarlo. Esto explica la falta de evidencia.» «No hay pruebas que apoyen la existencia de la conspiración porque, al igual que con la evidencia OVNI, el «gobierno de la sombra» oculta su propia existencia».
Pero hay una falla imperdonable en este argumento: Sigue sin estregar prueba alguna de la existencia de extraterrestres. Es solo una evasión. ¿Cómo probar la existencia estos seres, cuando toda evidencia ha sido ocultada? ¿cómo probar la existencia del «gobierno de la sombra», cuando al igual que con los extraterrestres, se ocultan celosamente? Se presenta la misma situación cuando intentamos probar la inexistencia.
En base al razonamiento anterior, también podemos hacer otra importante pregunta: Si toda la evidencia ha sido ocultada, ¿cómo es que el emisor de este argumento conoce tan detalladamente a estos «seres» y a la «conspiración global»?
Es más, si es tan secreta, ¿por qué es tan fácil encontrar información detallada tanto de los extraterrestres como de la conspiración global que los oculta, en medios de información pública como Internet o la televisión? ¿por qué el gobierno de la sombra no hace nada al respecto?
En mi opinión, todo esto no es más que un producto de la imaginación de los entusiastas de los OVNIs. Una fantasía retorcida. Una fantasía que los ha hecho renunciar a toda lógica. Una fantasía que los ha hecho acudir a especulaciones que poca o ninguna diferencia tienen con los argumentos típicos de las religiones más supersticiosas.
Es muy fácil inventar una conspiración. Sólo tienes que prestar demasiada atención a unos eventos específicos, e ignorar por completo todo lo demás.
Me gustaMe gusta
«Es muy fácil inventar una conspiración. Sólo tienes que prestar demasiada atención a unos eventos específicos, e ignorar por completo todo lo demás.»
Genial!!
Me gustaMe gusta
si creiais a verlo u oido todo sobre conspiraciones y extraterrestres este blog se lleva la palma,es de una paranoia insuperable.
Segun sus calculos el mundo tal como0 lo conocemos se termina siendo el dia 21/12/12 .
http://www.bienvenidosalatierra.com/
Me gustaMe gusta
También existe el efecto de que todos los creyentes en el fenómeno OVNI-ET se consideran a si mismos como iluminados por la verdad. Generación tras generación llegan a las mismas (erróneas) conclusiones a partir de las mismas (erróneas) supuestas pruebas sin aprender nada de sus antecesores en el puesto de mag-ufo. De hecho, como ya he comentado en el otro hilo, el que mas y el que menos en su tierna adolescencia ha caído en este tipo de fantasías, imaginando que en poco tiempo, por fin, se desvelaría la verdad. Al pasar de los 15 años, normalmente se abandonan estas creencias, o se cambian por otras (pirámides, ouija, etc) hasta la siguiente etapa de madurez. Otros siguen con este rollo hasta bien entrada la madurez, bien por taras psicológicas o bien por interés pecuniario.
Llega a ser divertido observar como las evidencias y argumentos que te muestran los conspiranoicos de los OVNIS, coinciden con las que tu mismo descartaste hace décadas. Una y otra vez, Y, como ya he dicho, con el ímpetu del que se cree que acaba de dar con la piedra filosofal.
Me gustaMe gusta
#5 carles72: Hay que andarse con cuidado con ese blog. No sólo por sus paranoias con los reptilianos, si no porque tiene otras entradas dedicadas a la eugenesia, al racismo, al sexismo y a políticas de ultraderecha. Sólo hay que echar un vistazo a sus categorías.
El vídeo excelente, por otra parte. 🙂
Me gustaMe gusta
Carles72, me he tomado la molestia de abrir ese blog que enlazas y leer el prefacio del libro que se pone a la venta. Es curioso que quien escribe ese texto comience hablando de posibles seres reptilianos, de tecnologías fuera de época y de que en 200 años se pasó de matar monos a pedradas a construir pirámides. Y digo que es curioso porque luego prosigue el mismo autor comentando que el «Sistema» nos domina, nos engaña y nos miente para no sé exactamente qué relacionado con reptilianos y seres de otros mundos y tal. Es decir, pasa de ser un creyente en teorías fantásticas (los reptilianos nos engañan), a ser un escéptico absoluto con el sistema, del cual descree todo lo que provenga de él. Cree en lo que quiere y descree de lo que no entra en lo anterior.
Me pegunto si este señor has estudiado la arquitectura egipcia, azteca o maya y si ha estado a pie de adobe para saber si aquello podía o no ser así. Me pregunto si este señor ha estudiado la antropología necesaria para entender que con cierto método comunicativo y una colectividad, el ser humano ha hecho cosas increíbles durante toda su Historia en muy diferentes partes del planeta. Me pregunto si este señor entiende que no hace falta irse a reptilianos para encontrar conspiraciones, engaños y estafas entre miembros de una misma especie, entre gobiernos, empresas e individuos.
Lo siento mucho por el autor, pero me parece una tomadura de pelo poner un libro de ese calibre al precio al que lo pone, cuando además es una especie de libro-blog mal escrito, con teorías fantásticas que quieren ir de serias y demás.
Y lo más lamentable es que sospecho que algunos puedan ser capaces de decir que podría ser una obra maestra o así… No quiero pensar en lo que está por llegar… Va a ser de traca.
http://bit.ly/uWFgHp
Saludos.
Me gustaMe gusta
# Manuel
«Wylde, he puesto un artículo dedicado al tema que tratamos: https://cnho.wordpress.com/2011/11/01/%C2%BFextraterrestres-visitandonos-por-carl-sagan/ ¿Te importaría copiar allí este comentario dejando así este artículo para comentar el principal objeto del mismo? Cuando lo pegues allí, borro este y te contesto. Gracias por adelantado.»
# Yo mismo
#210 y 211 Manuel
De acuerdo, pero la linea que separa el ser irrespetuoso con las ideas de alguien y serlo con alguien, el muy delgada. Yo también soy beligerante con algunas ideas y tengo que andarme con ojo para no sobrepasarme, porque es fácil. Tampoco estoy diciendo que te hayas sobrepasado, lo decía generalizando.
De modo que si no investigan, no son serios. Pero si investigan, están jugando. No os conformais con nada. Además, la creencia en fantasmas está arraigada en la sociedad desde hace milenios y en casi todas las culturas, tan de crios no será.
De ser cierta la hipótesis ET sería muy complejo saber sus objetivos, dudo que jugar al escondite sea su máxima aspiración.
#212 Javi
Pregunté humildemente que os parecía, pero si quieres atribuirme cosas que no he dicho, tú mismo.
#213 Manuel Abeledo
Si trabajamos con hipótesis, necesitamos condicionales, de cajón.
#214 Qiong
Un esbirro del REX?!
Hasta cierto punto entiendo tu confusión. Alguien declara la guerra y aparezco yo, tiene sentido. Pero que yo sepa, si el tal REX es el de la respuesta de Gámez. No debería estar yo en una página de Gámez en vez de aquí?
No, yo entré aquí por el tono que mostrabais contra quienes tienen gusto por lo paranormal. Y como a mí eso me repatea, entré aquí. A través de “Meneame”, por cierto.
Sobre desviar el debate, pretendía disculparme por ello al cerrar el debate, pero ya que sacas el tema lo haré ahora. Mis disculpas a J.M. y compañía por desviar el hilo.
Cuando insultes a alguien, que sea sobre hechos contrastados. Tu paranoia te ha jugado una mala pasada.
#215 Cronopio
Tengo nociones de inglés pero no tantas. En los enlaces explican lo de las microhondas?
#216 Iván
Si es una insinuación al hilo de lo que dice Qiong. No tendría más sentido que en vez de negarlo, dijera algo como “caisteis en mi trampa”? No soy el esbirro de nadie.
#217 Url
Puede que tengas razón. Pero creo que se pueden hallar trucos (por decirlo de alguna forma) para superar las imposibilidades. De hecho esto es lo que opina Michio Kaku. Te recomiendo un libro suyo titulado “física de lo imposible”, en él habla de imposibilidades de tipo 1, 2 y 3. En el que especula sobre cuanto tiempo necesitariamos para revertir algunas imposibilidades. El libro es de divulgación para gente no instruida en ciencia. Pero dado su contenido podría serte interesante.
Saludos.
# Manuel
Disculpa por las molestias.
Me gustaMe gusta
Es que no investigan. Se hacen pendejos con cámaras y aparatitos que mueven de aquí para allá y no tienen la mínima decencia de explicar par que sirven, que miden o como lo miden. No, no están jugando, están estafando, es su negocio.
Si nos ponemos a enumerar las creencias que la humanidad ha tenido arraigadas y que cualquier humano decente hoy en día consideraría desde absurda, en algunos casos, hasta criminales en otros, no acabamos hoy. Lo siento, pero antiguo no es sinónimo de bueno, eficaz o siquiera cierto.
Curioso, ¿donde he escuchado algo similar a esto antes?.. Ah, sí: «no podemos conocer el Plan de Dios, sus caminos son inescrutables». Nuevamente, Carl Sagan tenía razón en afirmar que el fenómeno ovni tiene un marcado componente religioso que sustituye con sus propios elementos, los de alguna creencia anterior. Sería muy largo de explicar, pero cualquiera que haya leído «El mundo y sus demonios» sabe de lo que estoy hablando.
Me gustaMe gusta
De modo que si no investigan, no son serios. Pero si investigan, están jugando. No os conformais con nada. Además, la creencia en fantasmas está arraigada en la sociedad desde hace milenios y en casi todas las culturas, tan de crios no será.
En un anterior comentario te pregunté si no te habías planteado estudiar alguna carrera de ciencias (suponiendo que ya tengas edad para ello). No lo dije por la adquisición de conocimientos, que nunca vienen mal, sino por aprender un tipo de metodología que permite diferenciar experimentación (con controles y parámetros controlados) de juegos con aparatos sofisticados. Y los cazafantasma hacen lo segundo.
De ser cierta la hipótesis ET sería muy complejo saber sus objetivos.
En esta frase cambia la palabra ET por Dios y habrás dado una respuesta religiosa en toda regla. Creencias al fin y al cabo.
Me gustaMe gusta
lo sé,es un machista,xenofobo,eugenesico y conspiranoico PERO el libro que publica(vale 10 euros)en su versión digital quitando la ciencia ficcion,tiene unas moralejas muy buenas y acertadas(no todas) que puedes englobarlas en este mundo homogenizado y globalizado,sacando las conclusiones para uno afrontar su propio camino,no me importaria pasarte una copia ,pasame una direccion y te la envio,si te interesa?
Me gustaMe gusta
Carles, me imagino que dirá cosas interesantes en el sentido de no creérselo todo, porque él mismo parece ser un escéptico en todo lo referido al «sistema» (no sé exactamente qué piensa la gente cuando dice sistema, porque sistema también es la Seguridad Social, las vacaciones retribuidas, los médicos a tu disposición gratuitamente, la canalización de aguas, las aceras y plazas, las fuentes, la luz de las farolas…). Lo que me parece curioso es que sea escéptico para eso y un crédulo para pensar que nos dominan los reptilianos y tal.
Que sí, que ya sabemos que hay parte del sistema que solo pueden ser catalogados de desgraciados, pero eso no significa que todo el sistema lo sea, porque un sistema es un conjunto de muchas cosas.
La verdad es que no tengo tiempo para leer textos muy amplios, por diversos motivos, y además tengo una cola de espera bastante importante, entre ellos la relectura de La conjura de los necios, libro que, por cierto, fue desechado por todas las editoriales y hoy día es considerado una obra maestra (otro ejemplo más de obras a las que alguien cataloga de X y luego es todo lo contrario). Claro que a algunos les podrá parecer una mierda «pinchá» en un palo, porque es lo que tienen los gustos: que son democráticos.
Pero gracias por el ofrecimiento, desde luego.
Saludo
Me gustaMe gusta
pués mira por donde KC he empezado a leer este libro «BABILONIA:MESOPOTAMIA:LA MITAD DE LA HISTORIA HUMANA,PAUL KRIWACKEK,como ya sabes el origen de la escritura y las civilizaciones y como no de la oficialización de las primeras religiones a dioses paganos,apenas llevo 50 paginas pero es fascinante descubrir como empezó la civilización y que el autor del blog conspiranoico lo tacha simplemente de «sistema».
No me importa compartir y tranquilo no espero nada a cambio,nunca tebdré suficientes palabras de agradecimiento para gente que dedica su tiempo a escribir en un blog como éste con criterio y razonamiento lógico apartando y desmintiendo supersticiones y falsedades como la propia religión,al igual que tambien estoy agradecido a todos los que participan de manera constructiva con sus comentarios en el blog,siempre que pueda intentaré poner mi granito de arena ….
Me gustaMe gusta
Carles, lo has descrito perfectamente, la palabra es fascinante.
Saludos.
Me gustaMe gusta
#10 Aioros84
Bueno, como ya dije, yo no sé en que consisten esas investigaciones, no sé si son serias.
Y tuve ocasión de saberlo, porque un dia coincidí trabajando con alguien que estaba en uno de esos grupos, habian salido en cuarto milenio. Pero vamos, que estaba currando por un sueldo de mierda, igual que yo. No se enriquecen con ello.
No he dicho que sea bueno, eficaz ni cierto. Si no que es factible que un adulto crea en ello.
Si estuvieramos en guerra, y el enemigo hiciera un movimiento aparentemente absurdo. Si afirmáramos; «Es muy complejo conocer sus objetivos, dudo que jugar al escondite sea su máxima aspiración.» significaría esto que creer en una táctica del enemigo es absurdo? similar a la religión? Creo que no. Es fácil hacer asociación de ideas con la religión para que la teoría pierda credibilidad, pero tienen poco que ver.
#11 Manuel
Tengo 28 años, más bien soy viejo para ponerme a estudiar otra vez. Ya os dije que no sé en que consisten sus experimentos. Así es dificil diferenciar.
En el último párrafo de la respuesta a Aioros contesté a eso. Pero reconocerás que creencias las tenemos todos. De hecho, vosotros no criticais la hipoótesis ET por saber que no están aquí (no lo sabeis), lo haceis porque creeis que no están aquí. En este terreno caminamos todos.
Saludos.
Me gustaMe gusta
#16 wyilde No, aquí se critica (por lo que yo tengo entendido) porque no hay evidencias de que estén aquí. Eso es muy diferente de creer o no creer si están aquí. Creer es una opinión personal. Las evidencias son (o intentan ser) objetivas, más allá de las creencias de cada uno.
Y estoy seguro que más de uno de los que aquí escriben, al menos yo me incluyo, e incluso Carl Sagan, como dice en el vídeo, nos encantaría que hubiera evidencias reales de ET, ya fuera en forma de visita o de mensaje con números primos recibido desde Vega.
Ahora bien, por más que lo deseemos, no vamos a deformar o a crear fotografías, vídeos, entrevistas, etc. para sustentar lo que nos gustaría que ocurriese.
Cuando haya evidencias contrastadas de los ET, entonces hablaremos.
Me gustaMe gusta
Pero reconocerás que creencias las tenemos todos. De hecho, vosotros no criticais la hipoótesis ET por saber que no están aquí (no lo sabeis), lo haceis porque creeis que no están aquí. En este terreno caminamos todos.
Perdona, Wylde, pero hay un principio general que dice que el que afirma debe probar. En el mundillo jurídico se le llama la carga de la prueba, que como comprenderás no la tiene el que niega que haya unicornios o teteras voladoras, sino el que lo afirma.
La diferencia de los anterior con respecto a tu ecuación es que en el tema que aquí tratamos tú le añades el elemento «oculto» por el cual los ET se esconden (lo cual intenta reforzar tu argumento), cosa que no pasaría con los unicornios o teteras voladoras, aunque sí con el Yeti…
Ese elemento «oculto» o de escondite sería comparable a otro tipo de fe, ¿no te parece?
Saludos.
Me gustaMe gusta
#17 davife
Es que tampoco es lo mismo creer que están aquí a creer que indudablemente están aquí. El argumento de las evidencias debería aplicarse a la segunda creencia, porque solo se puede defender esa creencia con una evidencia(s) irrebatible. La primera se defiende con indicios, y vosotros os negais a tenerlos en cuenta de ninguna forma porque replicais que no son evidencias.
La segunda forma de negar los indicios es CREER que todo es falso, fruto de un efecto óptico, una estafa, o si no, una alucinación. Pues yo creo que hay demasiado humo para no haber fuego.
Saludos.
Me gustaMe gusta
#18 KC
Me remito a mi respuesta a davife (#19).
Y por cierto, como ya sabrás, el asunto OVNI lo lleva el ministerio de defensa y es calificado secreto. Vamos, que se oculta. Y de vez en cuando se desclasifican documentos que poco tienen que ver con misiles balísticos.
Me gustaMe gusta
Es que tampoco es lo mismo creer que están aquí a creer que indudablemente están aquí.
Creer indudablemente ya no sería creer, sino saber. Todo lo demás son espejismos de lenguaje.
Hay una línea más allá del indicio que necesita pasar al terreno de la prueba. Yo no es que no niegue el tenerlos en cuenta, es que según qué pruebas no me parecen que pasen el filtro probatorio.
La segunda forma de negar los indicios es CREER que todo es falso, fruto de un efecto óptico, una estafa, o si no, una alucinación.
No, no es que crea que es falso lo que dices, es que yo no tengo por qué probar la posibilidad que comentas; el que tiene la carga de la prueba eres tú. No creo que sea falso, de momento sé que es falso, porque tiene la misma demostración que la que se refiere a que bajo mi cama hay un agujero negro donde acaban perdiéndose todas las mañanas mis pantuflas.
Saludos.
Me gustaMe gusta
No es realmente necesario que haya fuego para que haya humo.
Tu dices «CREER que todo es falso», pero es que la ciencia no se desarrolla con «buena fe», creyendo o no lo que alguien te cuenta, sino probandolo.
Y lo de los Ovnis tal vez tenga algun indicio pero evidencia no hay ninguna, y entiende tambien que decir que esas pruebas existen pero no son comprobables (por alguna conspiracion) es como decir que no existen.
Lo digo porque, Wylde, tu pareces acusar de cerrazon mental a los que no estan de acuerdo que los indicios que muestras sean evidencias.
Yo mismo, en un ejercicio de apertura mental te he admitido cosas hoy imposibles como la velocidad de curvatura.Tambien he admitido la existencia de vida y no como algo anecdotico sino como algo feneralizado.
Y aun asi, cuando se te habla de ciertos limites de la naturaleza, argumentas que descubriremos modos de superar esos limites.
Podria perfectamente entender esa actitud tuya si la historia que hubieras contado incluyera una vision directa de esos seres (no digo que me lo creyera, sino que entenderia tu punto de vista).
Pero no los vistes, sin embargo crees que fueron ET’s por testimonios dudosos de otros sucesos que nada tenian que ver con el tuyo.
El problema es, que por mucho que lo niegues, tu si tienes una creencia en los ovnis y los ET’s.
Pero las creencias son intranscendentes, cada cual puede tener las que mas le gusten.
Las evidencias son otra cosa.No necesitan de ninguna creencia.Respiras aire y lo seguirias haciendo aunque no creieses en su existencia.
Esa es la diferencia que tu no ves.
Y te empecinas en que nadie ha demostrado lo contrario.Ya se te dijo que tal cosa es imposible, asi que ese argumento no vale por que, si no ¿a donde nos llevaria esto?
Nos llevaria a la tediosa (e imposible) tarea de demostrar que no existe Batman, Superman o los Pitufos.
Entiende que cuando tu me dices que te pruebe que na hay extraterrestres, y podria contestarte (con toda la educacion y sin que la respuesta fuese un vacile) que te probare la no-existencia de extraterrestres el dia que tu me demuestres la no-existencia de Batman.
Eso te lo digo para que veas lo ridiculo que puede sonar que el principal argumento para demostrar la existencia de algo sea la carencia de pruebas de su inexistencia.Puesto que la carencia de pruebas de inexistencia es aplicable a todo, lo que yo entiendo cuando alguien me dice que no puedo probar que existe algo, es que, carece de cualquier otro argumento.
Digo de cualquier otro argumento por no decir de ninguno porque como argumento la falta de pruebas de inexistencia, es un argumento vacio y falaz, puede parecer que tiene algun significado pero no.
Yo creo que la mente mas cerrada es la tuya, ya que pareces ller bastante sobre ciertos temas, pero discriminas la informacion de manera extraña:Lo que esta demostrado, lo pones en duda y aquello que carece de cualquier respaldo empirico le das un valor axiomatico.
No creo que en ninguno de los comentarios nadie afirme que no existe la vida (o que podria existir) inteligente y avanzada.
Y tampoco nadie afirma que seamos visitados o espiados por ET’s.
Lo que se afirma es que no hay evidencia alguna de ello, solo indicios poco fiables y que por tanto lo mas razonable y honesto es decir que: Por lo que hasta ahora sabemos no nos visitan extraterrestresy por lo que ahora sabemos es poco probable que lo hagan.
La mente abierta consiste en valorar primero toda las posibilidades y quedarse con la mas logica y razonable.
Lo contrario es mas parecido a la religion que a cualquier otra cosa.Crees en los ET’s porque te gusta la idea, ya la has aceptado y nada de lo que se te diga te hara cambiar de opinion, no en balde, tu mismo reconoces que creeras en ET’s hasta que alguien te demuestre que no existen,Pero ya sabemos que no sucedera, por tanto, lo que tu dices en realidad es que seguiras creiendo en ET’s pase lo que pase.
Creo que eres tu quien tiene una creencia.
Los demas nos movemos en certezas, y esas son:Evidencias empiricas de la visita de extraterrestre hasta el dia de hoy:Cero.
Despues podemos especular sobre posibilidades
e imaginar como serian y como se transportarian y cual seria su orden social.Y es cojonudo hacerlo, pero se trata de ciencia-ficcion.
Me gustaMe gusta
¿Entonces para que opinas? No me pidas que te vuelva a tomar en serio. Yo también he conocido gente que «trabaja» en eso, ¡he participado como testigo en esas «investigaciones»!, y no ganan nada mal para alguien que se dedica a hacerse pendejo con aparatitos inservibles y estafando a gente. Y eso hablando de los simples peones, que los jefes o personalidades mediáticas como el miserable ese de Carlos Trejo sí se llevan una lana. ¿Metodología? Cero.
Los adultos creen en muchas pendejadas. Ahí tienes a la Sociedad de la Tierra Plana. Y nunca puse en duda que hubiese gente que creyera en ello, por lo que si tu punto era solo aclararlo: a) no nos aclares obviedades, b) si en una discusión usas datos inútiles, no te quejes si se te malinterpreta.
¿Ahora estamos en guerra? Menudos extraterrestres brutos, nos van a venir a conquistar cuando tenemos armas y tácticas más avanzadas de las que teníamos cuando construíamos pirámides.
Sé de más de una persona que empieza a estudiar después de los 30. Si hubieses dicho que las ciencias no te atraían, que tu trabajo y familia te absorbían mucho tiempo o algo similar lo podría entender (y aún así hay gente que a pesar de esos impedimentos estudia). Pero poner la edad como excusa es de mediocres. Cuando realmente se quiere aprender la edad es algo irrelevante.
No. Tomar una postura en base a la TOTAL ausencia de pruebas, a la GRAN improbabilidad de que un evento suceda, y al CONSTANTE hacer fraudulento de los defensores de ese evento, no es una creencia. Lee sobre la Tetera de Russell para que entiendas de lo que hablo.
Me gustaMe gusta
Esa n del verbo sobra, la frase correcta es «no me parece que pasen…». Cosas del sueño.
Saludos.
P.D.: bueno, de alguna forma, Uri, es inevitable que el paso del Tiempo haga que la ciencia-ficción se convierta en ciencia-¿ficción?, lo que pasa es que algunos creen que todo lo imaginable es posible, y eso no es así.
Me gustaMe gusta
Estoy de acuerdo en ese proceso de la ciencia-ficcion como precursora.
Pero mas que nada como imaginacion o inventiva.
Digamos que para llegar a cierto punto, antes un debe imaginar ese cierto punto y maneras de llegar a el.
Apuntar tambien, que eso es valido solo para algun tipo de ciencia ficcion, la escrita por autores con conocimientos cientificos (Verne,Asimov,Sagan,Clark…) que basaban sus relatos o incluyan en sus relatos principios cientificos.
Hoy dia, ya podemos, contener con campos magneticos el plasma,y darles a esos campos ciertas formas.
Como vemos que en el progreso tecnologico siempre hay implicado un proceso de miniaturizacion.Asi que quizas en un tiempo veamos algo parecido a una espada de luz (aunque me temo que con un uso mas industrial) o quizas esos campos de fuerza que llevan las naves en las peliculas.
Aunque creo que caemos en un error muy basico en esta apreciacion de la ciencia ficcion, ya que solo nos fijamos en aquellas cosas (predicciones no seria correcto) que han terminado realizandose, las cosas que quedaron como ficcion no las tenemos tanto en cuenta.
Diriamos que Verne anticipo el viaje a la Luna (no fue el primero) y muchas tantas cosas.Pero hubo otras muchas tantas que no (pulpos gigantes).
Y eso se da porque el autor de ciencia-ficcion no pretende ser Nostradamus, simplemente explicar historias entretenidas y como ademas le gusta la ciencia pues les salen historias de ciencia-ficcion.
Si les gustase el terror y la historia escribirian «Zombis Nazis».
Me permito hablar de ciencia ficcion porque tiene todo que ver con el fenomeno ovni.Borra las peliculas de extraterrestres que se han visto y sus avistamientos descenderan.
Mucha gente no cree que una pelicula le pueda influenciar tanto (en general creemos que no somos influenciables ni manipulables), pero lo cierto es que hay gente con terror a bañarse en el mar por la pelicula «Tiburon», y ese terror es real, ese miedo a que el tiburon lo coma es real.
Tambien es real que es mucho mas probable que tu muerte la cause una expendedora de bebidas,una bañera,una bombilla o una abeja (los alergicos temen a las abejas porque saben que les pueden causar la muerte, sin embargo no tanto como a un tiburon que es harto improbable que se la cause) que un tiburon.
Tuve una amiga que sufrio un episodio de terribles pesadillas en que un tipo con un sombrero de ala le perseguia para matarla.Obviamente acudio a un especialista que al cabo de hacerle preguntas les dijo que eso que soñaba era una escena de «Pesadilla en Elm Street» que posiblemente vio de mas chica pero que no recordaba haber visto sin embargo si que le causo una cierta impresion y recordava la escena como una vivencia propia.
Creemos que nuestras mentes y cerebros son perfectos, pero no es asi, fallan y mucho.Un ejemplo son los efectos opticos que muchas veces cuelgan los comentaristas como ejemplo de fallo de percepcion.
Creemos que para sufrir una alucinacion o un proceso alucinatorio es necesario tener una enfermedad mental.
Y no valoramos,el poder de la autosugestion (llamemosle fe).
Me gustaMe gusta
Hola
Las «Abducciones» cómo el famoso «Abuso Ritual Satánico», no es más que el fenómeno de los Falsos Recuerdos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Falsos_recuerdos
Saludos.
Me gustaMe gusta
Acá hay más…
http://es.wikipedia.org/wiki/Abducci%C3%B3n_%28ufolog%C3%ADa%29
Me gustaMe gusta
Más…
http://en.wikipedia.org/wiki/Satanic_ritual_abuse
Me gustaMe gusta
#21 KC
Ok, lo dejaremos en «creer saber que existen» entonces, el argumento sigue siendo el mismo.
Has cambiado evidencia por prueba, que viene siendo lo mismo. Y creo que ya debería estar claro que no estoy aquí para hacer una ponencia que demuestre la existencia ET Hablamos de posibilidades, también de respeto para quien se decanta más por una posibilidad que no es la vuestra.
Una cosa es no demostrar algo, y otra, saber que algo es falso porque no se demostró. No lo sabes, lo crees.
#22 Url
Como le acabo de recordar a KC, no estoy haciendo una ponencia que demuestre la existencia ET, no es mi pretensión.
«y entiende tambien que decir que esas pruebas existen pero no son comprobables (por alguna conspiracion) es como decir que no existen.»
Es que yo hablo de indicios, no de pruebas. Pruebas, al menos conocidas, no hay.
Lo de la cerrazón es muy relativo, como se dice, «todos somos ignorantes, solo difiere sobre qué». Una vez dicho esto, no me parece que tengas la mente cerrada. De hecho, me resulta cómodo conversar contigo. El problema de la cerrazón de algunos (que no todos) son cosas como esta:
«Es frecuente la confusión entre el magufo y el crédulo. El magufo no cree necesariamente en lo que practica o vende. Un crédulo es quien acepta de forma acrítica las afirmaciones de los magufos y a menudo es cliente de sus servicios, consumidor de sus productos o víctima de sus timos. En ese sentido un magufo puede ser también quien se aprovecha de la credulidad ajena»
Esto circula por internet.
Es ahí donde se entra en el terreno de la descalificación social, que es el castigo por creer que es posible algo que se salga de la normalidad. A mí no me molesta que alguien tenga un punto de vista distinto al mío. Me parece tan sano, que estoy aquí contrastando mis ideas con las vuestras. Pero cuando alguien intenta aplicar esos castigos sociales, a mí, me arde la sangre. Y eso que mi padre siempre sostuvo que yo tenía horchata en su lugar. XD
Una vez más, desconozco que era lo que ví aquel dia, en ese caso particular no me decanto abiertamente por ninguna hipótesis concreta.
«por mucho que lo niegues, tu si tienes una creencia en los ovnis y los ET’s.»
Durante el debate, ya lo he reconocido más de una vez. Incluso recientemente.
«Y te empecinas en que nadie ha demostrado lo contrario.Ya se te dijo que tal cosa es imposible»
Hay muchos de mis mensajes que no has leido, es más que evidente que es imposible demostrar la no-existencia de algo. Creo que al último que me acusó de eso le dije que no insultara mi inteligencia. En una conversación, cuando no dejas algo completamente claro, dejando distintas posibilidades de interpretación, la otra persona siempre tiende al argumento que más le convenga, es decir, al que me haría más estupido. Por supuesto, es algo habitual que ocurre todos los dias. De esto se encarga el subconsciente.
No creo que yo tenga una mente tan cerrada. Valoro seriamente la posibilidad de equivocarme, como ya he reconocido.
Pues con la cantidad enorme de testimonios que hay, me parece improbable que no indiquen algo oculto o por descubrir. Si solo uno de los testimonios que hablan de humanoides es cierto ya sería indicativo de que nos visitan. Sería interesante saber el Nº de personas con ese testimonio.
Una mente abierta también consiste en respetar que otros no elijan la opción que tú consideras que es la buena.
Yo siempre considero la posibilidad de cambiar de opinión. Otra cosa es que no la haya cambiado durante este debate, o que no resulte fácil cambiarla.
Todos tenemos creencias.
#23 KC
Aunque no me creas, yo no concibo la posibilidad de que un dia piquen a la puerta, abra, y aparezca Oliver Atom (en modo dibujo) preparado para ejecutar el tiro del águila con objeto de sacarme los dientes. XD
Me gustaMe gusta
Más…
http://www.holysmoke.org/sdhok/satan.htm
Me gustaMe gusta
Hola
Tanto en el Creacionismo/Diseño Inteligente, Ovnilogía, Criptozoología, Arqueología Bíblica y Arqueología Extraterrestre, etc…Lo que falta, obviamente, es la Evidencia Positiva que los sustente, con la Negación, los Indicios y/o la Inferencia no alcanza.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Yo, insísto, las visitas Extraterrestres son Imposibles desde todo punto de vista Biológico, ya que basta con que uno de ellos estornude, cague o se tire un pedo cómo para provocar una Pandemia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pandemia
Me gustaMe gusta
Obviamente, NO me refiero a ésto…
http://www.joserafaelgomez.com/Untitled%20articulo%20virus%20extraterrestres-2.html
Me gustaMe gusta
A no ser que tengan algún mecanismo para evitarlo, sea cual sea. No es imposible.
Saludos.
Me gustaMe gusta
De hecho, vosotros no criticais la hipoótesis ET por saber que no están aquí (no lo sabeis), lo haceis porque creeis que no están aquí.
Es que quienes hacen afirmaciones extraordinarias son los que tienen que presentar las evidencias. Mientras, la existencia de ET´s tiene la misma trascendencia que hablar sobre el sexo de los ángeles. Discutir sobre unos seres que no sabemos si existen (por mucho que pueda haber seres inteligentes en otras galaxias) y cuyas visitas no son más que supuestos sin la menor prueba con valor objetivo más allá del divertimento, no tiene la menor trascendencia sobre la humanidad. En fin, cuando consigas pruebas de la existencia de los ET´s seguimos, mientras lo dejo.
Me gustaMe gusta
Wylde: “Pero cuando alguien intenta aplicar esos castigos sociales, a mí, me arde la sangre”.
Pues a mi me arde por el hecho de que sigas ahí, erre que erre, sin aportar mas que basura como “indicios” y un testimonio propio delirante, sosteniendo una teoría de que lleva décadas denostada.
“Es frecuente la confusión entre el magufo y el crédulo”
Tu, desde luego, no causas confusión: no caes en la categoría de magufo, sino en la otra.
“Pues con la cantidad enorme de testimonios que hay, me parece improbable que no indiquen algo oculto o por descubrir”.
Por fin te vas descubriendo. Esta afirmación representa el núcleo duro de la estructura mental de los conspiranoicos. Hace gala de una falta de criterio sin parangón. La ausencia de pensamiento crítico que demuestra es verdaderamente impresionante.
Esta frase, a mi juicio, merecería alguna bocarrana.
“Si solo uno de los testimonios que hablan de humanoides es cierto ya sería indicativo de que nos visitan”.
No sería indicativo, sería la prueba que esperas. Pero, ya ves, la vida es así de dura y si quieres humanoides, tienes que seguir recurriendo, como hasta ahora, al mundo de la fantasía.
“Sería interesante saber el Nº de personas con ese testimonio”
¿Para que?. Yo creo que darse cuenta del porcentaje de tarados que hay en nuestra sociedad es deprimente. En todo caso, sólo te valdría para poder aplicar la famosa frase: “cien mil millones de moscas no pueden equivocarse, …”
Me gustaMe gusta
#29 wylde: «Pues con la cantidad enorme de testimonios que hay, me parece improbable que no indiquen algo oculto o por descubrir. Si solo uno de los testimonios que hablan de humanoides es cierto ya sería indicativo de que nos visitan. Sería interesante saber el Nº de personas con ese testimonio.»
Ese mismo argumento lo podrías utilizar a lo largo de la historia con muchos otros ejemplos: brujas, sirenas, fantasmas, apariciones de la virgen maría, hadas y un largo etcétera.
Que haya un gran número de testimonios no es ningún signo de que sea real. Se necesita algo más que un testigo visual y una declaración para demostrar que algo tan extraordinario como un ET o la virgen maría han venido a visitarnos.
Lo único que estás intentando defender son las mismas leyendas de antaño, sólo que actualizadas a nuestra época.
Me gustaMe gusta
Por cierto. Ahora la serie Cosmos de Carl Sagan está entera en YouTube:
Me gustaMe gusta
Desde niño me maravillaba este tema, pues las películas tales como ET, Encuentros Cercanos del Tercer Tipo, etc. dejaban escapar mi imaginación y soñar con esos otros mundos y sus habitantes. Por lo que es un tema que no puedo negar que me gusta.
Las distancias como ya lo habíamos comentado en otras ocasiones, son determinantes para que en nuestros conocimientos poder negar la posibilidad de que otras formas de vida más avanzadas que la nuestra, estén haciendo viajes interestelares con el fin de visitarnos.
Podríamos soñar con pliegues en el espacio-tiempo, pero solo sería tratar de justificar nuestro deseo.
Los reportes de ovnis se acompañan con un velo de misterio debido a que generalmente son hechos por gente que afirma haberlos observado en parajes retirados de las multitudes (con algunas excepciones). Además que la evidencia fotográfica era muy poca y con facilidad de falsificación. E incluso gente que se atreve a afirmar que tiene evidencia física que después termina en un gran fiasco.
De manera reciente, se han incrementado los reportes de ovnis e incluso de extraterrestres. Los cuales pueden estar influenciados por la gran difusión que se adquiere por medio de internet.
Solo basta revisar Youtube para encontrar cientos de miles de videos de ovnis y también es muy fácil darse cuenta que la gente desea verlos pues venus, júpiter, aviones, lámparas chinas, basura volando por el aire etc. son catalogados como ovnis.
Los programas para generar gráficos y modelos por computadora nos muestran la facilidad con la cual es posible falsificar cualquier ovni. Por lo que incluso la evidencia en video puede desestimarse. Pero entonces ¿cual puede ser la prueba que nos indique que si nos están visitando?
Realmente no necesitamos ninguna prueba de ello. Si alguna inteligencia extraterrestre en su camino interestelar decide parar para tomar algunas fotos de recuerdo y no tiene ningún interés más de que lo vean prender sus luces de colores por las noches o de manera fortuita pasar con alguna persona solo a decir «Hola», entonces no debemos preocuparnos y solo sonreír para la foto o en caso de contacto, evitar ponerse nervioso y preguntarles la cura de alguna enfermedad para que tome algo más de relevancia el suceso.
De cualquier manera seguirá siendo emocionante ver las películas. Si en algún momento deciden hacer un contacto masivo, pues no creo que ahora nos debamos preocupar por ello, sino más bien tratar de remediar nuestros problemas para realmente eso llegue a ocurrir, en vez de que cuando vengan solo encuentren ruinas de una civilización que se autodestruyó.
Me gustaMe gusta
#35 Manuel
Bueno, respeto que no quieras seguir con la conversación. Pero está claro que no hay evidencias, si las hubiera no habría debate sobre su existencia.
#36 Albireo
Cuando digo que la linea entre criticar una idea y faltarle al respeto al que la defiende, es muy delgada, me refiero a mensajes como este. Se define por sí solo.
Delirante, crédulo, sin criterio, sin pensamiento crítico, tarado,…
Te has quedado a gusto, imagino. No me parece la forma más educada de disentir, no me parece edificante.
#37 davife
Excepto que sabemos que el fenómeno OVNI existe, después, lo que se oculte detrás del fenómeno, es debatible. Pero no está a la misma altura que la mitología o la magia. Aunque os guste asociarlo.
#39 José Juan
«Podríamos soñar con pliegues en el espacio-tiempo, pero solo sería tratar de justificar nuestro deseo.»
Eso sería una verdad a medias. Hay quien se interesa por esa posibilidad sin ET’s de por medio. Podría ser una opción, deberiamos tenerla en cuenta.
«De manera reciente, se han incrementado los reportes de ovnis e incluso de extraterrestres. Los cuales pueden estar influenciados por la gran difusión que se adquiere por medio de internet.»
Con internet, la información fluye mucho mejor. También da al observador la oportunidad de exponer lo observado con un cierto anonimato. Lo cual puede ayudar a que, en vez de ser insultado por gente con la que te relaciones físicamente, lo hagan desconocidos que no tienes en frente. Aunque si tienes coraje, lo enfrentas todo. Y todo esto, diciendo que no sabes qué se esconde detrás de lo que has observado.
Estoy muy de acuerdo con tu último párrafo. Tenemos serias urgencias para evitar auto-destruirnos. O hacemos una revolución pronto, o no tendremos futuro. Los que mandan, incomprensiblemente, no hacen nada.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Amigo wylde, si bien hay mucha gente con mucha calidad argumentativa en discusión contigo, con los que no creo rivalizar y con los que además comparto opinión, no he podido evitar comentar también unas palabras en este tema.
Si es tan usual que gente ajena al mundo de la investigación y observación del espacio y el cielo aviste OVNIS y tan poco común que los cientos de observatorios y expertos localizados por el mundo, analizando a diario el cielo nocturno lo haga es por un motivo claro: Los segundos mentados SABEN qué están viendo, mientras los primeros llaman «OVNI» a cualquier bicho volante y parpadeante que vean en el cielo sin ir más allá.
Porque NO, no se debe a que hay una fantástica estratagema y complot para evitar que la gente de «a pie» sepa de la existencia de estos ¿Seres?; es simple y llanamente que algunos miramos al cielo y sabemos qué coño vemos la mayor parte de veces que avistamos un OVNI; o por lo menos no buscamos respuestas absurdas y nos quedamos más a gusto que un arbusto. Porque sí, yo también he visto OVNIS (A primera instancia no sabía lo que eran) y después de un breve análisis (En una única ocasión la verdad tardó en ser descubierta varios años) he averiguado que eran esas luces misteriosas. Y no, a mi también me encantaría que unos señores extraterrestres vinieran a visitarnos, pero no por ello he visto luces epilépticas en cielo, he dicho «Oh, que fantástica experiencia, seguro que son aliens, y si no me creéis, es que no estáis siendo justos con todas las posibilidades. ¡Creédme!».
Si la ciencia se basara en testigos visuales y no en pruebas tangibles, seguiríamos pensando que somos el ombligo del universo y el centro de nuestro sistema. ¿Por qué? Porque no hay una sola persona en este mundo (en ESTE he dicho, que nadie me toque las narices con los astronautas que estén en órbita xD) que no vea con esos dos magníficos ojos que tenemos en la cara y en los que tanto confiamos como el sol sale por el horizonte cada mañana, cruza el cielo y se esconde de nuevo por la tarde, y hala, hasta mañana y muy buenas. ¿Es eso lo que pasa? NO. ¿Es eso lo que vemos? SÍ.
¿Y qué conclusiones extraemos de eso? Que por mucho que mires una cosa, solo mirar no sirve de nada, y que los testimonios visuales son una mierda, hablando en plata, y que por si mismos no valen ni un duro de chocolate.
Todos, porque SÍ, todos los que podemos disfrutar del sentido de la vista nos fiamos exageradamente de él, pero habemos algunos que sabemos lo fácil que es influenciar y tergiversar lo que vemos y somos más cautos con lo que afirmamos y más humilde con nuestras propias vivencias. A nivel cerebral todo se puede transformar y distorsionar, y que por tanto, VER algo no significa que ese ALGO sea real.
Todos pensamos que nuestra experiencia con algo, especialmente cuando esa experiencia ha sido vívida y pareciera muy real, es motivo suficiente para creer en ese algo, pero si bien a TI individualmente te puede servir, a nivel de la ciencia eso no vale NADA.
Y como yo me baso en el método científico para aprender sobre la realidad y nadie ha aportado todavía ni una sola prueba tangible de esos visitantes intergalácticos seguiré diciendo que si bien yo SÍ que CREO (Y es importante lo de creer, porque no tengo evidencias, aunque la estadística está de mi lado xD) que existe vida inteligente allí fuera, y mucha además, (Creo que en el basto universo la inteligencia debe ser algo bastante común), no hay ni una sola prueba factible que nos haga plantearnos como primera (Y en tu caso, única) posibilidad la de que ciertas visiones nocturnas sean aliens.
Y además, a mi me perdonarán si sueno ofensiva, pero si unos supuestos seres extraterrestres de inteligencia denostadamente superior en comparación nuestra y tecnología ultra espacial vienen aquí y lo mejor que saben hacer es pasearse cual cani reshulón por nuestra atmósfera con luces de discoteca y joder campos de cultivos haciendo formas muy bonitas, pero inútiles como medio de comunicación, no es para sentir interés, es para plantearse dos veces lo de «Inteligencia superior», la de esos hipotéticos seres espaciales y la de los que se creen que esas tonterías son suficiente evidencia como para que creamos en ellos y en sus visitas intergalácticas.
Me gustaMe gusta
#41 gatameiga
Algunas de las posiciones que me atribuyes no son tales. No te preocupes, durante este debate ha sido una constante que me atribuyan opiniones que no sostengo. Así es más sencillo criticarme.
No he dicho que los OVNIs que ví fueran ET, no he exigido a nadie que me crea, si acaso, que me respete. Por supuesto, la hipótesis ET no es la única que me planteo en referencia a mí experiencia. Ya he repetido esto MUCHAS veces. No sé si no me creen o no me escuchan.
Y, por cierto, hay testimonios OVNI de todos los palos. El manido argumento de que los que ven OVNIs no tienen formación debería estar extinto.
Lo que yo pediría es que se tenga EN CUENTA la hipótesis ET, y de paso, que se deje de tratar a quienes valoran esa posibilidad como basura (yo también puedo hablar en plata).
Saludos.
Me gustaMe gusta
Bien dijo Gatameiga, aquí no se ha tratado a nadie de mentiroso. Porque una cosa es mentir y otra equivocarse, como no es lo mismo ver que creer ver.
La vista engaña. Al mirar estamos plagados de nuestros prejuicios y esperanzas, mismas que nos hacen creer que cualquier luz en el cielo son seres superiores cuidándonos de que ningún idiota aprete el botón nuclear y todo acabe.
Porque bien mirando el asunto, parece ser detrás de todo esto que los ET han venido a ser los Nuevos Dioses De La Esperanza. Han venido a suplir un vacío dejado por el colapso de las religiones, dándonos esperanza y fe, irónicamente, bajo un barniz «científico» que la hace más aceptable. Por ejemplo, el mito del «arrebato» cristiano, (jesús izará hacia el cielo, -que se encuentra «arriba»- a sus fieles antes que venga el gobierno mundial del diablo) tiene su equivalencia en el mito new age de que los aliens izarán en sus naves espaciales a la gente buena para salvarla de las bombas nucleares de la guerra final. Siempre dentro de la mitología ovni, nos dicen que los aliens se dejan ver a la gente espiritualmente buena, escondiendose de los malos. Eso los pone al mismo nivel que dios, santa claus o los duendes; seres supuestamente poderosos que prefieren premiar a los que creen por fe que convencer a los escépticos. ¿Cual es la lógica de eso? Pues ninguna. Simplemente, que quienes tienen «fe» convertirán cualquier sombra en la noche o luz en el cielo en «evidencia» de que sus seres superiores les están mandando una señal. Mientras que los escépticos, aguafiestas siempre, medirán y pesarán cada punto de evidencia hasta hallar lo que realmente fue. Es siempre una tarea desgradable romper las ilusiones ajenas, pero llega un momento cuando hasta es un deber hacerlo, sobretodo cuando vidas enteras dependen de ello.
Me gustaMe gusta
#43 Nelson
Ciertamente el fenómeno ET está ligado a muchas esperanzas, también miedos. Pero también está muy ligado a la anormalidad (de hecho, se le llama paranormal). Vivimos en una sociedad que castiga a quien se salga de la normalidad, en cualquier ámbito, porque la suelen confundir con lo que está bien, es correcto, lo que debe ser. Solo es una costumbre, y viendo el estado del mundo, es evidente que algo falla en nuestras costumbres. Y si la hipótesis planteada, no solo se sale de la normalidad, si no que además, puede calificarse como «bonita», entonces ya no se la cree nadie, porque vivimos en una sociedad muy negativista. Y cualquiera que se atreva a valorar eso como posible es castigado. Este es el verdadero problema. Sucede el mismo proceso cuando alguien sugiere que los avances tecnológicos y científicos pueden dar lugar a un sistema diferente. Como es una posibilidad «bonita» se convierte en una utopía. Y cualquiera que valore la posibilidad de aplicarlo será un iluso.
Y sí, me han llamado mentiroso, entre otras «lindezas».
Y en cuanto a nuestros problemas, es obvio que debemos resolverlos nosotros. No podemos esperar a que alguien ajeno, llámese Dios o ET’s, venga a resolverlos. Nunca he sido de este pensamiento, quienes verdaderamente me conocen lo saben, porque se lo repito.
No tengo problemas con el método científico, me parece perfecto. Los problemas están descritos en el primer párrafo.
Me gustaMe gusta
wylde, perdona si te pareció una exageración mi actitud, supongo que tampoco soy quien para ir así y aunque diga que ya cansa tanta gente dándole vueltas a lo mismo, podrían decirlo otros que llevan más tiempo aquí y tienen más paciencia que yo, pero no yo.
Llevo siguiendo el debate desde que se inició en la otra entrada, y si bien confieso que no lo he leído todo, sí que he seguido la mayor parte.
Y lo que me molesta de tu actitud es que no comprendas nuestra postura. ¿Crees que eres tu el incomprendido? ¡Si eres tu mismo el que estás negándote a ver lo que mostramos!
Estás hablando de sopesar posibilidades, pero el hecho de aceptar como válidas opciones con un porcentaje ínfimo de validez no es una actitud racional y científica, no le des un baño de oro, que por muy bonito que insistas en ponerlo, es FALSO.
Si me dices, luego de escribirte esto, que crees en que los extraterrestres nos visitan porque tu lo vales y te da la gana, no intervendré más, respeto tu postura aunque no la comparta al igual que respeto a religiosos o creyentes de otras «cosas», pero me veo obligada a insistir (Como la mayoría, sino todos los que estamos aquí) en sacarte de tu error si sigues empecinado en que tu actitud es racional o científica.
Existe, así, a ojo, una probabilidad cercana al 2% de que si te tiras de un edificio de veinte plantas, sobrevivas. ¿Vas a lanzarte de un edificio tan alto por ello? ¿No, verdad? ¿Me dirías, si intento pararte en tu locura, en caso de que lo intentaras, que el hecho de que exista esa pequeña posibilidad es suficiente validez como para que te lances al vacío y que debo aceptar tu postura como racional y por tanto cesar en mi empeño de detenerte? Porque eso, exagerando un poco, es lo que estás haciendo tu con tu actitud.
Nos insistes en que es respetable que tu creas que son aliens, y es una postura respetable, no lo niego. Pero dentro del ámbito científico es irracional y no merece validez alguna porque lleva más de cien años de «investigación» y avistamientos y todavía no ha aportado ni una sola prueba objetiva, mientras en el mismo marco temporal, la medicina, por ejemplo, ha logrado aumentar la esperanza de vida más de 40 años en los países industrializados, la calidad, descender la mortandad y curar patologías de las que antes de ese tiempo ni siquiera se conocía la causa.
Por tanto, como muchos te han dicho y repetido aquí, sí, tu postura es respetable, pero NO, no toleramos que quieras darle esa validez dentro del marco científico.
El hecho de que exista una posibilidad no lo convierte en una hipótesis válida. Para entrar dentro de esa «categoría superior» necesita aportar pruebas OBJETIVAS y TESTABLES, no documentos gráficos de dudosa fiabilidad y testimonios confusos y, de nuevo, sin más pruebas que la palabra de una persona particular, acerca de visiones que pueden, para empezar, ser cualquier otra cosa que no supieran identificar o estar sujetas a ciertos procesos mentales que hayan distorsionado la realidad en sus mentes.
Me gustaMe gusta
Hola Wylde
Me decís, «A no ser que tengan algún mecanismo para evitarlo, sea cual sea. No es imposible», ¿cuál, por ejemplo?, ya que todos los supuestos Encuentros Cercanos del IV Tipo (Abducción de Antonio Villas Boas, Pascagoula, Travis Walton, Whitley Strieber, etc…), contradicen estas supuestos «Mecanismos».
http://en.wikipedia.org/wiki/Alien_abduction
Saludos.
Me gustaMe gusta
#45 gatameiga
No estoy molesto, no tienes que disculparte por explicar tu postura. A un mismo texto se le pueden adjudicar distintos tonos, eso puede crear malentendidos. Soy una persona tranquila, la inmensa mayoría de mis mensajes van en ese tono, aunque el contenido puede inducir a error.
Ya he dicho que estoy de acuerdo con el método científico. Yo creo que entiendo vuestra postura, solo tengo problemas con la forma de defenderla de algunos, porque hay muchas formas de hacerlo.
Aquí sí disiento, no creo que haya tan pocas probabilidades. Pero aun partiendo de esa base, habría que tenerla en cuenta, ya que existen esas posibilidades.
Y si existen, por qué asumes que estoy en un error?
Yo no estoy diciendo que estoy seguro de que nos visitan ET’s, sería un error pensar así. Solo pienso que podría ser la causa. Las causas ordinarias, aunque pueden explicar much@s testimonios/imágenes, no las explican todas. Algunas veces las excusas me parecen muy rebuscadas, demasiado. Hay que hacer verdaderos equilibrismos a veces, para justificar una realidad. De cualquier modo, solo especulo. No me parece tan irracional como lo pintais.
Si me tirase de un piso 20 teniendo como opciones; morir o quedar tetrapléjico, Es que estoy como una regadera. Tendría que ser un jodido loco de las probabilidades. XD
Tan inmensamente ínfima consideras esa posibilidad? Supongo que no le darás el mismo rango que a… no sé, que mi casa se convierta en un transformer sin previo aviso?
No creo que todos los testimonios sean confusos ni todos los documentos de dudosa fiabilidad. Un ejemplo sería el video que puse de los OVNIs en Méjico. A pesar del impacto de la noticia, ningún excéptico puso en duda la fiabilidad de las imágenes en su momento -o eso, o el telediario mintió-, cada dia daban una explicación distinta, la última de la que informaron fué que eran rayos globulares. Que se supone que duran segundos, mientras el fenómeno duró 15 minutos. Por supuesto, esto no es una evidencia de la existencia ET. Es un indicio de que existen cosas que desconocemos. Al menos esa es mi opinión.
#46 Phosphoros
Quizá tengan métodos que no impliquen un traje, considerando que no lo llevaran y que los casos sean auténticos.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Wylde: “Te has quedado a gusto, imagino. No me parece la forma más educada de disentir, no me parece edificante.”
Bueno, afortunadamente no eres tú el moderador de este blog.
En cualquier caso, ¿qué se puede hacer sino con alguien como tu?. Llevas incontables intervenciones, como ya te decía, sin aportar mas que palabrerío, nos has puesto enlaces a páginas de calidad deplorable como supuestas pruebas (perdón, indicios), discutes sobre temas que incluso reconoces desconocer. Te resumo lo que has aportado:
1. Has visto, hace 6 años, algo extraño en el cielo.
2. No descartas que sea algo de origen extraterrestre.
3. Te parece mal que los demás no contemplemos como posible la explicación alienígena.
¡Y ya está!. Eso es tó, eso es tó, eso es todo amigos. ¿O se me ha olvidado algo?
Por otra parte, cuando entraste en el anterior hilo, ya despuntabas maneras:
“Como persona interesada en la ciencia convencional y en temas paranormales daré mi punto de vista sobre algunas cosas.
1) Independientemente de si teneis más razón o menos, hay algo en vuestra forma de explicar las cosas que me repulsa profundamente, sois absolutistas”
O sea, que debutaste argumentando sandeces y haciendo juicios de valor sin criterio. Hay dos posibilidades: o viniste a provocar o no sabías donde te metías (Ojo, que yo todavía no había intervenido).
En fin, que no cuela tu posición de víctima. ¿Te parece esto una forma “educada de disentir o edificante”?.
Me gustaMe gusta
Y dicho lo dicho. Voy a dejar el debate, creo que ya toca.
De todas formas, si alguien quiere dar réplica a algún comentario, o quiere que le responda a algo concreto, estaré disponible.
Quiero dar gracias a quien prestó su tiempo, sus conocimientos y su paciencia para debatir conmigo y permitir contrastar mis ideas con las vuestras.
Me apuntaré el blog en favoritos, ya he visto algunas entradas antiguas, y tienen buena pinta. Pese a que no soy muy de comentar (aunque no lo parezca), quizá algún dia comente. Tranquilos, prometo no liar otra como esta. XD
Bueno, como muestra de mi agradecimiento, y para no dejar mal sabor de boca, os dejo este video de Michael Winslow (el que hace ruidos de Loca academia de policía).
Saludos.
Me gustaMe gusta
Hola Wylde
«Quizá tengan métodos que no impliquen un traje, considerando que no lo llevaran y que los casos sean auténticos»….¡¡¡Hummmm!!!.
No sé porqué, la Ovnilogía, cada vez me recuerda más y más al Creacionismo, Criptozoología, ec…
Saludos.
Me gustaMe gusta
Cuando nos acusas de llamarte mentiroso estas cometiendo una trampa logica.
Estamos debatiendo.Entonces, por definicion, estamos en desacuerdo.Si estamos debatiendo sobre la existencia de extraterrestres que nos visitan y tu crees que es cierto y yo que no, por definicion yo creo que mientes o si dicho asi parece muy fuerte o ofensivo que lo que dices no es la verdad.O sea que estas equivocado y eso significa mentir aunque no se haga de forma consciente o de mala fe.
De la misma manera que tu crees que el equivocado soy yo y que por definicion soy yo el que miente aunque lo haga de forma no consciento y sin mala fe.
Es decir, no puedes atribuirme maldad o falta de educacion porque de mis comentarios se infiera que mientas (estes equivocado) porque en eso consiste el debatir.
En cuanto al tono, pues… cada cual tiene el suyo y puedo asegurarte que no se reserva el mal tono para los «magufos» (reconozco que el termino carece de una definicion exacta).
Como ejemplo solo tienes que buscar un debate (de lo que sea, pero preferiblemente calentamiento global) entre Javi y Rawandi.Oh, sus discusiones son ya legendarias y ambos estan en el grupo de los «no-magufos» y pueden lanzarse mas de una puya.
Pero no se hace desde un plano personal porque esto es un blog, no nos conocemos ni debatimos cara a cara.Luego utilicamos recursos dialecticos que no usariamos en un debate cara a cara..
Asi que los habituales del blog no se ofenden cuando les dicen que aquello que dijeron es estupido, porque saben que no les califican a ellos en lo personal sino a sus argumentos.
Si alguien se ofende porque descalifiquen los argumentos de uno, que jamas debata sobre ellos.
Me gustaMe gusta
#48 Albireo
No tiene sentido seguir por ese camino. Debatimos largo y tendido, seguimos en desacuerdo. Me hubiera gustado no terminar de una forma agria, pero los debates tienen estas cosas.
#50 Phosphoros
Es que si hablamos de la tecnología de una supuesta civilización más avanzada, tendremos que utilizar la imaginación. Lo mismo si hablamos de la nuestra proyectada al futuro, qué seriamos capaces de hacer dentro de 200 años (si no nos extinguimos). Hubieramos sido capaces de imaginar lo que tenemos ahora hace 200 años? Yo creo que no.
#51 Url
Estamos en un malentendido. Yo no me refería a quien disiente de mí, no tengo nada que objetar a esa postura. Yo decía que me han llamado explicitamente «mentiroso», igual que me han llamado «esbirro» y otras lindezas. Puedes revisar agunos mensajes y verificarlo.
Por supuesto, ninguna de esas cosas me las has llamado tú, ni la mayoría de gente que comenta aquí. Yo he disfrutado debatiendo y no tengo nigún tipo de problema con vosotros. Quiero dejar eso claro.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Bueno, has de entender el hecho de que nos comunicamos a traves del blog.Muchos que te hayan podido ofender, discutirian el tema en un tono muy distinto contigo de hacerlo cara a cara.
Asi que si a mi me dicen que estoy diciendo gilipolleces sobre Venus y que debiera informarme mejor del tema antes de hablar.Puede herir mi orgullo dificilmente porque esamos hablando sobre ideas y argumentos y el que me corrige no me conoce en lo personal.Asi que cuando lo estudio y veo que tenia razon, no puedo enfadarme y ofenderme.
Cierto es que tenemos un pacto de educacion y buenas maneras.Pero tambien nos permitimos ciertas licencias al respecto por el hecho de darle un pocode «vidilla» a la oratoria (oratoria es incorrecto porque lo hacemos por escrito, pero uso la expresion por estar incluida en un debate).
Asi es que nos permitimos hacer reducciones al absurdo (cosa que en un debate personal no es muy educado) y decimos cosas como «debieras repasar tus apuntes de E.G.B.» o «Tu tesis basada en Youtube es apasionante»o cosaspor el estilo.
Es posible, que en casos como el tuyo, que te expresas con correcion y educacion, te parezac injusto que te dirigan ese tipo de terminos.
Pero creo que es un error por tu parte el ofenderte o sentirte insultada, puesto que estas cosa se dicen en el contexto de un tema muy especifico y no se generaliza a lo demas.
Puedes tener la sensacion de que Albireo o Cronopio te faltan al respeto o te desprecian, pero eso es solo en lo referente a los argumentos sobre este tema en concreto.Dudo que pretendan enjuiciar o definir como eres como persona o calificarte mas alla de la discusion o debate.
Como te dije este tipo de puyas forman parte del juego y consideramos que sin traspasar cierto limite (del insulto o la vejacion directa) tiene hasta un punto de interes literario o de ensayo.
En general puedo decirte que los Post especialmente ofensivos o muy encaminados al insulto o desprecio de alguien son borrados por los moderadores.
O sea, que si alguien te dirige un Post con algun tipo de puya de este tipo, mejor que dar una explicacion cada vez de que te diriges con educacion y reivindicas el mismo trato, escribe una puyita parecida.Es mejor y tiene hasta cierta gracia.Como dije respetando ciertos limites.
Me gustaMe gusta
Hola Wylde
Me decís «(…)tendremos que utilizar la imaginación. Lo mismo si hablamos de la nuestra proyectada al futuro, qué seriamos capaces de hacer dentro de 200 años(…)», y yo debo decirte que vengo escuchándo ese estúpido argumento (cómo el que «El Universo es demasiado grande, cómo para que estemos sólos»), desde hace más de 25 años. Razón, por la que te pregunto: ¿Tenés alguna Evidencia de que los Extraterrestres exísten y que, además, poséen una especie de Filtro Biológico?.
Saludos.
Me gustaMe gusta
#53 Url
Seguramente tengas razón. Yo no conozco el modus operandi de los que aquí comentan con precisión. También sucede que soy una persona bastante tímida, eso me hace más sensible a las «agresiones sociales» (por llamarlo de alguna forma), y me vuelvo más exigente en este sentido. Pero bueno, no siempre me lo tomé mal, también lancé mis puyas e hice uso de la ironía más de una vez.
Pero lo que a mí me preocupa no es el ámbito de internet, si no el de la realidad. Me explico; yo tengo familia en Mallorca. Un dia, estaban mi tio y mi primo sacando la basura. Durante el camino vieron pasar un OVNI por encima, de detrás a delante con trayectoria ascendente (si lo recuerdo bien). Mi primo, que era un crio, inmediatamente le preguntó a su padre que qué era aquello. Lo primero que le respondió mi tio fué que no contara nada en el colegio.
Cuando yo conté mi experiencia a mis amigos, me limité a contar lo visto, sin más. No dije nada de ET’s. Pues alguno me llamó loco. Y aun 6 años después, de vez en cuando hacen alguna referencia a aquello en tono jocoso. Y repito, en estos 6 años no afirmé nunca que fueran ET’s. Por suerte, uno de los que me llamó loco, con el paso del tiempo vió un OVNI (que al parecer describía un cuadrado) con otro amigo, y se disculpó conmigo.
No puede ser que la gente tenga miedo a contar lo que ve. Lo que me preocupa es que, de alguna forma, animeis esas reacciones sociales. Ojo, seguro que teneis la mejor de las intenciones, no os estoy llamando esbirros (XD) del sistema, ni nada parecido. Yo creo que es conveniente que la gente exprese sin miedo sus experiencias. De ese modo habrá más información disponible y se podrán estudiar mejor las posibles causas del fenómeno.
«Pero creo que es un error por tu parte el ofenderte o sentirte insultada»
No me cambies el género, leñe. XD
Pues sí, lo tengo. (eso no te lo esperabas, eh?) XD
Evidentemente no las tengo. Por cierto, a cada poco pedís evidencias. Ya sabemos todos que no las hay, solo valora lo que te dije y dá tu opinión. Acaso no crees que la tecnología podría encargarse de algo así?
Me gustaMe gusta
Esta es la primera intervención de Wylde en este blog:
http://lacienciaysusdemonios.com/2011/10/25/los-esotericos-se-cabrean/#comment-52889
Con esta primera frase ( como elefante en cacharrería):
«Como persona interesada en la ciencia convencional y en temas paranormales daré mi punto de vista sobre algunas cosas.
1) Independientemente de si teneis más razón o menos, hay algo en vuestra forma de explicar las cosas que me repulsa profundamente, sois absolutistas. No os dais margen de error a vosotros, ni margen de acierto a la parte contraria. Si quereis defender la ciencia, dignificarla con vuestras formas.»
Después se pone a llorar cuando miente y le pillan el renuncio, cuando trollea y le llaman troll y cuando apoya sus creencias exclusivamente con enlaces magufos y lo llaman crédulo.
¿Que esperaba? ¿palmaditas en la espalda?
Ahora resulta que en su entorno todos ven ovnis como quien ve anuncios en antena 3. Ya sólo falta que tenga una cuñada abducida.
Lo siento Wilde, pero es muy difícil tomarte en serio.
…..Y si, a esté blog hay que entrar llorado de casa, porque participan un hatajo de cabritos (y les quito años) bastante desconsiderados ( me incluyo, obviamente).
Me gustaMe gusta
Y deja de llamar Url al pobre Uri, que le va a entrar complejo de direccionamiento.
Me gustaMe gusta
Hola Wylde
«Evidentemente no las tengo»…suficiente para mí.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Mira wylde, a mí me la repatean los que tienen gusto pot lo para-anormal, los de ‘Menéame’, los trolls que se las dan de listos y los paranóicos empeñados en ser el centro de atención en un debate que no les importa lo más mínimo y cuyo protagonista, en este caso, es Carl Sagan, no tu, magufo ignoránte y pretencioso.
Hala, piérdete… a llorar al rio…
Me gustaMe gusta
En cuanto al tema en si mismo.
Si suponemos que existe vida inteligente y avanzada y suponemos que pueden viajar por el espacio con una tecnologia que no les hace estar sujetos a los limites que conocemos.
Entonces deberemos suponer que existiria la posibilidad de que alguna de esas civilizaciones nos hubiera visitado.
Bien, supongamos que eso fuese asi.
Los motivos de esa visita podria ser el estudio o el contacto.
Ahí esta el fallo logico.
Si nos visitasen para hacer contacto y darse a conocer, no tengo duda que podria hacerlo de manera inequivoca para toda la humanidad.Podrian mostrarse, dejar pruebas fisicas y comunicarse (obviamente tendriamos sistemas de comunicacion (o idiomas, o lo que fuere) distintos, pero eso no seria problema para quien dispone de tecnologia tan avanzada.
O podrian visitarnos para el estudio.Fuese cual fuese el motivo de este estudio, cabe pensar que esos seres no habrian llegado a esa tecnologia superavanzada sin poseer un metodo cientifico.Es decir, sabrian que como observadores y para que sus estudios tuviesen validez habrian de tener la minima influencia posible sobre aquello que se estudia.
Vamos, que si vieniesen a nuestro planeta para estudiarnos, es prebisible que con su avanzada tecnologia no fuesen perceptibles para nosotros.
O sea, que si aceptamos el supuesto de que nos visitan seres extraterrestres, tenemos el gran problema de dilucidar (caso de que demos por buenos ciertos testimosnios) ¿que demonios es lo que hacen?
Si su objetivo es el estudio del ser humano, con tantos avistamientos y tantas luces habrian introducido en su estudio un patron de interferencia tan alto que se hace dificil pensar que una civilizacion tan avanzada pueda tener investigadores tan incompetentes.
Si su objetivo es el contacto, francamente es aun peor que en el caso anterior.Yo mismo seria capaz de idear un estrategia superior para darme a conocer que las luces y los circulos en los campos.
Luego si usamos un poco la logica nos damos cuenta que las explicaciones que se dan para los Ovnis no cuadran con su propia fenomenologia.Es decir, si suponemos que los datos que manejan son veraces, entonces sus conclusiones no son acertadas.
Porque si hemos de buscar una explicacion para los avistamientos Ovni y que cuadre con el hecho de que sean seres extraterrestres, uno solo puede llegar a la conclusion que la Tierra es una especie de parque de juegos para adolescentes alienigenas que usan la atmosfera y el oceano como una especie de Karting para jugar con sus naves de ocio con luces de colores.
Claro que es posible.Pero parece mucho mas probable que la explicacion finalmente sean los rayos bola,los duendes,los espejismos,las auroras,el efecto corona,los alos,transitos planetarios,refracciones planetarias,basura espacial,globos sonda,satelites,naves militares,aviones experimentales,efectos opticos,alucinaciones,falta de perspectiva espacial,sugestion…
Me gustaMe gusta
#56 Cronopio
Ya puso Albireo hace poco una cita de mi primer comentario, era necesario repetirlo?
«cuando miente y le pillan el renuncio»
No recuerdo eso, explicamelo.
«Ahora resulta que en su entorno todos ven ovnis como quien ve anuncios en antena 3. Ya sólo falta que tenga una cuñada abducida.»
Y eso que no dije que otro tio que tengo en Mallorca le comentaba a mi madre que se estaban viendo muchos OVNIs allí últimamente, aunque no sé si los vió él personalmente. Le preguntaré la próxima vez.
Este es el problema de los complejos sociales relacionados con el tema, la gente que los vé se lo calla, por lo general.
Por cierto, que entiendes tú por llorar? porque lo mismo lo estás haciendo tú ahora.
Cree lo que te dé la gana, que ya eres mayorcito.
#58 Phosphoros
Y te enteraste ahora, no?
#59 Qiong
Me acusas de paranoico, pero fuiste tú quien creyó que era un esbirro del REX. el resto de tus creencias no me importan. A confesarse al cura.
#60 Url
Bueno, si es dificil decir si están aquí, conocer sus intenciones aun más.
Tú comentas dos posibles opciones; estudiarnos y contactarnos. Yo añadiré una tercera; controlar posibles futuras amenazas. Nosotros somos una raza bastante agresiva, solo hace falta leer a Cronopio o Qiong para darse cuenta (XD), así que tendría sentido su interés por analizar nuestro desarrollo.
Es evidente que si están aquí, nos están estudiando. Y de realizar el contacto, yo creo que esperarian al momento idoneo. De producirse, no creo que fuera de sopetón, procurarian prepararnos, creo. Esto podría ser una explicación para los avistamientos.
Y tendría más sentido aun si estuviesen esperando a que madurásemos (o nos convirtiesemos en una civilización de tipo 1) para incluirnos en alguna alianza de civilizaciones, tipo Naciones Unidas.
En este último caso, tendría especial sentido la teoría de que estuvieran detrás de algunas religiones mayoritarias, como un proceso para educarnos. La religión cobraría sentido.
Os dejo un documental interesante y un poco viejuno, por si teneis tiempo y ganas.
http://video.google.com/videoplay?docid=4929030651925097640
Saludos.
Me gustaMe gusta
Uri: “.Pero parece mucho mas probable que la explicacion finalmente sean los rayos bola,los duendes,los espejismos,las auroras,el efecto corona,los alos,transitos planetarios,refracciones planetarias,basura espacial,globos sonda,satelites,naves militares,aviones experimentales,efectos opticos,alucinaciones,falta de perspectiva espacial,sugestion…”
Se te ha olvidado la que, con toda probabilidad, es la principal causa de los “avistamientos”: las ganas de tener un minuto de gloria de algunos especímenes humanos. Porque algunos se creen que diciendo que han visto-no-sé-que ascienden de categoría social en su entorno o que están contribuyendo a luchar contra el sistema opresor o directamente que van a ganar pasta en algún programa de radio o tele.
Que se le va a hacer…
Me gustaMe gusta
Wylde, ya te has despedido en varias ocasiones, pero parece que no conseguimos dar el pasito decisivo, como en la peli El ángel exterminador.
Pero ya que sigues por aquí, te voy a contestar cuatro cositas, troll gamberro.
“el resto de tus creencias no me importan”
Y si a nosotros no nos importaba un pimiento lo que opinabas tu sobre el tema, imagínate lo que nos afecta lo que vean los tarados de tus tíos.
“Este es el problema de los complejos sociales relacionados con el tema, la gente que los vé se lo calla, por lo general”
Pero, desgraciadamente no es tu caso..
“Cree lo que te dé la gana, que ya eres mayorcito”
Muchas gracias, nene. ¿Es esto lo que te decían a ti en tu casa cuando les contabas a tus papis lo que veías en el cielo?
“Y tendría más sentido aun si estuviesen esperando a que madurásemos”.
Como esto te incluya a ti, se les van a acabar las reservas de combustible, los víveres y hasta la paciencia, como a nosotros.
Me gustaMe gusta
# Albireo
Pues que raro que todos se expliquen de esa forma. En 1952 la Fuerza Aérea de EEUU analizó 12.618 avistamientos, de los cuales un 6% no podían explicarse de esa forma. Y en 2007 el Centro Nacional Francés para Estudios Espaciales analizó 1.600 avistamientos, de los cuales un 9% podían ser completamente explicados, un 33% tenían explicaciones probables y no daban más detalles del resto.
De verdad crees que comentar aquí me va a llevar a TV?? O que voy a ascender de categoría social, de que forma?
Yo solo me metí aquí porque no me gustaba como tratabais el tema, punto.
Me he despedido una única vez, en la cual decía que si alguien quería decirme algo o que le respondiese algo, estaría disponible. Sois vosotros quienes lo prolongais.
Llevar la contraria me convierte en troll?
El que insulta a personas que no conoce en absoluto me dice que madure? vaya tela.
Me gustaMe gusta
Wylde
Sos libre, viví en tu Mundo de Fantasías con «Platillos Voladores», yo, prefiero la Realidad.
Saludos.
Me gustaMe gusta
En el supuesto que los extraterrestres nos visitasen, no como estudio cientifico sino de forma tactica, es decir, para saber si somos una amenaza para ellos o para saber si somos facilmente invadibles, entonces el hecho de no ser detectado seria todavia mas importante y por ende tanto mas paradojico todavia esa desincronizacion entre la supuesta tecnologia avanzada y la falta de inteligencia con que se realizaria tal mision.
Quiero decir que no es solo un problema de falta de evidencias, sino tambien de falta de coherencia en la hipotesis.Las conclusiones no son coherentes con los hechos que se manejan.
Por eso mi deducion es que en este caso lo que primero tuvimos fue las conclusiones y despues se intentan adaptar o interpretar los hechos para que cuadren con las conclusiones.
Lo de las luces en el cielo no es nuevo y atenido un sinfin de interpretaciones como demonios, angeles, dioses, apariciones marianas…
Y no es hasta que la literatura y el cine empiezan a tratar el tema de los extraterrestres que la gente empieza a verlos y a interpretar esos fenomenos como vistas extraterrestres.Por el mismo proceso que mucha gente teme al agua por haber visto «Tiburon».
Resumiendo;Lo que aqui tenemos es un fenomeno o serie de fenomenos que no son totalmente conocidos o estudiados por la ciencia desde hace siglos.Como no hay una prueba definitiva han surgido y surgen explicaciones ciertamente peregrinas para explicar el fenomeno.
Y si somos honestos hemos de reconocer que las hipostesis cientificas resultan mas razonables y mas probables que cualquiera de las que se le han dado hasta la fecha.
Es casi lo mismo que la religion.Todo se basa en la imposibilidad de demostrar su inexsistencia.
Por tanto sin ninguna evidencia y con el unico argumento a favor de la falta de pruebas en contra lo logico es deshechar tal hipotesis.
¿Quiere decir eso, que estamos seguros al 100% de eso?
No.Tal vez Dios exista.Tal vez los visitantes existan.Tal vez exista Superman.
Y tal vez el cinturon de asteroides sea en realidad el cinturon de teteras.
Pero tu no apostarias tu dinero con probabilidades tan bajas (caso de que estes arruinado esta ultima frase se puede obviar).
Me gustaMe gusta
Wylde: “El que insulta a personas que no conoce en absoluto me dice que madure? vaya tela.”
No creo haberte insultado. No necesito recurrir a insultos en estas ocasiones. Si ha sido así (no lo encuentro) te pido disculpas.
No obstante, ten en cuenta que no es necesario realmente conocer a alguien para medir su grado de madurez y de raciocinio. En tu caso basta con leer algunos de los comentarios que nos has dejado para darse cuenta de que no tienes bien consolidada la personalidad ni el intelecto.
Te pasa como a los participantes en el congreso de exopolítica (rafapal y compañía http://www.youtube.com/watch?v=WuaS0V865Xw ), que de andar tan metidos entre su basura magufa, llegan a confundir la realidad con la ficción, y lo que es peor, creer que los demás podemos asumir su superchería como algo cuasi-científico y natural.
No eres mas que un M-A-G-U-F-O de baja estofa, jugando con la tontería del “yo no digo que existan, pero haberlos, haylos”. Se te ha debido secar el cerebro por exceso de lectura de libros de caballerías o ver vídeos en youtube y ya no disciernes entre realidad y ficción.
Hay gente que te ha dado revolcón tras revolcón en este blog, desmontando tus “argumentos” uno a uno y en lugar de agachar las orejas e irte a esconder debajo de la cama, vuelves por mas estopa. Pues luego no te quejes.
“De verdad crees que comentar aquí me va a llevar a TV?? O que voy a ascender de categoría social, de que forma?”.
Esto es mejor que la TV, chaval, pero en cualquier caso, apuesto a que eres un “reputado ufólogo” en mas de un foro de “enteraos” (con gorros-cucurucho de papel aluminio).
Me gustaMe gusta
Esto cada vez se parece más:
Me gustaMe gusta
#65 Phosphoros
Yo tengo mis creencias. Admite que tú tienes las tuyas, das por hecho que no existen, y lo crees sin una evidencia que lo sustente. Y sí, ya sé que no se puede demostrar la no-existencia de algo (por si acaso).
#66 Url
Nunca me pareció probable que nos quisieran invadir, tampoco que nos quieran destruir para quedarse con nuestro planeta. Ya lo habrían hecho. Pero el resto de hipótesis no me parecen para nada incoherentes. De todas formas, como ya dije, sería complejo pretender saber qué buscan.
Pues si esas luces existen desde hace tanto, de todas las atribuciones que citas, no sería lo más coherente que se tratasen de ET’s? De esa forma explicariamos el resto de fenómenos, el mundo tendría más sentido.
Otra pregunta, por qué el cine empezó a hacer peliculas sobre ET’s? y por qué estos siempre salían en platillos volantes metalizados? La respuesta es obvia; la gente no empezó a decir que eran ET’s por el cine, el proceso fué al revés. De hecho no creo que el cine ayude tanto, sirve para que la gente lo asocie a la fantasía, convirtiéndose así en otro elemento, como los zombies, o superman. Yo creo que si la gente intentara visualizar la idea sin prejuicios no les parecería tan loca.
Tú dices que es casi lo mismo que la religión o superman. No creo que lo digas en serio, cuantos avistamientos de superman hay al año? o de Dios? (por ídem, no me hables de manchas en la pared), o de teteras orbitando? Tú sabes que no están en el mismo rango. Y no es cierto que el único argumento a su favor sea la imposibilidad de demostrar su inexistencia. Ya hablamos de los indicios, y si bien admitimos que no son concluyentes, también deberiamos admitir que no son precisamente pocos, ni tampoco son todos confusos. Por si no los miraste, copio unos datos que puse antes:
«En 1952 la Fuerza Aérea de EEUU analizó 12.618 avistamientos, de los cuales un 6% no podían explicarse de esa forma. Y en 2007 el Centro Nacional Francés para Estudios Espaciales analizó 1.600 avistamientos, de los cuales un 9% podían ser completamente explicados, un 33% tenían explicaciones probables, y no daban más detalles del resto.»
No estoy arruinado, para eso tendría que haber tenido mucho dinero antes, y no. XD
Saludos.
Me gustaMe gusta
No es correcto. No puedes comparar «no creer en hadas» y «creer en hadas» como dos posturas equivalentes e igualmente respetables. Lo siento, pero no es así.
Efectivamente, es muy complejo saber qué busca algo de lo que no tenemos ni una sola prueba de que exista. Tampoco podemos saber que pretenden los pitufos, los fantasmas o los Annunakis, en el improbable caso de que existieran. Intentar desarrollar una teoría sobre las intenciones de los extraterrestres o de los pitufos, es similar a jugar una partida a Dungeons & Dragons; nada malo, siempre y cuando no pretendas que los dragones existen de verdad.
Más bien todo lo contrario. Si esas luces se atribuyeran a ETs, tal asunción abriría más preguntas que las que responde.
Pues parece ser que no. El término «platillo volante» proviene del testimonio de un tal Kenneth Arnold, que en 1947 avistó unos objetos que según el se movían como «platillos en un estanque», haciendo referencia a que parecían avanzar rebotando, y no a su forma (Arnold pensaba que eran algún tipo de avión). La prensa, y en especial la revista de relatos de ciencia ficción Amazing Stories, asumieron erróneamente el término con la forma, y de ahí viene el temita. A partir de entonces, todo dios empezó a ver platos voladores.
Eso sólo quiere decir que hay 900 avistamientos sin explicación. Punto pelota. Tanto podrían ser ETs como teteras voladoras. Que algo no esté explicado no significa que podamos atribuirle cualquier explicación que nos apetezca.
Me gustaMe gusta
Despuès de dos semanas de tan cachonda discusiòn … que presenten a los marcianitos, extraterrestres o lo que sea que sustenten creencias tan estrambòticas, o que el creyente invite los tragos a todos
Me gustaMe gusta
Calabozos y Dragones: màs respeto a mi juego favorito, que es mucho màs serio y educativo que la existencia de posibles alienìgenas
Me gustaMe gusta
#67 Albireo
No me refería a mí, si no al comentario: «los tarados de tus tíos».
De todas formas, aunque no llevo bien que se metan con mi familia (especialmente si no están presentes para defenderse), si eres capaz de disculparte, yo acepto las disculpas. Y de paso me das una alegría, así veo que no estás siempre con el cuchillo entre los dientes.
No sé en que te basas para compararme con rafapal.
«Hay gente que te ha dado revolcón tras revolcón en este blog»
Esa es tu opinión. Pero claro, si no eres capaz de distinguir entre tu opinión y la realidad, es lógico que no des la más mínima opción a que los ET’s puedan existir. Y te recuerdo que respondí TODOS los mensajes, a excepción de un par de ellos que no me entraron y los que no contenían argumentos sobre el debate.
Pues no, no estoy registrado en ningún foro sobre ufología. Como ya dije antes -creo que en el mensaje de despedida- no soy muy de comentar. Los foros en los que he comentado antes son de deporte, política, música y manga. Y en ninguno de forma continua. Además, no me meto en foros para que todos me den la razón, es más lógico meterse en uno que te discutan. El hecho de fallar en esto, una vez más, demuestra que no me conoces para nada, no estás en posición de hablar de mi nivel de madurez.
#68 Cronopio
Peliculón.
No me eches a mí la culpa de que esto siga. Realmente la tenemos todos, porque queremos decir la última palabra. Yo intenté evitar esa circunstancia, pero, como cualquiera, si me comentan un argumento con el que no estoy de acuerdo, lo rebato. No me lo poneis fácil si me seguís dando argumentos.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Que le digan a estas mujeres si todo es lo que parece: 😀 Es muy sencillo que lo que procesamos a través de nuestros sentidos esté condicionado tanto exterior como interiormente. Que se lo digan a los ilusionistas.
Me gustaMe gusta
#71 J.M.
No estamos hablando de hadas, no me sirve.
Asociar OVNIs a otros fenómenos que resultan menos creibles me parece un argumento ventajista, además de vacío.
Tengo mis dudas sobre lo de los platillos volantes, de todas formas, era un añadido a mi argumento. El fenómeno OVNI existió en la 1ª mitad del siglo XX, aunque no con la fuerza de después. Hay avistamientos anteriores a la fecha que dices, aunque no tengo a mano los datos.
No es que me apetezca, es que hay indicios en ese sentido, aunque no sean evidencias. No es por capricho.
#72 Darío
Ok, mañana pillo una botella de whisky y brindo por todos. XD
#75 KC
XDDD
Buenísimo, el careto de la paisana del principio es impagable.
De todas formas, que pasa con esto?
“En 1952 la Fuerza Aérea de EEUU analizó 12.618 avistamientos, de los cuales un 6% no podían explicarse de esa forma. Y en 2007 el Centro Nacional Francés para Estudios Espaciales analizó 1.600 avistamientos, de los cuales un 9% podían ser completamente explicados, un 33% tenían explicaciones probables, y no daban más detalles del resto.”
________________________________________________________________
Y dicho esto, me voy a la cama, que ya es hora.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Wylde
Ya sonás cómo un Evangelista…
saludos.
Me gustaMe gusta
Durante muchos años en una area geografiaca comprendida entre Cuba,Florida y Bahamas desaparecian barcos y aviones sin que se pudiera encontrar ningun rastro.
Esa desapariciones eran reales y como no se sabia la causa se dijeron cosas como que si era obra de los atlantes o de los Ovnis o portales dimensionales…
Mas adelante hemos sabido que en esa zona existen plumas y eyecion de gases cosa que explica que un barco se pueda hundir en un dia en calma,con enorme celeridad y sin dejar rastro.
Tambien se descubrieron ciertas perturbaciones magneticas que podian inutilizar los sistemas de navegacion de un avion y sus comunicaciones.
Si a eso le sumamos que la zona pose un mas que considerable trafico aereo y maritimo y esta en zona de ciclones, el fenomeno queda explicado por evidencias y entonces todas esas teorias que se barajaban parecen ahora ridiculas.
Pues con los ovnis es lo mismo.
Sabemos, por el efecto corona, que el aire puede ionizarse y transmitir electricidad creando plasma y un campo magnetico que lo contiene.Los marinos lo conocen como Fuego de San Telmo y antes se le atribuia al diablo.
Sabemos que existen bolsa de gas debajo de las aguas, que pueden ascender y combustionar espontaneamente crendo una llama oscilante y movil que se mantiene estatica por encima del agua.Son conocidos como fuegos fatuos y antes eran atribuidos a almas errantes.
Sabemos que los rayos desprenden centellas.Bolas de plasma.Y que se mueven aleatoria y erraticamente.Ya te comente que una entro por mi ventana y salio por mi chimenea y que en una ocasion vi una centella salir por un telefono.Antaño los consideraban espiritus burlones.
Y luego llegamos a los rayos bola y a los duendes.
De los rayos bola sabemos que son como las centellas pero su proceso de generacion nos es desconocido aunque sabemos que el efecto corona tiene que ver.Los aviadores los han detectado desde el inicio de la aviacion (los Foo-Fighters) porque se mueven cerca de las alas de los aviones o alrededor de ellos.Existen muchos fenomenos fisicos que se dan en las alas de los aviones como bolsa de condensacion y muchos otros debido a las diferencia de encima del ala y debajo del ala, eso cre turbulencias y otros fenomenos que pueden explicar ese fenomeno.
En cuanto a los duendes son otro tipo de rayo descubierto recientemente, que no descarga en tierra que se da a mucha altitud y que es bastante espectacular por su enorme tamaño.
Tambien se han observado nuevos tipos de rayos en la interacion con la tecnologia humana, como pueden ser los rayos invertidos que surgen hacia arriba desde antenas o pararayos y que se ramifican hacia arriba en forma de arbol.
Incluso se han observado rayos laterales.
Asi que tenemos una multitud de fenomenos atmosfericos en relacion con electricidad y magnetismo que cursan con luminosidad y creacion de plasma de duracion variable.Ademas los fenomenos que generan plasma contenido por un campo magnetico tienen dos opciones, o desvanecerse o estallar asi que mientras no se inclina por una o otra se mantiene en un equilibrio estable.Eso puede durar unos segundos o unos minutos.
Aunque las auroras suelen darse en los polos, el fenomeno a escala reducida puede darse en otros sitios por la misma causa, la excitacion de ciertos gases, aunque con distinto origen.
No soy meteorologo ni astronomo ni entendo de aviacion.
Imagina entonces si alguien que no es especialista pude encontrar tal cantidad de alternativas razonables y mas probables que los ET’s, cuantos no podria decirte un astronomo o un meteorologo.
Entonces una teoria como lo de Ovnis y ET’s que puede ser tan seriamente puesta en duda por alguin como yo, no puede ser nada consistente.
Muchos en este blog tienen conocimientos mas profundos en ese sentido que yo.Pero puede entenderse que no les merezca la pena hacer un Post explicando a todo detalle las caracteristicas del plasma y los campos magneticos y de todos estos ejemplos que te pongo, y lo harian de forma mas correcta y mas concisa y exacta, pero ¿de que les valdria?.
Hombre, por mi parte seria interesante leerlos, pero sucede que en este caso el intercambio no es conmigo, asi que entiendo que no quieran hacer el esfuerzo de currarselo mas porque tu puedes deshechar cualquier argumento de este tipo diciendo que no conocemos el futuro ni lo que seremos capaces de hacer en el y de que todo es posible hasta que se demuestra lo contrario.
Y si uno se curra una argumentacion con datos y evidencias y lo argumenta de forma correcta y logica no le gusta que los desechen con este tipo de comodines que valen para deshechar cualquier cosa.
Porque entonces ya no es un debate sino un fronton en que el contendiente no estudia tus argumentos ni se cerciora que tus datos son correctos sino que simplemente los deshecha y eso no mola.
Porque la gracia del blog no es tener razon sino el intercambio de argumentos e ideas porque en el sentido del conocimiento es enriquecedor (yo realmente he comprendido mejor ciertas cosas debatiendo aqui o he aprendido otras muchas que no sabia).
Entonces ya ves porque lo has comprobado, que a los comentaristas no les importa que les lleven la contraria sino el fronton.
Porque si tu te muestras impermeables a las argumentaciones que te hacen entonces no es enriquecedor para ti.Y de hecho tampoco para los comentaristas porque no contestas una argumentacion con otra sino con el comodin.
Entonces tenemos ese extraño dialogo que al rato pierde sentido porque al no haber intercambio es como una repeticion constante.
Me gustaMe gusta
¿Menos creíbles? Me parece una falta de respeto hacia los miles de testimonios sobre apariciones de hadas. Porque no puedas demostrar que existen no tienes derecho a burlarte de esa creencia. Tu crees en OVNIs, yo creo en hadas. Además, los testimonios sobre hadas son bastante anteriores a la primera mitad del siglo XX, cuando empezaron los avistamientos de OVNIs.
De hecho, yo pienso que las hadas no se han inspirado en el cine ni en los cuentos, sino todo lo contrario. La gente no empezó a hablar de hadas después de ver las películas o leer Peter Pan, fue al revés.
Ni el cristo que lo fundó habló de naves con forma de platillo antes de 1947. Hasta las interpretaciones de retablos antiguos son posteriores.
No, no hay indicios. Solo testimonios. Exactamente igual que para la existencia de las hadas, del monstruo del Lago Ness, de los fantasmas o de la Tierra Hueca.
Me gustaMe gusta
Veamos qué dicen los expertos:
http://bit.ly/rEjjNj
Nada nuevo bajo el Sol, sobre todo en lo que se refiere a la última línea.
Supongo que habrá quien pueda pensar que a Larson le paga el Gobierno para que nos mienta, engañe y tal, como pasa con otras cosas. Entonces el problema es no saber diferenciar entre el Watergate y estos temas. Un indicio de que no nos tienen por qué engañar es que el contenido del tema ni da votos ni da poder de ningún tipo, por lo que es indiferente si se manipula o no.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Anda, creia que el SETI habia dejado de existir.
Me gustaMe gusta
#76 Phosphoros
Una «nueva» asociación de ideas…
#77 Url
A ver, aunque no lo parezca, yo sí he aprendido cosas aquí. No dudo que esos fenómenos expliquen muchos casos, pero no los explican todos. No lo digo yo, lo dicen la Fuerza Aérea de EEUU y el Centro Nacional Francés para Estudios Espaciales, y estoy seguro de que tienen en cuenta todos los fenómenos que mencionas.
Está claro que las dos partes tenemos comodines a nuestro favor, que utilizamos para justificar nuestras creencias. La realidad es que ninguno podemos demostrarlas, ni por testimonios sobre humanoides, ni por bajas probabilidades. Ninguno de esos argumentos es definitivo. Por lo tanto, ninguno ha cambiado de parecer, luego todos jugamos al frontón. Por cierto, cuando me pareció que el debate se enquistaba fué cuando me despedí. Puedo jugar un rato al frontón, pero me cansa como a cualquiera.
Y teniendo en cuenta lo anteriormente dicho, lo que no puede ser es que una parte sea respetable y otra no. Todos podemos equivocarnos y todos merecemos respeto, aunque choquemos en nuestras apreciaciones.
#78 J.M.
Buen intento, pero yo no me he burlado de nadie, he explicado que me parece menos creible y que no me gusta que se vincule el fenómeno OVNI a otras creencias. Que es diferente al trato que se le da por aquí al tema OVNI.
Ya me acuerdo. Era por esto, que data, supuestamente, de 1942:
Hay más que testimonios; fotografias y videos. Yo considero eso indicios, que no evidencias.
#79 KC
No, el gobierno de EEUU nunca miente, todos lo sabemos. XD
A saber, en el caso de que nos mientan con esto, podrían existir múltiples razones para ello. Hay que ver lo mucho que creemos a los americanos, y lo poco que lo hacemos con los búlgaros. O con el ex-ministro de defensa canadiense.
Me gustaMe gusta
A ver wylde, te van a volver a acribillar…di piensas que EEUU por mentir o haber mentido en otras ocasiones y por asuntos más terrenales, está mintiendo sobre el contacto con ETs, estás incurriendo en una falacia.
Lo que tratamos de decirte es que hasta el momento la creencia en que los ETs nos visitan es indistingible de la creencia en el Más Allá o de pertenecer a una religión. Lleva la misma ancestral mitología con sus ángeles y sus demonios pero disfrazada de moderna. Refleja los miedos y miserias humanas (visitantes de dormitorio, ETs nórdicos, «rapto» del fin del mundo…) Es el fenómeno de la «religión ovni», aunque en esto también hay grados, de la misma manera que existen católicos «no practicantes» y devotos/fanáticos, también hay creyentes comunes y raelianos.
Es la misma discusión que he tenido con los evangélicos. Ellos «sienten» a Jesús y a Dios, ven milagros por todas partes y todas las desgracias son obra de Satán. ¿Cómo les explico que todos esos fenómenos tienen una explicación mucho más natural?
Saludos
Me gustaMe gusta
¿Por que me parece que Wylde es un viejo conocido con otro nombre?
Me gustaMe gusta
#82 Selfish
1) Lo he dicho de forma condicional, no lo he asegurado.
2) Ya he hablado de los indicios.
3) En lo único que se parece a la religión, es que se trata de una creencia. La cual mantengo en base al punto (2). Pero como ya he dicho, puedo equivocarme. Vosotros manteneis vuestra creencia en base a las escasas probabilidades que le atribuís, y como alguno ha comentado, podeis equivocaros.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Pues a mí me gustaría saberlo. Nunca había comentado aquí antes.
Me gustaMe gusta
Aqui no, pero en Magonia y La mentira esta ahi fuera si.
Me gustaMe gusta
Pues va a ser que no. Supongo que se tratará de alguien con una opinión similar a la mía. La forma más parecida a corroborar que no soy yo, sería comprobar si tiene mis «vicios» en su forma de escribir. Raro sería que coincidiera en opinión y forma de escribir.
Pero bueno, ya me acusaron de ser un esbirro del ¿REX?
Mi presencia causa bastante paranoia, ni que os estuviera estafando. XD
Me gustaMe gusta
Wylde: “Está claro que las dos partes tenemos comodines a nuestro favor, que utilizamos para justificar nuestras creencias”.
Si ya te lo tengo dicho, que lo que pasa es que no te enteras. Si no das para más, que le vamos a hacer. A ver, mas clarito: LO TUYO SON CREENCIAS, LO NUESTRO, NO.
Ni por un momento puedo admitir que te compares conmigo-nosotros. Tu eres un magufo, yo no. Tu crees, yo no. Tus ideas sobre los OVNIS-ETS son basura, mis ideas son pura sensatez.
“La realidad es que ninguno podemos demostrarlas”
Desde luego que tu no podrías demostrar ni siquiera la tabla del dos.
“Y teniendo en cuenta lo anteriormente dicho, lo que no puede ser es que una parte sea respetable y otra no. Todos podemos equivocarnos y todos merecemos respeto, aunque choquemos en nuestras apreciaciones”
¿Pero como que no?. Claro que puede ser. Una cosa es respetar a un tonto y otra respetar al que hace el tonto. El segundo caso, o sea, tú, no merece ningún respeto.
Me gustaMe gusta
Aunque la mona se vista de seda…
Me gustaMe gusta
#88 Albireo beta cygni (como es que tienes distintos nicks?)
«LO TUYO SON CREENCIAS, LO NUESTRO, NO.
Ni por un momento puedo admitir que te compares conmigo-nosotros. Tu eres un magufo, yo no. Tu crees, yo no. Tus ideas sobre los OVNIS-ETS son basura, mis ideas son pura sensatez.»
Pues tú dirás lo que quieras, pero me parece todo muy subjetivo.
«¿Pero como que no?. Claro que puede ser. Una cosa es respetar a un tonto y otra respetar al que hace el tonto. El segundo caso, o sea, tú, no merece ningún respeto.»
Bueno anda, al menos no me consideras tonto, algo es. Aunque fuera cierto lo que dices (que no me lo parece), es que tú jamás has hecho el tonto? No hay más camino hacia el acierto que el error. Este tipo de planteamientos son los que crean antagonismos. Al final acabamos comportándonos como si fuera un Barça-Madrid. De hecho, el término magufo me recuerda a otros como «mandriles» o «culerdos».
Saludos.
Me gustaMe gusta
…Pues nada. Si quieres creer que yo soy el tipo del que hablas, no seré yo quien te quite la ilusión.
Me gustaMe gusta
Ese es creo yo una parte importante de este problema.
La fuerza aera de USA y el Centro Frances de Estudios Espaciales hablan de fenomenos para los que no tienen una explicacion confirmada ,lo que no significa que no haya hipostesis cientificas al respecto.Simplemente que como son cientificos se guardan de afirmar nasa sin pruebas, como mucho te diran que sospechan que es tal fenomeno pero que esta por probar.
De lo que estoy seguro es que no hay ninguna afirmacion o declaracion oficial ni de las Fuerzas Aerea de USA ni del Centro Frances de estudios espaciales, que diga que esos fenomenos son de origen extraterrestre.
Otra cosa es que alguna persona que haya formado parte de esas instituciones haga ese tipo de declaraciones.
Pero como ya te dije antes, por mucho que esas personas hayan sido pilotos o ingenieros o lo que fuere y hayan formado parte de este tipo de instituciones (Nasa, Ejercito…) su testimonio no vale mas que el tuyo.
Y al igual como en tu caso, no dudamos de que se cierto lo que cuentan que vieron.
Lo que encontramos poco serio es la explicacion que se da a tales fenomenos sin tener evidencia ninguna.No es mas que eso.
Nadie duda de que tu vistes lo que has contado.
Simplemente ponemos muy en duda que fuesen ET’s.
Y siento que lo tomes como arrogancia o chuleria, pero la razon esta de nuestra parte en este caso.Todos los conocimientos comprobados avalan nuestra posicion.
Ya te dije que si en algun momento esa teoria ET es soportada por evidencias.
Es simplemente que la probabilidad de que eso suceda es infima.
Me gustaMe gusta
Wylde. “Pues tú dirás lo que quieras, pero me parece todo muy subjetivo.”
Subjetivo, …, subjetivo,…¿Dónde habré oído yo esa palabra?. ¡Ah!, ya sé, es como cuando alguien opina que los extraterrestres nos visitan sin ninguna prueba, ¿no?
PD. Los «apellidos» me han surgido de repente, supongo que debido al cambio de dominio del blog
Me gustaMe gusta
Pues yo los apellidos, creo que ya los habia visto en alguna ocasion en el blog.
Como explicacion.No son distintos Nicks.Es simplemente un Nick largo.
En concreto el nombre de una estrella.
Me gustaMe gusta
#92 Url
Sobre lo que dices en el primer párrafo, te recuerdo que la citada agencia francesa decía que un 33% tenian causas probables (más un 9% de causas confirmadas). Por omisión, sugieren que queda un 58% de casuística completamente desconocida.
Lo de que esos testimonios no valen más que el mío es relativo. A hechos prácticos sí. Pero no hay que olvidar que muchos son personas con acceso a información privilegiada/clasificada. Lo cual no quiere decir que sean incapaces de mentir, por supuesto.
De acuerdo, pero creo que especular con la posible causa es un paso previo obligatorio para acercarnos a la verdad. O como mínimo, no es malsano.
«Y siento que lo tomes como arrogancia o chuleria»
Bueno, no tiene por qué. Habrá casos y casos. El ser humano tiene una cierta tendencia a ser intransigente con sus opiniones. No tiene por qué asociarse a la arrogancia o la chulería.
«la razon esta de nuestra parte en este caso.Todos los conocimientos comprobados avalan nuestra posicion.»
«Es simplemente que la probabilidad de que eso suceda es infima.»
El problema está en lo que queda por comprobar. Creo que debemos ser cuidadosos con esto, ya que la realidad podría resultar sorprendente. Discriminar una posibilidad en base a una creencia, aunque esté basada en probabilidades, no me parece sano. Y si todas las verdades se escondieran en las grandes probabilidades, la serie «House» perdería muchísimo. De la misma forma que si la medicina se fiara siempre de lo más probable, moriría más gente. Especialmente si hablamos de casos que son un misterio en sí mismos.
Añado también que pienso que los indicios de los que hablé deberían hacer crecer las probabilidades. No me parecen tan ínfimas.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Yo he admitido mi subjetividad, tú no.
P.D: Lo de los apellidos creo que ya los había visto, y creo que el usuario al que se los ví antes eras tú.
Me gustaMe gusta
Hombre, Uri, como que era mi nick antiguo. Luego lo acorté durante mucho tiempo. Lo que pasa es que recientemente se me borraron los datos (creo que coincidiendo con el cambio de dominio) y al volver a introducir mi correo, ¡zas! de nuevo el nombre inicial.
PD. Albireo es un ejemplo famoso de estrella doble, de la constelación del cisne.
Me gustaMe gusta
No te gusta que se vincule el tema OVNI a otras creencias, ya. ¿Y no te has parado a pensar que lo que a tí te guste o te deje de gustar es irrelevante en esta discusión?. Si existen las mismas evidencias (es decir, ninguna) de los platos volantes y las hadas de los bosques o los unicornios, estos fenómenos son perfectamente comparables, independientemente de tus gustos o preferencias.
Por dios, Wylde, que eso es el trailer de una película!!
El único documento «original» que aparece en él es esta fotografía:
la cual fue publicada por Los Angeles Times, y entrecomillo «original» porque fue retocada de tal manera por el periódico que según los estánderes actuales no hubiera sido admitida para su publicación.
Todo lo demás, incluyendo los vídeos, forma parte de la promoción de la película «La batalla de Los Ángeles»
Aún así, el incidente ni demuestra que hubiera ningún objeto, ni daba a éste forma de «platillo» (examina los testimonios), que es lo que te comentaba anteriormente.
Más detalles: http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/04/01/la-autentica-batalla-los-angeles/
Hombre, de este tipo sí que los hay: La Guerra de los Mundos, Encuentros en la Tercera Fase, La Invasión de los ladrones de cuerpos, Independence Day… (perdon, perdon, se me ha escapado la ironía :mrgreen:)
Me gustaMe gusta
Pues ahora ya solo te falta admitir lo absurdo de la idea.
Me gustaMe gusta
Yo aún diría más. Es el nombre de tres estrellas.
de todas formas tu tampoco puedes quejarte. También tienes dos nicks: Uri y Url 🙂
Me gustaMe gusta
#98 J.M.
Pues a mí no me parece bien que cojais todos los posibles fenomenos que se salgan de la normalidad, los metais en una bolsa, y los pateeis. Hay que valorarlos de forma independiente. No utilizar unos para desmentir otros por asociación.
No, te equivocas. Lo que puse es el trailer de un documental de José Escamilla. La película que citas está basado en ese incidente, pero no trata sobre él. Lo que no sé es si el video que aparece en el trailer que puse es autentico. Si alguien tiene alguna idea para corroborarlo será bienvenida.
Lo del incidente en sí es muy extraño. Un objeto(s) que se mueve muy lento, que le tiran hasta la cubertería… y no aciertan ni una sola vez!! Aunque hay testigos que afirman lo contrario. Os dejo un link que me «apunté» antes. Aunque ahora mismo tienen problemas con el servidor ahora mismo. Es un link escéptico.
http://www.taringa.net/posts/info/2264834/La-batalla-de-Los-_ngeles—OVNI-1942.html
Lo del motaje de la fotografía es bastante extraño. Se supone que la montaron para mejorar la calidad, no para incluir objetos que no había. Buscaré más información.
No te disculpes, la broma del final me ha hecho gracia. XD
Saludos.
Me gustaMe gusta
#99 Albireo
Es que no es absurda. Y el hecho de que pienses que es absurda no es más que una crencia.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Perdonen, ¿estamos discutiendo si hubo un OVNI en 194? ……………:D
Saludos.
Me gustaMe gusta
Cuidado con Jose Escamilla, es el mismo que «descubrio» los rods que luego resultaron ser artefactos opticos.
Es el mismo que coloreo la la luna digitalmente añadiendole falsos colores para decir que existen bases en la luna en forma de cupula.El efecto brillante de la coloracion digital convierte las concavidades de los crateres en aparentes cupulas.
Y creo que tambien sostiene que ciertas nebulosas son en realidad estaciones espaciales.Las estrella de la Muerte seria microscopica en comparacion.
En fin que no es un personaje al que se le puede atorgar credibilidad.
P.D.:Me gusta mucho mas la nomenclatura estelar antigua con alfabeto griego y nombre de constelacion aunque entiendo que para hacer una calsificacion no nos basta.¡Pero suena tan bien!
Mola como suena Betelgeuse, pero Alpha Orionis mola mas.
Me gustaMe gusta
A que salen los rods?
Me gustaMe gusta
Coño, tarde.
Me gustaMe gusta
Pero Albireo serían tres estrellas, no dos. ¿no?
Me gustaMe gusta
Acá tenemos otro ejemplo de la Ciencia de los Ovnis.
http://www.antiguosastronautas.com/articulos/Sitchin05.html
¿Les recuerda otra Pseudociencia conocida?….Sin palabras.
Me gustaMe gusta
No está jodido encontrar información sobre el tema ni nada. Me he escuchado un par de entrevistas en la radio que le hicieron a Escamilla, pero no hablaron de la información que buscaba. Pero al final sí lo encontré.
En el siguiente trailer del documental, en el minuto 01:00 (exacto) aparece el video con el texto «original footage»
.
La película de igual nombre comenzó a filmarse en Septiembre de 2009. Encontré un video publicado el 06/07/2009 que incluía el mencionado video, así que sabemos que no es una recreación hecha para la película. Hacia el segundo 57 ponen la imagen (que no el video) en negativo para analizarla. Aunque no sé si es la que está montada por el periódico.
.
Como sé que por aquí hay gente que pilota sobre esto, os dejo los videos para que me deis vuestra opinión. Aunque donde mejor se vé el video es en el primer trailer que puse (#81).
P.D: El enlace que había puesto en otro mensaje (#98) ya funciona.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Acá hay más…
http://es.rael.org/download.php?view.13
Me gustaMe gusta
#103 KC
En 1942
No tiene por qué ser un OVNI. El incidente de por sí es surrealista, con OVNI o sin él.
#104 Url
A que te refieres con artefactos opticos?
Lo del documental Moon rising, lo ví hace tiempo. Y ya que sacas el tema te preguntaré por él, no sé si lo viste. Por si alguien lo quiere ver dejo la parte 1/9 subtitulada:
Si recuerdo bien, Escamilla defendía que la NASA quitaba elementos no deseados de las fotografías, que se empeñaban en sacarlas en blanco y negro, y que invertían la profundidad (o algo así). Supuestamente todas las imágenes son originales de la NASA, así que si es un fraude debería ser facilmente detectable para alguien que sepa del tema.
#105 Cronopio
El kilo o la unidad?
XD
#108 Phosphoros
Generalizando una vez más. Como si la ufología fuera un ente homogeneo y se pudiera juzgar a todos por el comportamiento de uno. Sin entrar a valorar la cuestión en sí (por mi parte, me refiero).
Saludos.
Me gustaMe gusta
Vaya, Sr. wylde -también conocido por calico_electronico- voy a tener que pedirle disculpas. Disculpas por llamarle MAGUFO, pues en realidad no es más que un TROLL, un simple y aburrido troll.
Ah! y también por lo de esbirro del «REX». En realidad no llega a la categoría de esbirro.
Salu2, infiltrado 😉
PD: No se puede debatir con un troll. Jamás -JAMÁS- entrará en razón. La única y eficaz solución es matarlo de hambre.
Me gustaMe gusta
Mas bien es una estrella doble-doble (lo que efectivamente da un resultado de tres astros).
http://es.wikipedia.org/wiki/Albireo
Me gustaMe gusta
#112 Qiong
Estoy empezando a comprender por que llevas a Mario de avatar. Te has comido una seta gigante de esas, verdad?
P.D: me parecen más propios de un troll tus comentarios que los míos.
Saludos, paranoico.
Me gustaMe gusta
#113 wylde
¿Todavía no te has fijado lo que sostiene SuperMario? Un mazo gigante para los trolls babosos… te has tropezado con «el azote de los trolls».
Te espero en el recreo… querido. 🙂
Me gustaMe gusta
Joder, ahora ya entiendo porque me confundís con otro tipo. Hice la siguiente búsqueda en google;
«calico_electronico» magufo (ya me parecía que añadiendo magufo lo iba a encontrar)
Y el primer mensaje que encuentro dice lo siguiente:
«Señor gsv,
Muchísimas gracias por su apoyo y por sus palabras. Comentarle también que no poseo ningún blog ni foro, en el que suela escribir asíduamente. De todas formas, si usted tiene a bien informarme por donde suele encontrarse, trataré de ponerme en contacto para transmitirle si encuentro algún foro que suela frecuentar. Simplemente aquí decidí exponer mis ideas para obtener opiniones de los demás, en un foro de gente escéptica (escépticamente hablando, por supuesto) pero no hubo tales personas, o quizás es que no tuve la suerte de encontrarlas.
Señor gaditano,
Muchas gracias por su apoyo, pero no voy a entrar más en el juego de estos señores. Ya me dejaron claro que “dadas ciertas ocasiones, en los hilos desvirtuados se dedican a seguir el rollo para hacer divertir al resto”. Lo siento, pero yo no soy ningún mono de feria sobre el que mofarse.
A veces, “una retirada a tiempo es una victoria”.
Sírvase claramente de este hilo como ejemplo.
Para finalizar, parece mentira que la argumentación más sencilla que tienen este tipo de personas, es que me “desdoblo” en varias personas para apoyarme a mí mismo en este blog. Un triste juego en el que sólo una mente no lúcida (o un crío) incurriría.
Gracias por sus muestras de apoyo.
Saludos.»
Tiene vicios en la escritura que yo también tengo, otros no, como lo del trato de usted. Pero admito que la coincidencia es espectacular. Voy a buscar más. Como argumente las mismas cosas que yo, puedo flipar.
Saludos. (…hasta en esto se parece, hay que jod…)
Me gustaMe gusta
Te has crecido. Ya no hay dudas, te has comido la seta.
XD
Me gustaMe gusta
Bueno, la forma de argumentar, semejanzas antes comentadas aparte, ya me parece más distinta. Pero la forma de escribir (P.D:) lo hace exactamente igual que yo. A ver si tengo un gemelo por ahí, y yo sin enterarme.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Wylde, a lo que me refiero es a que si estamos discutiendo si en 1942 hubo un OVNI es porque muchos más después no deben haber habido… o al menos no muy claro si tenemos que remontarnos a hace décadas. Por lo que he leído en el texto, aquello bien pudo ser una especie de paranoia colectiva por el que uno dispara y el otro le sigue porque el primero dispara y así correlativamente.
Saludos.
Me gustaMe gusta
#118 KC
No, muchos sí hubo. No voy a poner otra vez los datos de la agencia francesa espacial, ni del ejército del aire de EEUU. Estamos debatiendo esto porque la conversación nos llevó aquí.
De acuerdo, puede ser, pero… a que coño le estaban disparando? resistió 3 horas y media de anti-aereos, qué objeto puede resistir eso?. Será o no un OVNI, pero no me negarás que es todo muy extraño. Ahora tengo curiosidad por el tema.
Me gustaMe gusta
Buenos días/tardes:
El motivo de mi mensaje es para contactar con el señor wylde.
Vengo referido de otro blog en donde me remiten que soy la misma persona que usted.
Ruego se pase usted por: http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/11/04/la-incontinencia-urinaria-de-los-ets/#comments para confirmar a estos individuos que yo no soy usted ni viceversa.
Muchísimas gracias y disculpen todos por este mensaje que no tiene nada que ver con el tema.
Saludos.
Me gustaMe gusta
#121 calico_electrónico
Saludos, calico. A ver si lo podemos demostrar, que ya cansa que me cambien la identidad. Ya me acusaron hasta de ser un esbirro del REX. Me paso por ahí inmediatamente.
Me gustaMe gusta
Hola Wylde
Hablás de la ufología, cómo si ésta fuese una Ciencia…sin palabras.
Saludos.
Me gustaMe gusta
@123 Phosphoros
Llámalo x. Lo que te dije antes es una verdad como un castillo.
Me gustaMe gusta
De Naipes…
Me gustaMe gusta
#125 Phosphoros
XD
Buena, pero tengo razón. Es como si alguien de tu localidad es un violador, y por ser tú de allí, te ponen a la misma altura.
Saludos.
Me gustaMe gusta
La Casa Blanca respondio a la pregunta de si han contactado con extraterrestres.
Respuesta
Me gustaMe gusta
Los artefactos opticos son… (quizas alguien conozca una definicion tecnica mejor)
Supondre que como conoces a Escamilla sabras los que son Los Rods.
Bien, los Rods en realidad son insectos que pasan muy rapido y muy cerca de la camara y no seres interdimensionales y bla… y bla…
Para descubrirlo solo hizo falta grabar el fenomeno con una camara superrapida y entonces todo fue muy obvio. ¿Porque esto no se le ocurrio a Escamilla siendo especialista en TV y conociendo la tecnologia?
Nunca dejes que la verdad te estropee una buena noticia.
En cuanto a Moon Rising, he visto el «documental». Pero convendras conmigo en que la trampa queda muy al descubierto cuando solo necesito un pequeño telescopio (de los mas baratos eh!) para comrobar que es falso.
No se si el señor Escamilla tendra informacion al respecto sobre una cosnspiracion consistente en trucar todos los telescopios para que no se vean esas bases.
Yo al menos a mi telescopio no le encontre ningun chip espia y nop me muestra ninguna base en la luna.
Encima, lo peor del caso es que Escamilla utilice imagenes y videos de la ¿NASA?
A ver, en que quedamos. Si decimos que la NASA nos oculta informacion como es que Escamilla puede extraer esa informacion de imagenes y videos de la NASA que ya estan supuestamente censurados y manipulados. Se conoce que como conspiradores son bastante inutiles.
Es el problema de todad las teorias de la conspiracion. Si la NASA sabe de existencia de ET’s y lo mantiene en secreto. ¿Como sabes de su existencia Ms Escamilla?
En fin no hay que dar muchas vueltas con Escamilla, es como cualquoier director de cine, hace sus peliculas para ganar dinero.
Me gustaMe gusta
Yo y mis problemas con el html 😦 Este es el link…
Me gustaMe gusta
#128 Url
Ok, te valido la respuesta. La única pega, en principio, es una vez ví un rectángulo (o cuadrado, no recuerdo bien) en la luna. No con un telescopio, era la página (oficial) de una sonda que fotografiaba la Luna. Te daba la opción de explorarla en plan google earth. Llegué allí a través de otra, en la que te daban las coordenadas para llegar a la citada imagen.
«Si decimos que la NASA nos oculta informacion como es que Escamilla puede extraer esa informacion de imagenes y videos de la NASA que ya estan supuestamente censurados y manipulados. Se conoce que como conspiradores son bastante inutiles.»
Hombre, la teoría, en el caso concreto de las imágenes que mostraba Escamilla, era que estaban camufladas.
«Es el problema de todad las teorias de la conspiracion. Si la NASA sabe de existencia de ET’s y lo mantiene en secreto. ¿Como sabes de su existencia Ms Escamilla?»
A priori, se me ocurren un par de frases hechas:
1) No hay secreto que dure cien años.
2) No existe el crimen perfecto.
#129 Daiko
Noticias frescas…
Saludos.
Me gustaMe gusta
Bien en un programa tipo Google Earth, son frequentes ese tipo de cuadrados y rectangulos (como podras comrobar) y eso se debe a que esas recreaciones estan montadas con cientos de imagenes algunas de las cuales (o grupos de ellas) puden tener un brillo y un contraste diferente de otras.Por eso los cuadrados y los rectangulos.
En cuanto a que si yo fuese la NASA y tuviese imagenes de bases alien en la Luna y quisiera esconderlas, no me limitarias a camuflarlas, sino que simplemente las borraria y pegaria otras imagenes de la Luna en donde no hubiesen bases.
Eso por parte de las NASA.
Por parte alien todavia peor, puesto que la Luna posee una cara oculta desde la Tierra en donde podria edificar ciudades y colonias que nunca veriamos (porque no se han visto al circumvalar la Luna seria otro tema), y en cambi deciden hacerlo donde cualquier ser humano con prismaticos podria observarlo.
Nos encontramos otra vez con la paradoja del ser super avanzado y paradojicamente estupido.
Y por no dejartme nada sobre Escamilla (POR FAVOR, nunca confundir con Salvador Escamilla, historico locutor y promotor musical) miremos el tema de sus bases espaciales (por que tambien vi ese «documental», aunque como comprenderas de forma abreviada).
Bien, basandonos en las conclusiones del mismo Escamilla y en el tamaño que les otorga a esa bases debo decir que tal construccion es fisicamente imposible. Un objeto de ese tamaño (nebulosa planetaria e incluso nube o burbuja de gas) y con la densidad de una estacion espacial, colapsaria creando un agujero negro.
Te reconocere que los documentales tienen ese aire de misterio y ese insinuar sin afirmar y todas esas imagenes y video tipo «Bruja de Blair» son ciertamente impactantes y pueden sembrar dudad a mas de uno.
Preguntate porque si no las imagenes de estas supuestas estaciones espaciales se ven temblorosas. Date cuenta que a la distancia que estan la mas minima variacion en la posicion de la camara haria que el objeto se saliese de plano.
Finjir ese temblor de camara le da mucho realismo cuando se trata de un Ovni, porque imaginamos al camara alterado,nervioso y grabando algo lejano y dificil de mantener en plano, en ese caso una imagen fija es poco creible.
Pero en el caso de esas gigantescas bases, el temblor de camara no es posible haciendo obvio que se trata de una farsa (si es que la imposibilidad fisica a causa del colapso gravitatorio no te convence).
Me gustaMe gusta
#131 Url
Estuve buscando la imagen que te decía pero no la encontré. El caso es que la imagen parecía muy precisa, tanto con zoom lejano o cercano. Me cuesta imaginar que se originó por el efecto que dices. Si sabes de alguna imagen con el efecto que dices, que tengas a mano, y me la puedes mostrar, te estaré agradecido.
Cuando te dije que te validaba la respuesta, lo decía en el sentido de que me parecía que tenías razón y que me voy a andar con ojo con Escamilla, no era una expresión al uso.
No he visto toda su filmografía, como se llama el ducumental que citas, es ‘interestellar’?
«Nos encontramos otra vez con la paradoja del ser super avanzado y paradojicamente estupido.»
No estoy de acuerdo con esta afirmación, concretamente con la parte que dice «otra vez». En caso de que una civilización(es) nos estuviera visitando sin realizar un contacto masivo, habría explicaciones racionales que explicasen su comportamiento. Desde recoger algún recurso natural concreto de la Tierra, a esperar que nuestra civilización madure para presentarse, ya que tenemos problemas de raza dentro de la propia especie, mientras hacen estudios, etc.
Saludos.
Me gustaMe gusta
No hay evidencia de vida extraterrestre, lo dice la Casa Blanca
Me gustaMe gusta
#133 sbach2k
Cuya palabra va a misa, no?
En caso de tenerlo en secreto no lo van a soltar por unas firmas.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Creeme cuando te digo que una especie inteligente con tecnologia para viajar por el espacio de la forma en que se supone que lo hacen no necesitaria en modo alguno ningun recurso natural de nuestro planeta,mas que nada, porque no hay nada en nuestro planeta que no se encuentre en otros planetas deshabitados y de igual acesibilidad para quien posea tal tecnologia.
Es decir, esa civilizacion, nunca necesitaria nada de nosotros a no ser la curiosidad cientifica y la intencion d comunicarse y contactar.
Es absurdo imaginar conspiraciones de dominio e invasion porque serian absolutamente inecesarias para los alien.¿Que interes podrian tener?
Por tanto las unicas razones que me parecen validas para una supuesta visita ET, seria el estudio cientifico y el contacto.
Y por los testimonios que hay no parece ni lo uno ni lo otro.
Creo sinceramente que la posibilidad de ser visitados por otros seres inteligentes es bonita. Pero tambien creo que cuando pase (o si pasa), sera mucho mas simple y mucho mas evidente. Resumiendo, el tipo de suceso que no deja dudas a nadie.
No parece que esa sea la situacion.
Me gustaMe gusta
» No voy a poner otra vez los datos de la agencia francesa espacial, ni del ejército del aire de EEUU»
Dato no has puesto ninguno chaval. Sin citar las fuentes no se llaman datos. Se llama una cosa que he leído por ahí y me la creo.
Todos los «datos» que has mostrado en más de 100 comentarios son gilipolleces, invenciones y tergiversaciones tomadas a vuelapluma de la primera página que pillas.
Sólo hay dos posibilidades: O eres un troll que se está partiendo el culo de la risa con esto….o eres más tonto que una alpargata ( no te lo tomes como insulto, ni lo uno ni lo otro, que son definiciones).
Elige.
Me gustaMe gusta
«…no hay nada en nuestro planeta que no se encuentre en otros planetas deshabitados…»
¡Como que no!, nosotros, para usarnos como esclavos. ¿Como te crees que construyeron las Piramides de Egipto los extraterrestres?
Me gustaMe gusta
wylde tienes razón, ellos no tienen la ultima palabra ni porque sean los USA hay que creerles todo lo que dicen pero si fuera así, que motivo tendrían para ocultarlo?. Pero bueno, ya te lo han dicho antes, creo que lo tuyo son mas las ansias de querer creer que esto es cierto; también vi alguna vez un OVNI pero tiempo después supe encontrarle una explicación racional.
Y estoy de acuerdo con Cronopio, o bien eres un troll que te cagas de la risa o eres un tonto que se lo cree todo.
saludos
Me gustaMe gusta
#135 Url
Bueno, no tendría que ser una materia prima. Podría ser algo alimenticio o genético, a saber.
Algo del tipo dominante no me lo planteo.
Las que te parecen válidas son las que me parecen más probables, no sé a qué te refieres cuando dices que los testimonios no apuntan hacia esas hipótesis. A mí me parece lo contrario.
No creo que sea llegar y decir; «estamos aquí». Llevaría un proceso. Creo que primero nos estudiarían, no solo para conocer nuestra genética, también para evaluar posibles riesgos (biológicos, impacto en nuestra sociedad, consecuencias de un intercambio tecnológico,….). Además, si van a establecer un contacto con nosotros para una relación consideráblemente duradera, creo que procurarían comenzar con buen pié, esto conllevaría un conocimiento preciso de nuestra forma de actuar y de pensar. Y quizá después de esos estudios consideren que no es el momento y decidan esperar. Y en esas circunstancias tendría sentido vigilar nuestra evolución.
Menos mal que está demostrada la existencia de las rosas, si no, al ser ‘bonitas’ descenderían drásticamente las probabilidades de su existencia, no?
Parece que solo las realidades negativas sean posibles, así nos va. Creo que el negativismo es auto-destructivo. Si fueramos más positivos alcanzariamos más metas.
Saludos.
Me gustaMe gusta
¿Cómo sería el primer contacto masivo?
Podría ser muy variado, pero teniendo como base que 1. No hay ningún motivo para invadirnos de manera hostil 2. No necesitan de nuestros recursos naturales, si acaso solo muestras de ellos 3. Siempre deben ser más avanzados culturalmente (política, religión, etc.) y tecnológicamente que nosotros 4. Solo quieren conocernos, que los conozcamos y entablar comunicación.
La primera opción es que venga una cultura alienígena que ha logrado vencer el problema de las distancias y que apuntó a nuestro planeta y en nuestro tiempo de entre una lista interminable, debido a que según el manual de maduración de planetas, debería haber en el nuestro, una inteligencia lo suficientemente desarrollada para aceptar un contacto.
¿Cómo se presentarían? Tal vez primero esperarían en el lado «oscuro» de los planetas cercanos a la tierra para observar nuestro comportamiento y detectar si somos hostiles o si aceptaremos un contacto. Mandarían de manera aleatoria por todo el mundo pequeñas naves de reconocimiento y probablemente allí iniciaría el primer contacto, de manera muy discreta.
Detectarían nuestros medios masivos de comunicación, radio, televisión e internet y mandarían mensajes específicos anunciando su llegada. Los gobiernos y las religiones del mundo iniciarían debates y controversias acerca de la veracidad e inmediatamente después de las consecuencias del contacto.
Finalmente posarían naves nodrizas en las ciudades con mayor aglomeración de gente. Se paralizaría el mundo y se convertiría en la principal noticia en la tierra. Habría intentos de comunicación por medio, de radios, luces, figuras al ras de suelo por parte de los gobiernos y civiles. Se enviarían aviones de reconocimiento para ver la amenaza probable.
El contacto sería por medio de la televisión, ellos intervendrían las comunicaciones y nos darían un primer mensaje pacifico de bienvenida a la comunidad espacial, nos darían imágenes de su persona, su mundo, su cultura y sus intenciones.
Nos dejarían muy en claro que la única manera de que nosotros podríamos dejar nuestro mundo y viajar en el espacio, es primero cuidándolo y avanzando en nuestra convivencia a la par de nuestra tecnología. Y después, se irían.
Me gustaMe gusta
Pues ya les vale. Tanto adelanto y tanta «Cencia» y en varios miles de años que supuestamente llevan pululando por aquí con sus naves superlumínicas, abduciendo durmientes, dibujando en en campos de cultivo y destripando vacas y aún no saben si somos un peligro biológico, o no han encontrado la manera de presentarse en sociedad, con sus vestidos de gala y tal (siempre van en pelotas o con tunicas estilo Demis Roussos, parece) sin causar olas de pánico y suicidios en masa.
Para ser tan listos, parecen un pelín torpes en relaciones públicas, en Biología y en Psicología, parece. Lo digo, no en base a pruebas, sino a los indicios a cascoporro que dices que hay, Wylde.
Me gustaMe gusta
#136 Cronopio
Fuentes: libro de Michio Kaku ‘Física de lo imposible’ página 183. Capítulo 8 ‘Extraterrestres y ovnis’, al comienzo de la sección titulada ‘Ovnis’.
Ya veo que las opciones ‘tiene razón’ y ‘no tiene razón pero su punto de vista era razonado’ te las pasas por donde todos sabemos. Y no me vengas con que ‘tonto’ es una definición. Intenta llamarselo a Mike Tyson y después trata de explicarle que es una definición, a ver que pasa. O mejor dicho; que no te pase nada. XD
#138 sbach2k
Pues a saber. Y si el célebre programa de radio de Orson Welles era para comprobar la reacción ante una visita ET? (por ejemplo). Cundió el pánico. Tal vez los ET no se quieran mostrar aún. Quien sabe?
Me gustaMe gusta
Pues la verdad es que si seria tan simple como «Hola estamos aqui» y en cuanto al miedo que pudieses generar eso seria rapidamente disipado.
Ya se que aqui me meto en el papel de alien.
Si yo fuese un alien y quisiese a darme a concer lo haria exactamente asi:Hola que tal, vengo del paneta N y vengo de buen rollito, para muestra aqui les dejo la cura del cancer y del sida y el secreto de la fusion nuclear, me pasare de nuevo en unos meses a ver que tal les va.
¿A ti eso te daria miedo?
Me gustaMe gusta
#140 José Juan
Muy bien explicado pero, que es eso del ‘manual de maduración de planetas’? no creo que todas las civilizaciones avancen al mismo ritmo, de hecho, si hubiera un universo paralelo en el que no hubiera existido la religión, estaríamos mucho más avanzados. Por no hablar de una posible extinción.
#141 Jose Manuel
Hay diferencias entre ‘esperar a que maduremos’ y ‘ser torpes en relaciones públicas, en Biología y en Psicología’. O has sido torpe al no leer bien mi comentario, o lo has omitido por razones dudosas.
Saludos.
Me gustaMe gusta
#143 Url
Nosotros no nos volveríamos locos, pero el mundo está lleno de enfermos mentales y personas irracionales, no es tan simple. Además, pueden existir razones que no imaginamos.
Ni siquiera sabemos si no han hecho algo parecido a lo que describes, hace miles de años.
_____________________________________________________________
Mañana contesto a lo que respondais, que me voy a sobar. Saludos.
Me gustaMe gusta
El manual de maduración de planetas lo tienen en su estante todas las razas alienígenas que son capaces de viajar por el tiempo-espacio y es indispensable pues les da luz para no gastar energía en ir a un planeta que aun no tiene las condiciones para albergar vida inteligente.
Ahora mismo en la tierra, el SETI está cambiando su metodología para ahora investigar las ondas electromagnéticas del espectro visible, pues quieren apuntar a planetas en la franja de «habitables» para tratar de ver luces de sus ciudades por la noche. Pronto cuando empecemos a detectar planetas «habitables» nos daremos cuenta que la antigüedad del planeta es clave para saber si esta habitado por razas inteligentes o no.
En muchas civilizaciones avanzadas el concepto de alma se ha comprendido perfectamente y su religión la asumen de manera integral. En otras, la tecnología lo es todo y han logrado modificar sus cuerpos para vivir más allá de lo que nosotros llamamos vida y su conciencia viaja en sus «cuerpos mecánicos» tanto como en las computadoras de sus naves. Aun así conviven entre todas las razas.
¿Universo paralelo en el sentido cuántico? eso sí se escapa de mi imaginación o por lo menos le quita lo divertido pues todo sucede y nada sucede a la vez.
Me gustaMe gusta
Supongamos que los ET, muy inteligentes ellos, hayan dominado la tecnología para realizar viajes superluminicos, el siguiente paso seria establecer un imperio galáctico, en el que la organización social se extienda mas allá de los limites de un planeta para abarcar todo un cúmulo estelar o incluso una galaxia, cualquier imperio se habría ya establecido, ésta es la conclusión a la que llegó Enrico Fermi al preguntarse ¿Dónde están? creyendo que si existiesen otras comunidades tecnológicas ya habrían colonizado la tierra.
El conocimiento acerca de la vida extraterrestre es tan escaso que incluso la información de que la tierra no ha sido colonizada es útil para imponer restricciones a las especulaciones sobre las comunidades galácticas. Paul Davis.
Me gustaMe gusta
Vamos a ver, es que no hay ncesidad ni de imperios ni de colonizaciones. Llegado a un punto de cierta tecnologia tienes todo el Universo entero para todo lo que puedas necesitar en cuanto a recursos naturales, en cuanto a esclavos ¡Por favor! ¿Para hacer que?
En el caso del ser humano parece bastante mas probable que la humanidad domine la terraformacion mucho antes que el viaje interestelar.
Mas que nada porque la terraformacion es posible en Teoria y la tecnologia para hecerlo es conocida.
El viaje interestelar es imposible en Teoria o sea que realmente la tecnologia necesaria para ello es desconocida (y pudiera no exsistir).
Asi que nuestros supuestos hombrecitos verdes no nos necesitan para nada, cualquier cosa que haya en nuestro planeta lo pueden encontrar en otro y es mas puedn buscar el planeta vacio que quieran y terraformarlo.
A efectos practicos, una vez dominada cierta tecnologia, los recursos del Universo son virtualmente infinitos (no son realmente infinitos, pero en la practica es como si lo fueran), asi que para que quieres invadir nada.
Me gustaMe gusta
#146 José Juan
Pues yo creo que mandarían primero robots para verificar qué hay.
Lo de las luces, si no tienen contaminación lumínica, lo percibiríamos igualmente?
Si no te gusta lo del universo paralelo, plantéatelo de otra forma. Solo imagínate como de avanzada estaría nuestra civilización sin religión. Da vértigo.
#147 sbach2k y #148 Url
Coincido con Url. Estamos empeñados en imaginar a otras civilizaciones , casi exclusivamente, comportándose igual que nosotros. Ni siquiera las comparamos con una proyección de nuestra civilización en el futuro. La tecnología solucionará muchos problemas, como la esclavitud del trabajo. Siempre y cuando no nos extingamos y lleguemos a ser una civilización de tipo 1.
Saludos.
Me gustaMe gusta
“Wylde”: “Nosotros no nos volveríamos locos, pero el mundo está lleno de enfermos mentales y personas irracionales, no es tan simple”
Es todo un sarcasmo que, precisamente tú digas esto, que eres claro ejemplo de ello.
Me gustaMe gusta
Ni una cosa ni otra, Wylde.
Es, simplemente, que tu creencia en los ET´s visitadores resulta completamente indistinguible de cualquier fe religiosa. Y tus respuestas infalsables, que blindan con cabriolas argumentativas que son puramente conjeturas para que el edifico no se te derrumbe ante la falta de pruebas a favor y la abrumadora cantidad de pruebas y concimientos en contra de ello, no hacen más que corroborar que estoy ante un creyente por fe, sustentada en lo que tú consderas como «indicios» (los fieles en dioses inmateriales o en realidades supramateriales, en vez de en semidioses ET también ven «signos» e «indicios» de su existencia real en todo lo que aún no pueden explicarse ellos o el cúmulo del saber científico en la actualidad).
Discutir contigo es idéntico a hacerlo con un creyente cristiano, musulmán, budista o raeliano (por ejemplo). Es una pérdida de tiempo y de energía, pues te pasas las evidencias en contra, así como la racionalidad analítica por el arco del triunfo y no haces más que cabriolas con conjeturas e hipótesis ad hoc e infalsables para mantener tu fe contra viento y marea.
Desgraciadamente, el respeto que te tuve en principio, ha dejado lugar a la convicción de que estoy ante un vulgar fanático irracional que se agarra a su creencia irracional y falta de sustento en evidencias y datos mínimammente racionales y demostrados como objetivamente acertados con uñas y dientes por motivos de tipo psicológico, como en todo creyente.
Llevas ciento y pico de comentarios oponiendo conjeturas que sólo a ti no te parecen disparatadas, anticientíficas e irracionales a los datos y leyes científicamente validados que apuntan de manera clara a la imposibilidad de las hipótesis fideístas que sustentas.
Te deseo felicidad y suerte con tu fe en visitantes de las estrellas; pero no perderé más el tiempo discutiendo de este tema contigo.
Sigue con tus alucinaciones conceptuales si te hace feliz y punto, pero te ruego que no trates de vender la moto a las personas que tenemos algún respeto por el pensamiento racional.
En miles de palabras que has vertido, no has aportado ni una evidencia que respalde más allá de la duda razonable tu creencia en naves ET y en extraterrestres inteligentes que nos visitan e interaccionan con algunos elegidos (joder, igual que la Virgen en sus supuestas apariciones). Y te pasas por el forro todas las leyes físicas conocidas y comprobadas hasta la saciedad sin nada que demuestre que están equivocadas o superadas.
Has decidido creer en ello y punto. Por tus genitales y porque te mola. Eso es todo y nada te moverá de lo que no es más que una decisión por tu parte en la que no piensas ceder por falsos que se muestren sus fundamentos objetivos. Has decidido creer y ya está. Y deja de presentar esa decisión como fundamentada en hechos objetivos demostrables. Sé honesto contigo mismo y con nosotros y deja ya de jugar al escondite, Wylde. Todos ganaremos más, incluso tú.
Yo también sostuve varias creencias de tipo religioso y pseudocientífico (la tuya es de estas últimas) y sé reconocerlas.
Salud y honestidad, por favor.
Me gustaMe gusta
Wylde termino siendo un creyente/crédulo 😛 se veía venir desde el anterior post (creo que ya los comentaristas han aportado bastante ya) mi granito de arena será este aporte, viendo el siguiente enlace se me vino a la mente compartirlo para entender un poquito más este tipo de conductas 😉 http://www.terceracultura.net/tc/?p=3571 Por qué nos engañamos.
Como siempre Jose Manuel, poniendo la guinda al pastel ;).
Saludos.
Me gustaMe gusta
Creo que la conversación está agotada. Un buen momento para dejarla por mi parte, ya no me entretiene, ni aprendo. Estoy cansado de que me descalifiquen y me atribuyan identidades que no tengo. Sería verdaderamente estúpido si continuo escribiendo aquí.
Quiero dar las gracias a quién debatió conmigo con argumentos, me lo pasé bien y aprendí cosas.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Permiteme dudar que hayas aprendido nada. Venias con una idea fija y con esa idea fija te has ido.
Me gustaMe gusta
ese puntito azul…..http://www.youtube.com/watch?v=oGKm6_-BmRE&feature=player_embedded#!
Me gustaMe gusta
Grande Jose Manuel como siempre, jeje
Me hacen mucha gracia comentarios como este:
Y quizá después de esos estudios consideren que no es el momento y decidan esperar. Y en esas circunstancias tendría sentido vigilar nuestra evolución.
Y luego no quieres que se equipare la religión ovni con el resto de religiones y pseudociencias.
Los ETs nos vigilan sin interferir, Dios nos vigila sin interferir, las medicinas alternativas funcionan…Es decir, no solo hay cero evidencias de esos ejemplos, sino que más bien todo apunta a que son ocurrencias humanas.
Los ETs deciden esperar, pero algún día se manifestarán, de la misma manera que algún día habrá Juicio Final, o «El Rapto», o iremos al infierno cuando muramos, o algún día se encontrará el mecanismo cuántico por el cual se explica que la homeopatía «funciona». Algún día…
En esto coinciden estas creencias irracionales:
ausencia de evidencias + esperanzas inciertas = la misma basura memética inútil.
Sin olvidar que cuando uno se hace escéptico, deja de ver fantasmas, ETs y gnomos en el bosque. Es lo que tiene deshacerse de memes inútiles.
Saludos
Me gustaMe gusta
Me refiero a Wylde (y resto de creyentes en los ETs que nos visitan), por supuesto.
Me gustaMe gusta
No solo eso. Fijate que pasan de no ser capaces de demostrar que existen los ETs, fantasmas, dioses, etc. a saber exactamente lo que hacen, por que lo hacen…
Me gustaMe gusta
A ver, para dejar claras algunas cosas:
No le atribuyais todo a Jose Manuel, solo fué la gota que colmó el vaso. Hay mucha agresividad por aquí, de todos los sitios en los que he comentado, este es el más agresivo con diferencia. Y he comentado en foros futboleros con muchos trolls merodeando, entre otros. Parece que muchos no soportais que os lleven la contraria.
No entré aquí para demostrar que los ET’s existen, lo he dicho innumerables veces. Me acusais a mí de tozudo, pero vosotros no os habeis planteado ni por un instante tratar el tema de otro modo, con otro tono. Sencillamente le negais el respeto a quien tenga otra opinión. Por supuesto, no me refiero a todos.
Javi, si hubieras leído con atención, sabrías que yo no pretendo saber que hacen y por qué, los supuestos ET’s. Surgió en la conversación y nos pusimos a especular sobre ello. Y, francamente, era un tema entretenido.
Ahora podeis seguir celebrando que le habeis faltado tanto al respeto a alguien, que se ha largado de la conversación. Os dejo para que podais daros la razón a gusto.
Saludos.
Me gustaMe gusta
la realeza europea es reptiliana ,que si que si,que me lo ha contado no se quien ni se más ni se menos,esta vez se apela a la falacia de autoridad siendo él un fisico con sus masteres y demás….
Me gustaMe gusta
Este hombre tiene razón. Yo siempre he pensado que el rey se conserva tan bien porque las ratas que debe comer le proporcionan una proteína especial. A ver si este año, en el mítico discurso de Navidad, le da por quitarse en directo la piel y deja ver su apariencia real de reptil.
Lo mejor es cuando dice sobre el 7:30 que él puede poner en contacto a alguien con la fuente que le dijo eso, pero que no tiene tiempo para idiotas.
De traca.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Ejemplo de cómo puede influir en nuestra percepción nuestro análisis psicológico del exterior para generar una situación que no tiene nada que ver con la real (y que podría explicar lo de los militares norteamericanos intentando abatir una mera corriente de aire).
Cerebro del copiloto: ausencia piloto demasiado larga + alguien en la puerta intentando acceder + fuerte acento extranjero = intento de atentado terrorista
Ojo, bien hecho por el piloto por prever las cosas, pero seguro que un poco de esfuerzo podría haber sustituido esa conclusión por alguna otra. Por ejemplo, el hecho de que no escuchara cierto rumor entre el pasaje. También es verdad que no se entiende dónde están las azafatas… Ah sí, la crisis, esa por que la probablemente los directivos de la compañía sigan cobrando lo mismo o más que en 2006 y en cambio ya no hay azafatas suficientes para arreglar estos asuntos y que no tenga que ser alguien del pasaje quien deba avisar al piloto.
Tenemos lo que nos merecemos. Y más que nos vamos a merecer.
http://mun.do/sXBSmy
Saludos.
Me gustaMe gusta