Lo paranormal no tiene cabida en la ciencia
El periódico Times Higher Education informa de un conflicto la ciencia y las magufadas: un científico galardonado con el premio Nobel fue invitado, junto con otros prestigiosos investigadores, a un congreso científico organizado por la universidad de Cambrigde. Sin embargo, al observar los organizadores que algunos de esos científicos participaban en temas relacionados con lo paranormal, la organización decidió anular su invitación.
El congreso en cuestión se titula “Perpectivas en el siglo XXI de la teoría de de Broglie-Bohm y más allá”, y será organizado próximamente por el Instituto Towler, un edificio muy bonito de la Toscana perteneciente al investigador de la Universidad de Cambridge Mike Towler. Según un anuncio de la página web del congreso el premio Nobel de física Brian Josepheson ha visto revocada su invitación mediante una carta del organizador de la conferencia Antony Valentini, del Imperial College de Londres que decía:
Ha llegado a mi conocimiento que uno de sus principales intereses de investigación es lo paranormal. … No es nada personal, por supuesto. Se trata de una cuestión meramente intelectual.
Tras conseguir el premio Nobel Josepheson mostró interés por la telepatía y la parapsicología, donde ha desarrollado una amplia actividad. Además fue uno de los pocos científicos que apoyó la fusión fría, incluso después que la comunidad científica la descartara. El divulgador científico David Peat y el físico teórico Jack Sarfatti también recibieron una comunicación anulando su invitación por motivos similares, informa el Times Higher. A pesar de que Peat y Josepheson han sido reinvitados después de una serie de correos en tono bastante irónicos, Sarfatti sigue siendo una persona considerada “non-grata” en el instituto Towler.
Por supuesto. Josepheson en su página web ha acusado a la comunidad científica de ser una institución con la “mente cerrada”. Queda por desentrañar ahora el verdadero misterio: como se desenvolverá Josepheson en las charlas, teniendo en cuenta que su interés en los últimos tiempos reside exclusivamente en temas paranormales.
Tomado de una nota de Daniel Cressey para Nature
.
Entradas relacionadas:
Últimos comentarios
 | ateo666666 en El peligroso engaño de que la… |
 | Anónimo en El peligroso engaño de que la… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo González en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | luisgonzalesm en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Eduardo Baldu en Quizás los médicos deberían as… |
| Eduardo Baldu en Si crees en estupideces no deb… |
| ateo666666 en Si crees en estupideces no deb… |
| Anónimo en Si crees en estupideces no deb… |
| Eduardo Baldu en Una sorprendente visita al Mus… |
| ateo666666 en Antivacunas encarcelado en Nue… |
| Eduardo Baldu en Breve reflexión racionalista d… |
Todos los textos de La Ciencia y sus Demonios se ofrecen bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 .
ClustrMaps
En línea ahora:
"La Ciencia y sus Demonios" es miembro de la Red Escéptica
Síguenos pulsando aquí
“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”
La Ciencia y sus Demonios 
Hola,
el caso de Josepheson es uno de los casos típicos en los que se muestra como se ha viciado en la investigación actual el método científico. Ya no hay evaluación crítica, simplemente se rechazan las publicaciones o se descartan porqu eson «majadería». Hace un tiempo leí un de artículo de Brian Martin y Juan Miguel Campanario en el que exponían un montón de casos donde la corriente predominante (mainstream) simplemente bloquea cualquier intento de publicación de artículos «desviados». También lo podemos relacionar con el artículo que expusisteis el otro día sobre la presión por publicar preferentemente resultados positivos. Ya casi no existen artículos de descarte o de puro escepticismo científico. Hoy en día en vez de escepticismo tenemos una frase como «no procede» sin ni siquiera una primera evaluación científica. Lamentablemente, sólo cuando afecta a científicos «consagrados» esto tiene cierta relevancia en la prensa.
Ya lo he escrito en otros sitios, pero repito que esto es lo peor que le puede ocurrir a la ciencia: convertirse en una «religión» vigilada por su comité de sabios que evita que entre cualquier nueva idea. Es un mal que está avanzando a medida que las presiones por la financiación y mantener el status son mayores. Si habéis conocido cualquier universidad española haciendo estudios de postgrado ya sabéis de lo que estoy hablando.
Me gustaMe gusta
Antubel es interesante la reflexión que haces, pero no coincido del todo. La ciencia está abierta a planteamientos novedosos y los congresos y algunos tipos de revistas están para ello. En los congresos se plantean ideas nuevas, y hay revistas donde se permite teorizar sobre otras alternativas (por ejemplo Journal of Theoretical Biology). Pero una cosa son líneas novedosas, nuevos enfoques y otra las magufadas. ¿Dónde está la diferencia? En que una magufada es una ocurrencia mientras que un nuevo enfoque es clavar codos y en función de lo establecido y algo de imaginación diseñar formas de abordarlo y comprobar si es cierto. El problema de la magufería es que dan por sentado que es cierto antes de que se establezca el protocolo experimental para demostrarlo. Por ejemplo ningún científico niega que pueda haber extraterrestres, de hecho se está gastando una pasta en el SETI, lo que se niega es que unos señores nos cuenten que somos descendientes de los reptilianos. Bueno, no me extiendo más porque creo que esto también estás de acuerdo.
Sobre que hay que ser cuidadoso de hacia dónde va la ciencia y hay que seguir siendo crítico, escéptico y huir de los dogmas completamente de acuerdo.
Me gustaMe gusta
El método científico es un método, no tiene nada que ver con el contenido de lo que se investiga. Si lo investigado es una patraña, se develará con resultados negativos sistemáticos en sucesivas investigaciones. Nada debería ser descartado a priori. Me reiré mucho si dentro de mi lifespan se sistematiza el conocimiento de lo que hoy se conoce como telepatía o se descubre qué son los fantasmas o se logra la fusión fría.
… por lo demás, usualmente los que han dicho que las cosas son imposibles, terminan dramáticamente refutados por la historia.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Draco, ¿y qué pasa cuando aplicando el método científico el resultado es que los fantasma son eso, una fantasmada?, ¿crees que nadie ha perdido el tiempo analizándolo? El problema es que a muchos cuando no les sale nada, ellos siguen dando el coñazo con que tienen razón y el resto de la comunidad científica les arrincona. Y eso hablando de los que saben cómo aplicar el método científico, porque si hablamos de los que no tienen ni idea de planetar experimentos pero ante cualquier susurro dicen ya tener una prueba…..
😉
Me gustaMe gusta
Hola otra vez,
para mi el problema es que es difícil que un científico se atreva a pisar territorio magufo. Si un físico de renombre estudia la telepatía o los fantasmas con el mayor afán y método científico posible (aunque solo sea para descartar esa posibilidad)le pueden pasar varias cosas: 1) Que crean que está loco 2) Que le nieguen invitaciones a conferencias 3) Que se le niegue la publicación o el «peer review» 4) Que le citen todos lo magufos del universo y se perviertan todas sus ideas o expresiones 5) Que harto de todo, se rinda al territorio magufo y se haga el gran magufo.
Ergo, pocos científicos se atreven con estos temas. Sobre la telepatía, a mi me parece poco probable que exista, y de hecho no he visto ninguna prueba de que exista a día de hoy. De todas formas si habeis leido algo de Josephson veréis que su teoría es intentar abrir una relación entre ciertas paradojas a nivel cuántico e investigar si ello puede explicar ciertos fenómenos clasificados como paranormales a nivel macro, todo unido a sus intentos de explicar la mente desde un punto de vista físico. Es un camino muy original y ciertamente estimulante, aunque con muchas probabilidades de no conducir a ningún resultado positivo, pero yo jamás censuraría eso como hacen algunos científicos sino que me limitaría a criticar y entender el resultado de sus trabajos.
Me gustaMe gusta
Empecemos entonces: ¿me dices que tiene de entendible, original y «estimulante» el trabajo de investigar sobre telepatía y fantasmas? Yo no he encontrado más que un solo trabajo (de Josephson) sobre el tema, ¿hay más? ¿Podrías proporcionar una copia? De antemano, gracias.
Y el asunto de «la iglesia científica» no es más que discurso falaz con dedicatoria, te invito a prescindir de él.
Me gustaMe gusta
Antubel,
Pero muchos científicos ya se atrevieron a tratar con esos temas. Y cuando los resultados han sido poco menos que negativos, es posible que algunos círculos académicos empiecen a pensar que la «parapsicología» no es un camino muy fructifero.
La posición de la ciencia actualmente respecto al tema «paranormal» es fruto de los resultados obtenidos en el pasado con respecto a ese mismo tema.
Darío,
Hombre Darío, el tema en sí mola. Y sería una pasada de interesante. El problema es la carencia de resultados indiscutibles. Así que es poco serio promocionar algo que carece de resultados indiscutibles.
Lo que debiera hacerse es primero: obtener resultados dignos del Nóbel (el tema lo merecería sin duda) y después, promoción del mismo. Hasta entonces, agua de borrajas.
Me gustaMe gusta
Jo, demostrar la existencia y el uso de la telepatia seria tumbarle los contratos a TODAS las compañias de telefono, el Nobel y no preocuparse economicamente por varias generaciones en la familia…
Pero mientras no pasa de una (mini)paja mental… 😆
Me gustaMe gusta
Hola Darío,
realmente yo me refería a la búsqueda de una explicación físico-cuántica del conocimiento. La telepatía y los fantasmas puede ser más «cool», pero realmente no me refería a eso ;).
Sobre los artículos, yo empezaría por http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/papers/bell.html y por http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/mm/articles/athens.pdf.
Sobre la «religión» científica, no sé si me has entendido. La gente que hoy administra la ciencia son humanos y tienen faltas humanas y eso es lo que señalo. Si tú eres un científico normalillo, tienes areas de investigación que te están vedadas si es que quieres poder llegar a publicar algo en tu vida. A eso es a lo que me refiero en post anteriores. Y ya te digo que es uno de los problemas que más me preocupa de la ciencia actual, y no voy a prescindir de él aunque si quieres evitaré imágenes mentales que te puedan parecer falaces (no sería la palabra que yo usaría, pero bueno).
Me gustaMe gusta
Se arriesga prestigio y tiempo de investigacion que podria ser esteril e inutil, amen de que encontrar financiamiento para una investigacion seria hacia estos temas es poco menos que imposible, a menos que voltees hacia ciertos grupos que lejos de interesarse en tus resultados solo intentan añadir tu nombre a la lista de cientificos que «avalan» sus ideas.
Creo que este es mas o menos el panorama que planteas ¿no?
Saludos 😀
Me gustaMe gusta
Me gustaMe gusta
Por otro lado, Antubel, dices que «realmente yo me refería a la búsqueda de una explicación físico-cuántica del conocimiento«, esto… ¿dónde está lo «paranormal»? o mejor dicho, ¿a qué fenómenos «paranormales» hacías referencia antes, en el comentario #5?
Y otra cosa, ¿no sería mejor idea demostrar antes la existencia de cualquier fenómeno «paranormal» antes que intentar explicarlo? ¿Se ha conseguido algo así? Respecto a esto último, yo tengo mis dudas.
Daiko,
Se arriesga tiempo y prestigio con muchísimas ramas de la investigación científica (nada de temas «paranormales»)… Y encontrar financiación (a secas) aquí en España, suele ser muy difícil.
Me gustaMe gusta
Antubel, planteas una relación muy interesante de posibilidades para un científico que entre en territorio magufo:
1) Que crean que está loco
Eso es posible, pero nada raro, preséntame un gran científico que esté cuerdo 😉
2) Que le nieguen invitaciones a conferencias
Pues eso depende, si a la conferencia va a hablar de ciencia entonces se le invitará, si va a ejercer de magufo se le olvidará. Por una cosa es importante, ¿entra en territorio magufo o bien dedica un tiempo a su labor para la que es especialista y otra parte del tiempo a la magufería? Eso es importante, ¿quién se acuerda de la alquimia o la búsqueda del año de la creación por parte de Newton? Todos nos acordamos de sus aportes a la ciencia y a los que nos gusta la historia de la ciencia también no acordamos de lo otro, pero se lo perdonamos.
3) Que se le niegue la publicación o el “peer review”
De nuevo depende, cada vez que envíe una publicación de ciencia se le juzgará como a uno más. Michael Behe publicó hace poco un trabajo de genética, su especialidad. No tenía nada que ver con el diseño inteligente (su especialidad magufa). Si enviase más manuscritos de genética se los publicarían , si se entretiene con el DI hasta que no encuentre evidencias no podrá publicar.
4) Que le citen todos lo magufos del universo y se perviertan todas sus ideas o expresiones
Bueno, los magufos ya citan a muchos científicos para sus discursos (Einstein, S.J.Gould o Sagan son dos ejemplos), imagina si se les da carrete.
5) Que harto de todo, se rinda al territorio magufo y se haga el gran magufo.
Eso sólo lo hará si encuentra más reconocimientos en ese campo y si prefiere la alabanza al duro trabajo científico. En terreno magufo los aplausos y el inflar el ego llega rápido (date una vuelta por la página de Starviewer). Y además, si es científico de carrera será el tuerto entre los ciegos. Si eso le satisface allá él. Pero si es un buen científico se olvidará de los aplausos magufos e investigará para ver si esa posibilidad que le ronda la cabeza se puede demostrar.
Otro punto de (5) son las connotaciones lucrativas de ser gran magufo, pero eso aparta del debate meramente técnico sobre la barrera ciencia/magufada
Me gustaMe gusta
Miemtras no me definas que es eso de «científico normalito» no creo que lo que escribas tienes sentido.
Si no te puedes dedicarar e ciertas áreas, me gustaría saber cuáles, pero áreas de investigación científica de verdad, no por ejemlo las típicas mamarrachadas de ovnis, curaciones estrambóticas, chochitos de azúcar «milagrosos» que pretenden ser medicina y tarugadas de ese vuelo. Hace tiempo que muchos investigadores serios ya se dedicsron a escribir sobre esas tarugadas y sugirireron no perder eñl tiempo en ello, y no veo por qué tengo que entrarle de nuevo para convencer a no sé quienes de que tengo la mente abierta por dónde se me sale el cerebro. En suma: me parece que tu preocupación está errada en el blanco. ¿Quieres un ejemplo en el que he participado y los investigadores no encuentran quien les haga caso? Es en la investigación, en ciencias sociales, concretamente en el estudio de los delitos de «Cuello Blanco», eufemismo que esconde el CRIMEN EMPPRESARIAL EN TODAS SUS MANIFESTACIONES. ¿Y se entiende por qué, verdad? ¿Quién quiere financiar un estudio en dónde se exhibe a los empresarios como los auténticos cerdos que son, en una época en que el discurso de la Li(e)bre Empresa, Libertad de mercado y demás pendejadas son el mantra oficial? Y muy pocos dirían que desde Shuterland y sus estudios en los años 20 del siglo pasado el tema por sí mismo no vale la pena, pero como me dice un amigo: «Tratar los crímenes empresariales es aislarte en la Siberia del mundo académico» Enséñame, Antubel, algo parecido a esto en ciencias biológicas, físicas, químicas, matemáticas, en donde un tema en que todo mundo está de acuerdo que sí vale por sí mismo es dedeñado por el temor de perder financiamiento y privilegios, y entonces te acepto lo de tu capillita. De momento, me parece que es pura falacia que ultimadamente tienes derecho a usar si te pega en gana. Lo que he visto con respecto a las ciencias sociales (sé de más casos) no lo he encontrado en matemáticas ni en otras áreas de la ciencias naturales. Creo que ya estuvo suave de estar comprando culpas ajenas que suficiente se tiene en estos lares con los errores cometidos.
¡Alguien me haría el favor de arreglar el comentario #11?
Me gustaMe gusta
un comenterio m{io no aparece 😦
Me gustaMe gusta
Rescatado. 😉
Me gustaMe gusta
Buenas.
He leído todos los comentarios que se han hecho hasta ahora y sinceramente creo que tienen poco que ver con el contenido de la noticia. Me explico: según yo he entendido la Universidad de Cambridge ha retirado la invitación de un congreso a unos cuantos científicos porque participaban en temas relacionados con lo paranormal. Pues bien, creo que la Universidad de Cambridge y los organizadores se equivocan de forma flagrante. Yo creo que a las personas se las tiene que juzgar por sus actos, sus méritos o sus investigaciones, no por sus creencias. Es decir, yo puedo creer que nos ha creado un ser superior, pero saber que hemos sido creados por la evolución, y a la hora de intervenir en un congreso defender la evidencia por encima de la creencia, pero eso no quita que en petit comité pueda expresar mis ideas al respecto y someterlas a discusión. Por tanto, a mí este tipo de artículos más que sorprenderme me dan un poquito de pena, porque son el exponente de una ciencia que lejos de servir al ser humano se eleva en las alturas hacia un parnaso digno sólo para unos pocos, mientras los demás seres humanos, pobres mortales, seguimos sumidos en el oscurantismo y la ignorancia. Léaseme el sarcasmo, por favor.
Si resulta que hay temas sobre los que un científico no puede hablar por miedo a que la comunidad científica le tome por imbécil, vamos mal, porque si algo tiene que ser un científico es precisamente curioso, y si investigar en ciertas parcelas ya conlleva una miradita de soslayo… No sé…
A ver, que entiendo perfectamente la presión magufa a la que estamos sometidos todos, pero por favor, démonos un respiro y respetemos las creencias de todos. Pondré un ejemplo: yo no soy cristiano, pero sí creo que el ser humano tiene alma, y que cuando muere esa alma va a algún otro sitio, plano de existencia o como lo quieras llamar. Lo creo, no lo sé, y por tanto lo dejo en esa parcela, pero si esta creencia me va a traer que al hablar con algún científico me mire como si estuviera hablando con un cateto ignorante, pues no, oiga, porque una cosa no quita la otra. Kant, que es el padre del agnosticismo, iba a misa a diario, y creo que a día de hoy todavía nadie hay podido poner en duda sus teorías filosóficas.
Dicho esto, y como corolario a mi chorropost, diré que hay muchas investigaciones que llevan toda una vida y que en algunos casos no se acaba llegando a un resultado satisfactorio, pero eso no es óbice para que un científico que haya aplicado el método científico en su investigación sea condenado al ostracismo por parte de la comunidad científica por haberse dedicado a una parcela llamada «paranormal» y mal vista por tanto por el resto de sus colegas. Creo que es un comportamiento muy elitista y lejos, muy lejos, de la sociedad. Con esto no quiero decir que la Universidad de Cambridge tenga que invitar a partir de ahora a todo magufo que se encuentre, pero si un científico está haciendo una investigación seria sobre un tema, aunque haya evidencias suficientes que avalen unos resultados concretos, hay que dejarle investigar. Quién sabe, a lo mejor llega a unas conclusiones nunca vistas hasta ahora. De eso va esto de la ciencia, ¿no?
Saludos.
Me gustaMe gusta
Bueno, Darío, es que tú estás hablando de una cosa que a mi juicio tiene poco que ver con lo que aquí nos ocupa. Tú hablas de la presión que ejerce el poder económico sobre ciertas áreas de la ciencia, en este caso las ciencias sociales, pero no es la propia comunidad científica la que desdeña estas investigaciones, sino el sector empresarial que no está interesado en que se aireen sus malas artes. Yo creo que no es lo mismo.
A mí me pasa como a ti: los estudios en Derecho son muy complicados porque no le interesa al poder económico que se regulen ciertas cosas que les impediría seguir trincando lo que quieran y más. Te pondré un ejemplo: mi tesis doctoral versaba sobre el maltrato, las torturas y la negación de derechos a los detenidos por parte de los estamentos policiales en España, y no hubo manera de poder hacerlo, hasta el punto que tuve que modificar mi tesis y hacerla sobre la aplicación de las garantías procesales en los cuerpos policiales de los países miembros de la Unión Europea, porque como la UE es un ente que está ahí, etéreo, pues no pasaba nada… ¿Hay derecho a ello? No, pero es lo que hay. Pero no encontré la oposición en la judicatura, sino en los propios cuerpos policiales que me negaban constantemente la información, que me decían que los expedientes se habían extraviado o sencillamente no existían cuando había hasta informes forenses de las torturas, etc. etc. etc… Efectivamente, en las Ciencias Sociales, esto pasa. Pero en las Ciencias Exactas y Naturales es la propia comunidad científica la que condena al ostracismo, eso es lo peligroso a mi modo de ver…
Me gustaMe gusta
Creo que si tiene que ver mucho Rhay, ya que no se aclara de quien o quienes viene la «supuesta censura» de la que hablas.
Y la censura real, la que cuenta a la hora de los premios y los reconocimientos, es la que tú y yo describimos, e insisto, nadie ha podido presentar un caso semejante en ciencias. En el caso que hablo, ni siquiera existe la necesidad de una censura abierta en forma de amenaza de retiros de fondos o negación de financiamiento: como en un juego de espejos a forma de frases sobreentendidas y cosas no dichas abiertamente, según me cuentan los amigos, ellos están fuera de promociones, reconocimientos y soporte. Déjame decirte que no se ha necesitado la intervención de ningún criminal llamado empresario para que esto suceda.
Y a mi puede caerme mal que un físico se dedique a vaciladas paranormales o que un biòlogo mida el paso anual del caracol de rio hasta su refugio (literalmente así me lo contaron, :mrgreen:), pero de ahì a imponer censura: ni entiendo que hacen. Lo que me enviò Antubel es puro galimatìas intragable y me quedé en ayunas. No tengo el poder de censurar algo, y hasta donde sé nadie. Si el problema es de financiamiento, ya suficiente se tiene con tratar de obtener dinero para cosas serias como para andarse con tarugadas esotéricas.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Ey, ey… que hasta la «parapsicología» y los fénomenos «raromalos» tienen su hueco en el mundo académico. Mirad aquí, sino. Otra cosa, es que el resto de la comunidad científica considere que sus aportaciones al mundillo científico sean más bien pobres…
Respecto al caso de Josepheson… quizás, como muchas veces pasa, es que no conocemos toda la historia.
Egpaña, que grande eres!.
Me gustaMe gusta
Hola otra vez, Darío
como no conozco tu background científico, no sé como de tonta es la explicación que te voy a dar. La idea de Josephson es básicamente intentar dar explicaciones basadas en mecánica cuántica a fenómenos mentales (o de conciencia, como dice él). El caso de la telepatía es un poco forzado, que es como llevar la paradoja de Einstein-Podolsky a niveles mentales, esto básicamente significa que puede haber una acción instantánea entre partículas a distancia (y el lo extrapola a mentes). Todo lo que dice en el paper de quantum nonlocal es eso, que si las desigualdades de Bell se cumplen (y tenemos pruebas de que sí), tenemos la paradoja de que la paradoja 😉 de Einstein-Podolsky debería ser cierta. Es una paja mental, pero consistente, como lo pueden ser la teoría de las supercuerdas o la de los universos paralelos de Everett. Y a mí me parece muy estimulante, como todo lo relacionado con la mecánica cuántica y sus implicaciones en nuestra forma de entender el universo durante los últimos 100 años.
Cuando me refiero a un científico normalillo, digo aquel que está empezando en esto y no tiene un nombre o una fama como para poder publicar sólo por eso. El sistema de publicaciones y «ranking», que es la base sobre la que se discute la ciencia, está progresivamente enviciandose y eso puede dañar la velocidad y calidad de progresos futuros. Es lo que he dicho, si quieres puedes discutir sobre eso o puedes seguir haciendo como que no entiendes cualquier frase perdida y yo volveré a explicarlo.
Y yo creo que todo trabajo científico «perdido» en demostrar que una afirmación magufa no es cierta no es trabajo perdido, es muy importante para nuestra sociedad. Claro que hay una segunda derivada y es que ese trabajo se divulgue a la sociedad de forma constructiva y no como una guerra de clanes. Aquí ya me faltan ideas de como llevarlo a cabo, lo reconozco.
Me gustaMe gusta
Rhay, los estudios en Derecho no son complicados en sí mismos, más bien lo contrario, son complicados en cuando a que el Derecho es, o viene siendo, la puta barata de todo tipo de poder.
El Derecho estaría muy bien si el grado de imbecilidad y gilipollez de algunos que lo imparten (profesores) y legislan (legisladores), no quien lo juzga, disminuyera y además bajara a la Tierra. Y siento llamar imbéciles y gilipollas a personas «solemnes», que imparten y legislan, pero eso también es lo que hay… según el diccionario. Aunque leguleyos sería el adjetivo perfecto.
La gente se cree que el Derecho es perfecto, y es la ciencia más imperfecta, lenta, obtusa, poco previsora e ignorante que existe.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Rhay, no había entendido bien tu mensaje. Ahora veo que viene a decir en parte lo que dice el mío.
Siguiendo con el tema. Esto es, metafóricamente hablando, el Derecho a día de hoy:
http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2010/05/05/masdeporte/1273048335.html
Hay que ser rematadamente imbécil, repito, REMATADAMENTE IMBÉCIL, para no darse cuenta de los efectos secundarios que tiene este tipo de acciones. Aparte de que hay un concepto llamado proporcionalidad que dice que las soluciones deben ser proporcionales al problema.
Pero que no decaiga el espectáculo.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Y ya no digamos aqui en México 😦 , pero estaremos de acuerdo en que el prestigio a perder investigando la cura del SIDA a si podemos encontrar el fantasma de Lady Di no es el mismo.
Me gustaMe gusta
Veamos, Antubel:
Aquí no se trata de que conocimientos científicos te respalden sino de que capacidad tienes para expresar tus ideas comprensiblemnete a gente que nunca ha estudiado lo que tú sí o no tiene tu nivel de conocimientos. Y de lo que escribes en algoi estoy de acuerdo: es paja mental. No le veo ningún sentido y prefiero a R. Penrose en el tratamiento de estos temas.
Estos comentarios sin ejemplos es algo que vengo escuchando desde hace varios años, Antubel, y sigo sin ver ejemplos que evidencien de alguna forma esta sistemática decadencia que tú ves. Se lo he leído tanto a los alucinados creacionistas y sus exquisitos y hermanos del DI, que reconozco que me pongo en guardia cada vez que veo algo de esto. Da ejemplos concretos, por favor.
Estamos de acuerdo: si se denuncia con bases firmes que algo es una basura como la homeopatía o el diseño intelgente, le está haciendo un favor a la sociedad. El tiempo es perdido cuando parece que algunos obtusos no quieren darse cuenta del asunto.
¿¿¿¿GUERRA DE CLANES????
La única guerra, por llamarle de alguna manera, que he visto es la que organizan los obtusos que te mencioné arriba cuando no pueden aceptar que su interés (que tienen todo el derecho a tenerlo) es lo que ellos quieran menos investigación científica o ciencia nada más. Y tenemos suerte de que en algunos lugares no haya manera de que nos frieguen físicamente, sino tu y yo tendríamos que seguir esta conversación en el Infierno. Muy constructivamente, por cierto.
Que estés bien.
Me gustaMe gusta
Hola Darío,
aunque no estoy 100% de acuerdo con este artículo (http://www.uow.edu.au/~bmartin/pubs/04jse.html) ya que se observa cierto activismo que no comparto en la segunda parte del mismo, sin embargo sí estoy de acuerdo en su análisis de la situación de la investigación científica hoy en día.
Como habrás deducido, mi campo está más en la física aplicada que en la biología, con lo que las discusiones sobre el DI en ese campo se me escapan un poco (de hecho, aparte de libros de divulgación genéricos, sólo he leido algunos artículos de Motoo Kimura y más porque se relacionan con mi especialidad como un ejemplo de análisis de sistemas complejos que por la biología en sí).
Cuando digo guerra de clanes, es porque demasiadas veces (afortunadamente pocas veces en este blog) veo mucho tono elevado y poco razonamiento en las discusiones. No se aportan datos o muy pocos y eso favorece enormemente la sensación de enfrentamiento y la situación no progresa. Esto ocurre más frecuentemente en ambientes divulgativos que en el propio de la ciencia y no debería ser así.
Me gustaMe gusta
KC, totalmente de acuerdo: el Derecho es una ciencia absolutamente inexacta, como cualquier Ciencia Social. Pero yo no hablo de la ciencia en sí, sino de los impedimentos que encontramos en el campo de la investigación cuando tu estudio le va a meter el dedo en el ojo a alguien, que es distinto…
Me gustaMe gusta
Josephson chochea que te cagas… y le han prohibido tener mas estudiantes de doctorado. La unica razon por la cual no lo han echao a patadas de Cambridge es que un premio nobel(incluso uno quemao y tarado) cuenta muuuuuuucho para sacar pasta al gobierno.
Me gustaMe gusta
Se que me los deberia leer, para poder opinar y tal, pero con solo leer la ultima linea… voy a anhadir algo:
CIENCIA ES LO QUE SE HACE EN UN LABORATORIO. NO HAY NADA COMO UNA CIENCIA SOCIAL… eso… como el zumbao del Josehpson, solo se pone para sacar pasta.
Me gustaMe gusta
Ghiret, entoces, el Derecho, la Sociología, la Economía, la Historia, la Antropología (la que no trata en laboratorios), la Psicología (la que no trata en laboratorios), etc., etc, ¿qué són? ¿Pseudociencias?
Saludos.
Me gustaMe gusta
Me comí una N y volví a tirar el tarro de tinta, espero que nadie se asuste. A este paso me quedo sin tinta 😀
Saludos.
Me gustaMe gusta
que terrible se imaginan que ami me pase
😀
Me gustaMe gusta